Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6088/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6088/2012


Судья С.П.Кобелева

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика П. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 02.05.2012 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства (сенокошения), заключенного между администрацией Юсьвинского муниципального района и П. 13.09.2011 года.
Земельный участок, расположенный по адресу: Юсьвинский район, <...> с кадастровым номером <...>, площадью 3750 кв. м, изъять из пользования П., передать арендодателю администрации Юсьвинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

С.В. и Я. обратились в суд с иском к П. и администрации Юсьвинского муниципального района об установлении сервитута и приведении в соответствие с законодательством договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 13.09.2011 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка, расположенного с южной стороны с. <...> до прибрежной полосы р. <...>. Данный земельный участок ранее населением использовался как полевая дорога, ведущая к прибрежной полосе, в настоящее время П. создал препятствия к свободному проезду граждан через земельный участок, взимает плату в размере 50 руб. за проезд одного автомобиля. По их мнению, данный договор аренды нарушает положения земельного законодательства, т.к. препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Просят суд установить публичный сервитут и обязать привести договор аренды спорного земельного участка в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании истцы С.В. и Я. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ответчик препятствует свободному проезду к реке <...> в зимний период, заваливает снегом расчищенный самими рыбаками проезд, раскидывает колющие предметы. В результате рыбаки вынуждены следовать к реке только по проезду, расчищенному истцом, оплачивая проезд, нередко возникают споры.
Представитель администрации Юсьвинского муниципального района Б. иск не признал, суду пояснил, что истцу П. земельный участок общей площадью 3750 кв. м, расположенный по адресу: Юсьвинский район, <...>, с кадастровым номером <...>, передан по договору аренды от 13.09.2011 года для ведения личного подсобного хозяйства с установлением годовой арендной платы в размере 1,01 руб. Нигде данный участок не закреплен как полевая дорога. Истец содержит кроликов, намерен использовать участок для сенокошения. Установление публичного сервитута возможно по результатам публичного слушания, однако в с. <...> местное население не проживает, от жителей жалобы не поступали. Ранее земельный участок в сентябре 2010 года передавался истцу в аренду для содержания дороги, однако по требованию прокурора договор аренды был расторгнут ввиду нецелевого использования земельного участка.
Представитель ответчика П. Р. исковые требования не признал по тем основаниям, что участок для сенокошения будет использован в летний период. Ответчик намерен развивать сельский туризм. Не отрицает, что ответчиком взимается плата за проезд по очищенной дороге к реке, однако взимаемые средства расходуются на аренду транспорта для очистки дороги. Ответчик не создает препятствий для проезда граждан по другой дороге, не препятствует проходу в пешем порядке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на факт неприязненных отношений между истцами и ответчиком, который не был учтен судом. Полагает, что факт создания препятствий для проезда гражданам ничем не доказан, кроме показаний истцов, к которым суд должен был отнестись критически. Просит принять во внимание тот факт, что П. занимается предпринимательской деятельностью на законных основаниях, он не создает препятствий к тому, чтобы граждане могли свободно пешком пройти до водоема, взимание денег за проезд к препятствиям отнести нельзя. Кроме того, любой желающий праве был очистить иной участок для проезда рыбаков. Полагает, что в решении суда не указано основание для признания сделки недействительной, что является нарушением. Также считает, что суд не вправе был исследовать экономические отношения между сторонами.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции, применяя по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о том, что заключенный между администраций Юсьвинского муниципального района и П. 13.09.2011 года договор аренды земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства (сенокошения), противоречит положениям ст. 42 ЗК РФ и 6 ВК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между администрацией Юсьвинского муниципального района и П. заключался договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: Юсьвинский район, <...> площадью 3750 кв. м, на срок с 14.09.2010 года по 12.09.2010 года для содержания дороги (л.д. 33, 27-28), однако 10.05.2011 года было заключено соглашение о расторжении данного договора (л.д. 34, 38) в связи с поступлением протеста прокуратуры из-за нецелевого использования участка (л.д. 36-37).
13.09.2011 года между П. и администрацией Юсьвинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Юсьвинский район, <...> с кадастровым номером <...>, площадью 3750 кв. м, сроком до 13.09.2013 года с установлением арендной платы 1 руб. 01 коп. для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения) (л.д. 9).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что и в 2010 году, и в 2011 году П. брал в аренду один и тот же земельный участок.
Согласно схеме земельного участка (л.д. 13), данный земельный участок представляет собой полевую дорогу, примыкающую с южной стороны к с. <...>, продолжающуюся до берега р. <...>, из пояснений сторон, участвующих в деле, следует, что дорога используется для проезда к водоему.
Также из материалов дела усматривается, что данный участок используется П. не в целях ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается как показаниями истцов, так и свидетеля Г. (л.д. 17-18), постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика П. (л.д. 22), материалами проверки прокуратуры (л.д. 51-52), заявлением П. в ОВД (л.д. 53), объяснениями данными С. (л.д. 59). Как населением, так и рыболовами Пермского края, данная дорога используется для проезда к водному объекту, в зимнее время П. создает препятствия для проезда рыбаков, перегораживая дорогу и взимая плату.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставлением в аренду П. якобы для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, представляющего собой полевую дорогу, используемую для проезда к водному объекту, администрацией Юсьвинского муниципального района были нарушены положения ст. 42 ЗК РФ и ст. 6 ВК РФ. Как правильно отмечено судом, требование об установлении сервитута влечет необходимость его установления не в отдельном месте арендуемого земельного участка, а на всей протяженности, что фактически приводит к невозможности использования земельного участка в иных целях.
Вышеуказанное в силу положений ст. 168, 166 и 167 ГК РФ давало суду основание по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юсьвинского районного суда от 02.05.2012 года по делу по иску С.В., Я. к П. и администрации Юсьвинского муниципального района - оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)