Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края 03.07.2012 года апелляционную жалобу истца П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012 года, которым постановлено:
В иске П. (Б.) к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 7 га и выделения в натуре на территории бывшего совхоза <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок 7 га в виде земельного пая и выделении его в натуре. Требования мотивированы тем, что она работала с 20.03.1983 года по 09.04.1992 года в совхозе <...>, была уволена в связи с реорганизацией, одновременно приказом от 09.04.1992 года N <...> ей был выделен земельный пай площадью 7 га, в т.ч. 4 га пашни и 3 га сенокосных угодьев. Желает получить земельный пай в собственность, обращалась в администрацию Кудымкарского муниципального района, но ей рекомендовали обратиться в суд. Совхоз <...> прекратил свою деятельность, объявлен банкротом решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.12.2011 года (дело N <...>), в архив документы о деятельности совхоза не поступали, контора сгорела 10.05.1999 года. Просит признать за ней право собственности на земельный пай в соответствии со ст. 69 ЗК РСФСР и п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86. Границы определенного ей земельного участка могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании истица П. свои требования дополнила, указав, что как плодопитомник совхоз <...> прекратил свою деятельность еще в 1977 году, осуществляя свою деятельность как обычный совхоз. На месте садов находились постройки, что указывает на то, что землями как плодопитомника не дорожили. Полагает, что если была отменена реорганизация совхоза в ТОО, то всех специалистов, в т.ч. и ее должны были принять обратно на работу.
Представитель ответчика Ш. иск не признала. Суду пояснила, что реорганизация совхоза <...>, являющегося плодопитомником, была начата ошибочно, т.к. он не подпадал в число предприятий сельскохозяйственного назначения, подлежащих реорганизации в соответствии с Перечнем, утвержденным Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992 года. Постановлением администрации Кудымкарского района от 25.08.1992 года была отменена реорганизация совхоза <...> в ТОО <...>, кроме того ТОО <...> как юридическое лицо зарегистрировано не было, в связи с чем полагает, что организационно-правовая форма хозяйства изменена не была. В собственность земли могли быть переданы колхозам, сельскохозяйственным кооперативам и акционерным обществам, что определено ст. 69 ЗК РФ и ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе". Совхозы получали землю в постоянное бессрочное пользование, как и совхоз <...>, а потому земля не могла быть поделена на паи, т.к. не находилась в коллективно-долевой собственности. Земельные участки из состава земель бывшего совхоза <...> предоставлялась гражданам для создания и ведения крестьянско-фермерских хозяйств, в т.ч. гражданам, не являвшимся в прошлом работниками хозяйства. Границы земельного участка, на который просит признать право собственности истица, не определены, он не сформирован, данных в Государственном кадастре недвижимости о нем нет, налог истицей не уплачивался. Истица могла претендовать на земельный участок просто как житель г. Кудымкара по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, в т.ч. на правах аренды, но не как пайщик.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права и судом неверно установлены обстоятельства дела.
Указывает на то, что ей не были вручена копия Справки о проведенной реорганизации, имеющейся в материалах дела, полагает, что при отмене реорганизации специалисты, уволенные по сокращению штатов, должны были быть приняты обратно, как рекомендовано в данной Справке. Обращает внимание на то, что справка поступила в управление сельского хозяйства администрации Кудымкарского района 26.08.1992 года, а постановление администрации Кудымкарского района об отмене реорганизации датировано 25.08.1992 года. Также считает, что ей незаконно отказали в выдаче земельного пая, поскольку начиная с 1991 года, на землях плодопитомника велось строительство жилых домов, но ей не было предоставлено документов, подтверждающих изъятие земель и изменении их назначения. Кроме того, земля раздавалась для ведения крестьянско-фермерских хозяйств лицам, не являвшимся работниками совхоза. Указывает и на то, что плодопитомник не был своевременно до реорганизации включен в перечень предприятий, не подлежащих реорганизации, в дальнейшем администрация района не пыталась сохранить плодопитомническую деятельность совхоза, не выделяла дотации в целях сохранения плодопитомнической деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кудымкарского муниципального района просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86, колхозы и совхозы подлежали реорганизации, обязаны были привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
П. 15 данного Постановления было предусмотрено, что Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом должен был быть разработан перечень сельхозпредприятий, не подпадающий под действие настоящего Постановления, т.е. не подлежащих реорганизации.
Данный Перечень был утвержден Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства РФ 23.01.1992 года, в нем поименованы плодопитомнические хозяйства, которые могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.
Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности совхоза "Иньвенский" было плодопитомническое (л.д. 9).
В ходе проведения сельскохозяйственной и земельной реформы было принято решение о реорганизации совхоза <...> в ТОО <...> постановлением администрации Кудымкарского района от 14.04.1992 года N <...>, которое в свою очередь было отменено постановлением администрации Кудымкарского района от 25.08.1992 года N 290 (л.д. 16), т.к. совхоз <...> не подлежал реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86. Вновь был зарегистрирован совхоз <...> 02.11.1993 года (л.д. 9), ему в постоянное бессрочное пользование была передана земля (л.д. 34), впоследствии совхоз <...> был признан банкротом решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.12.2001 года, прекратил свою деятельность (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенное и требования действующего на тот момент законодательства, судебная коллегия полагает, что совхоз <...> не подлежал реорганизации, земли сельскохозяйственного назначения совхоза <...> находились в государственной собственности и не могли быть распределены на паи. Данных о передаче земли администрацией Кудымкарского района ТОО <...> в коллективно-долевую собственность нет. Выделение земельных участков из числа земель совхоза для ведения крестьянско-фермерских хозяйств в 1992 году не свидетельствует о их выделении в счет земельных паев.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности истицы на земельный участок, наличие приказа о наделении ее земельным паем, законным основанием для признания права собственности являться не может.
Ссылка истицы о том, что ей не выдавалась копия Справки о реорганизации совхоза, не может повлечь отмену решения суда, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела, были оглашены в судебном заседании 14.05.2012 года и истица имела право на ознакомление с материалами дела, данное право ею было реализовано уже после рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не могут повлечь отмену состоявшегося решения и правового значения не имеют.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального права, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права. Всем предоставленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 14.05.2012 года по делу по иску П. к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок 7 га в виде земельного пая и выделении его в натуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-5860/2012
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края 03.07.2012 года апелляционную жалобу истца П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012 года, которым постановлено:
В иске П. (Б.) к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 7 га и выделения в натуре на территории бывшего совхоза <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок 7 га в виде земельного пая и выделении его в натуре. Требования мотивированы тем, что она работала с 20.03.1983 года по 09.04.1992 года в совхозе <...>, была уволена в связи с реорганизацией, одновременно приказом от 09.04.1992 года N <...> ей был выделен земельный пай площадью 7 га, в т.ч. 4 га пашни и 3 га сенокосных угодьев. Желает получить земельный пай в собственность, обращалась в администрацию Кудымкарского муниципального района, но ей рекомендовали обратиться в суд. Совхоз <...> прекратил свою деятельность, объявлен банкротом решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.12.2011 года (дело N <...>), в архив документы о деятельности совхоза не поступали, контора сгорела 10.05.1999 года. Просит признать за ней право собственности на земельный пай в соответствии со ст. 69 ЗК РСФСР и п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86. Границы определенного ей земельного участка могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании истица П. свои требования дополнила, указав, что как плодопитомник совхоз <...> прекратил свою деятельность еще в 1977 году, осуществляя свою деятельность как обычный совхоз. На месте садов находились постройки, что указывает на то, что землями как плодопитомника не дорожили. Полагает, что если была отменена реорганизация совхоза в ТОО, то всех специалистов, в т.ч. и ее должны были принять обратно на работу.
Представитель ответчика Ш. иск не признала. Суду пояснила, что реорганизация совхоза <...>, являющегося плодопитомником, была начата ошибочно, т.к. он не подпадал в число предприятий сельскохозяйственного назначения, подлежащих реорганизации в соответствии с Перечнем, утвержденным Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992 года. Постановлением администрации Кудымкарского района от 25.08.1992 года была отменена реорганизация совхоза <...> в ТОО <...>, кроме того ТОО <...> как юридическое лицо зарегистрировано не было, в связи с чем полагает, что организационно-правовая форма хозяйства изменена не была. В собственность земли могли быть переданы колхозам, сельскохозяйственным кооперативам и акционерным обществам, что определено ст. 69 ЗК РФ и ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе". Совхозы получали землю в постоянное бессрочное пользование, как и совхоз <...>, а потому земля не могла быть поделена на паи, т.к. не находилась в коллективно-долевой собственности. Земельные участки из состава земель бывшего совхоза <...> предоставлялась гражданам для создания и ведения крестьянско-фермерских хозяйств, в т.ч. гражданам, не являвшимся в прошлом работниками хозяйства. Границы земельного участка, на который просит признать право собственности истица, не определены, он не сформирован, данных в Государственном кадастре недвижимости о нем нет, налог истицей не уплачивался. Истица могла претендовать на земельный участок просто как житель г. Кудымкара по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, в т.ч. на правах аренды, но не как пайщик.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права и судом неверно установлены обстоятельства дела.
Указывает на то, что ей не были вручена копия Справки о проведенной реорганизации, имеющейся в материалах дела, полагает, что при отмене реорганизации специалисты, уволенные по сокращению штатов, должны были быть приняты обратно, как рекомендовано в данной Справке. Обращает внимание на то, что справка поступила в управление сельского хозяйства администрации Кудымкарского района 26.08.1992 года, а постановление администрации Кудымкарского района об отмене реорганизации датировано 25.08.1992 года. Также считает, что ей незаконно отказали в выдаче земельного пая, поскольку начиная с 1991 года, на землях плодопитомника велось строительство жилых домов, но ей не было предоставлено документов, подтверждающих изъятие земель и изменении их назначения. Кроме того, земля раздавалась для ведения крестьянско-фермерских хозяйств лицам, не являвшимся работниками совхоза. Указывает и на то, что плодопитомник не был своевременно до реорганизации включен в перечень предприятий, не подлежащих реорганизации, в дальнейшем администрация района не пыталась сохранить плодопитомническую деятельность совхоза, не выделяла дотации в целях сохранения плодопитомнической деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кудымкарского муниципального района просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86, колхозы и совхозы подлежали реорганизации, обязаны были привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
П. 15 данного Постановления было предусмотрено, что Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом должен был быть разработан перечень сельхозпредприятий, не подпадающий под действие настоящего Постановления, т.е. не подлежащих реорганизации.
Данный Перечень был утвержден Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства РФ 23.01.1992 года, в нем поименованы плодопитомнические хозяйства, которые могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.
Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности совхоза "Иньвенский" было плодопитомническое (л.д. 9).
В ходе проведения сельскохозяйственной и земельной реформы было принято решение о реорганизации совхоза <...> в ТОО <...> постановлением администрации Кудымкарского района от 14.04.1992 года N <...>, которое в свою очередь было отменено постановлением администрации Кудымкарского района от 25.08.1992 года N 290 (л.д. 16), т.к. совхоз <...> не подлежал реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86. Вновь был зарегистрирован совхоз <...> 02.11.1993 года (л.д. 9), ему в постоянное бессрочное пользование была передана земля (л.д. 34), впоследствии совхоз <...> был признан банкротом решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.12.2001 года, прекратил свою деятельность (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенное и требования действующего на тот момент законодательства, судебная коллегия полагает, что совхоз <...> не подлежал реорганизации, земли сельскохозяйственного назначения совхоза <...> находились в государственной собственности и не могли быть распределены на паи. Данных о передаче земли администрацией Кудымкарского района ТОО <...> в коллективно-долевую собственность нет. Выделение земельных участков из числа земель совхоза для ведения крестьянско-фермерских хозяйств в 1992 году не свидетельствует о их выделении в счет земельных паев.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности истицы на земельный участок, наличие приказа о наделении ее земельным паем, законным основанием для признания права собственности являться не может.
Ссылка истицы о том, что ей не выдавалась копия Справки о реорганизации совхоза, не может повлечь отмену решения суда, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела, были оглашены в судебном заседании 14.05.2012 года и истица имела право на ознакомление с материалами дела, данное право ею было реализовано уже после рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не могут повлечь отмену состоявшегося решения и правового значения не имеют.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального права, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права. Всем предоставленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 14.05.2012 года по делу по иску П. к администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок 7 га в виде земельного пая и выделении его в натуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)