Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми N <...> от 27.11.2011 г. в предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: <...> - незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений Администрации г. Перми передать путем заключения договора купли-продажи в собственность П. земельный участок, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя П. - К., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском ДЗО Администрации г. Перми, в порядке ст. 254 ГПК РФ, об обжаловании отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка. В заявлении истец указал, что с 80х годов пользуется земельным участком под огородничество по адресу <...>. Договор аренды данного участка заключен 10.09.2002 г. Пункт 5.1. договора предусматривает возможность выкупа земельного участка. При обращении в ДЗО 27.09.2011 г. о предоставлении участка в собственность, им был получен отказ. ДЗО указал, что земельный участок находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами (Ж-3), где огородничество не является разрешенным видом использования. Истец указал, что земельный участок был ему предоставлен в 2002 году, до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Перми; ни в кадастре объектов недвижимости, ни в договоре аренды, вид разрешенного пользования изменены не были; следовательно истец имеет право на получение земельного участка в собственность. Установление территориального зонирования в отношении земельного участка не должно являться препятствием для истца для получения его в собственность.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЗО Администрации г. Перми, указав, что решение подлежит отмене. В соответствии с положениями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на садовом земельном участке возможно осуществление строительства. В связи с чем на основании положений Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, используемого для садоводства, огородничества или дачного хозяйства индивидуально, возможно после проведения процедуры предварительного согласования и выбора места размещения земельных участков с учетом схем территориального зонирования в порядке ст. 31, 32 ЗК РФ. При проведении согласования проверяется возможность ведения строительства на соответствие градостроительным, экологическим и иным нормам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 10.09.2002 г. П. предоставлен для огородничества земельный участок площадью 850 кв. м по адресу <...>, сроком на 5 лет. В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.
Исходя из положений законодательства, П. права приобретения земельного участка в собственность в порядке приватизации не имеет. Истец просил предоставить ему земельный участок именно по договору купли-продажи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный участок предоставлен именно с целью огородничества, следовательно по правилам ст. 36 ЗК РФ истец имеет право приобретения его по кадастровой стоимости, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истица, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений пункта 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, судом не учтены следующие положение норм материального права.
Статья п. 2 ст. 81 ЗК РФ указывает, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в статье 1 указывает, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
Статья 8 того же Закона устанавливает возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Статьи 14 и 15 Закона возлагают обязанность выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на органы местного самоуправления, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, учитывая возможность возведения на земельном участке, предоставленном под огородничество, объекта капитального строительства - жилых домов и жилых строений, учитывая установленное зонирование территории; именно с учетом данной возможности и следовало суду разрешить возникший спор.
Статья 31 ЗК РФ указывает: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Статья 32 ЗК РФ установлен порядок принятия решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом на основании ст. 36 ЗК РФ суд не принял во внимание, что разрешенное использование земельного участка, находящего в аренде у истца - для огородничества, имеет юридическое значение для разрешения спора. Исходя из положений норм материального права, истцу данный участок мог быть предоставлен с соблюдением процедуры ст. 31, 32 ЗК РФ. Нормами материального права оснований для возложения обязанности по заключению договора купли-продажи по ст. 36 Земельного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает П. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. к ДЗО Администрации г. Перми о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу <...>, путем заключения договора купли-продажи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5539
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5539
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми N <...> от 27.11.2011 г. в предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: <...> - незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений Администрации г. Перми передать путем заключения договора купли-продажи в собственность П. земельный участок, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя П. - К., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском ДЗО Администрации г. Перми, в порядке ст. 254 ГПК РФ, об обжаловании отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка. В заявлении истец указал, что с 80х годов пользуется земельным участком под огородничество по адресу <...>. Договор аренды данного участка заключен 10.09.2002 г. Пункт 5.1. договора предусматривает возможность выкупа земельного участка. При обращении в ДЗО 27.09.2011 г. о предоставлении участка в собственность, им был получен отказ. ДЗО указал, что земельный участок находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами (Ж-3), где огородничество не является разрешенным видом использования. Истец указал, что земельный участок был ему предоставлен в 2002 году, до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Перми; ни в кадастре объектов недвижимости, ни в договоре аренды, вид разрешенного пользования изменены не были; следовательно истец имеет право на получение земельного участка в собственность. Установление территориального зонирования в отношении земельного участка не должно являться препятствием для истца для получения его в собственность.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЗО Администрации г. Перми, указав, что решение подлежит отмене. В соответствии с положениями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на садовом земельном участке возможно осуществление строительства. В связи с чем на основании положений Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, используемого для садоводства, огородничества или дачного хозяйства индивидуально, возможно после проведения процедуры предварительного согласования и выбора места размещения земельных участков с учетом схем территориального зонирования в порядке ст. 31, 32 ЗК РФ. При проведении согласования проверяется возможность ведения строительства на соответствие градостроительным, экологическим и иным нормам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 10.09.2002 г. П. предоставлен для огородничества земельный участок площадью 850 кв. м по адресу <...>, сроком на 5 лет. В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.
Исходя из положений законодательства, П. права приобретения земельного участка в собственность в порядке приватизации не имеет. Истец просил предоставить ему земельный участок именно по договору купли-продажи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный участок предоставлен именно с целью огородничества, следовательно по правилам ст. 36 ЗК РФ истец имеет право приобретения его по кадастровой стоимости, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истица, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений пункта 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, судом не учтены следующие положение норм материального права.
Статья п. 2 ст. 81 ЗК РФ указывает, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в статье 1 указывает, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
Статья 8 того же Закона устанавливает возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Статьи 14 и 15 Закона возлагают обязанность выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на органы местного самоуправления, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, учитывая возможность возведения на земельном участке, предоставленном под огородничество, объекта капитального строительства - жилых домов и жилых строений, учитывая установленное зонирование территории; именно с учетом данной возможности и следовало суду разрешить возникший спор.
Статья 31 ЗК РФ указывает: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Статья 32 ЗК РФ установлен порядок принятия решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом на основании ст. 36 ЗК РФ суд не принял во внимание, что разрешенное использование земельного участка, находящего в аренде у истца - для огородничества, имеет юридическое значение для разрешения спора. Исходя из положений норм материального права, истцу данный участок мог быть предоставлен с соблюдением процедуры ст. 31, 32 ЗК РФ. Нормами материального права оснований для возложения обязанности по заключению договора купли-продажи по ст. 36 Земельного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает П. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. к ДЗО Администрации г. Перми о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу <...>, путем заключения договора купли-продажи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)