Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Селиверстовой И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительству Воронежской области о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении земельного участка, понуждении к восстановлению нарушенных прав
по кассационным жалобам Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 15 декабря 2011 года
(судья райсуда Копылов В.В.),
установила:
А. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, а с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, - Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области и Правительству Воронежской области, настаивая на признании незаконным бездействия указанных органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании ответчиков сформировать и предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв. метров из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что является ветераном боевых действий и постоянно проживает на территории Железнодорожного района г. Воронежа, при этом 12.08.2010 года обратился в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии Законом Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", и Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 887 от 30.08.2010 года был поставлен на учет, как имеющий право на бесплатное получение участка в собственность. Кроме того, он, истец, также обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о формировании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, на которое письмом N <...> от 28.03.2010 года ему было разъяснено, что свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам льготных категорий в распоряжении Департамента не имеется и ему было предложено сформировать указанный участок в частном порядке и впоследствии обратиться в комиссию по предоставлению земельных участков при Департаменте земельных и имущественных отношений. Также, 21.10.2010 года им, истцом, было направлено обращение в Управление Главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о возможности формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, согласно ответу которого N <...> от 15.11.2010 года свободных земельных участков для предоставления в собственность гражданам не выявлено, поскольку предполагаемые к освоению участки находятся в собственности частных инвесторов. Таким образом, как считает истец, ему фактически было отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 2 - 5, 54 - 57).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года исковые требования А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительства Воронежской области, выраженное в непредоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданину, на которого распространяются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах". При этом Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области судом обязаны сформировать и передать в собственность А. земельный участок площадью 800 кв. метров из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 69, 70 - 73).
В кассационных жалобах Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацией городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 92 - 97, 111 - 118).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж - Б. по доверенности от 10.01.2012 года, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - С. по доверенности от 1.09.2011 года, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж - П. по доверенности от 23.03.2012 года, А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, А. был поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, как бывший военнослужащий - ветеран боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 6 - 7).
Однако до настоящего времени соответствующий земельный участок указанному гражданину не предоставлен по не зависящим от него причинам, при этом доказательств невозможности исполнения органами исполнительной власти обязанности, возложенной на них законом, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные А. с учетом последующих уточнений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коль скоро истец имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, при этом существование сложности национального порядка либо системы социального обеспечения Воронежской области - субъекта РФ и России не было установлено, то с учетом требований ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ установив нарушение прав и законных интересов истца и создание ответчиками своим бездействием препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод, правильно восстановил нарушенные права и законные интересы указанного гражданина, обязав Администрацию городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области сформировать и передать в собственность А. земельный участок площадью 800 кв. м из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, как то предусмотрено действующим законодательством (ст. ст. 9, 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ).
Судебная коллегия полагает, что к таким выводам суд пришел на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а также с учетом непредставления надлежащих доказательств лицами, участвующими в деле, на которых такая обязанность возложена законом и судом, и эти выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу требований, действовавших на момент возникновения у А. соответствующего права и рассмотрения дела судом, ст. 30 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. III Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" предоставление земельных участков, расположенных в городском округе город Воронеж, для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом для принятия решения о предоставлении такого земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта Администрация городского округа город Воронеж самостоятельно или по заявлению ДИЗО осуществляет работы по формированию земельного участка и направляет в Департамент документы, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с вышеуказанными документами непосредственно ДИЗО в установленном порядке выполняются в отношении земельного участка кадастровые работы и обеспечивается государственный кадастровый учет земельного участка.
В случае формирования земельного участка по инициативе органа местного самоуправления выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельного участка осуществляются органом местного самоуправления, которым направляется в Департамент кадастровый паспорт земельного участка. После осуществления независимой оценки начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и принятия ДИЗО решения о способе предоставления земельного участка осуществляется публикация в средствах массовой информации и на официальном сайте Департамента информационного сообщения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено совершение соответствующих действий указанными органами исполнительной власти либо уполномоченными ими лицами в пределах их компетенции в целях, в том числе, соблюдения прав и законных интересов истца по наделению его бесплатно земельным участком безотносительно к месторасположению и очередности предоставления.
Судом первой инстанции обоснованно указано на возможность и необходимость при наличии письменного заявления А. и постановке его на учет, как имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, совершения ответчиками ряда действий по формированию соответствующего земельного участка, его межеванию, кадастровому учету, а если это необходимо, то предварительному переводу земельных участков из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Воронежской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности; изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд Воронежской области.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ДИЗО Воронежской области относительно отсутствия предмета, в отношении которого истец заявляет свои права, а также отсутствия решения об отказе в предоставлении А. земельного участка, ввиду ошибочного толкования указанного лица, участвующего в деле, норм материального права, действующих на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - ст. IV "Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, п. п. 1, 2.1 - 2.7, 2.11 - 2.12 "Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.03.2011 года N 285.
Судебная коллегия не может не согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что результатом предоставления, в любом случае в месячный срок, бесплатной государственной услуги являются либо принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, при этом решения о предоставлении земельных участков направляются (выдаются) заявителям в семидневный срок с даты их регистрации.
Таким образом, поскольку решение о предоставлении А. земельного участка в собственность отсутствует, то любое иное сообщение в том или ином виде в адрес указанного гражданина по существу его заявления, по мнению судебной коллегии, может и должен расценивается как отказ органа исполнительной власти в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.
По совокупности установленных обстоятельств и требований законодательства с учетом того, что судебной коллегии также, как и районному суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками либо третьими лицами на их стороне не представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невозможность не только удовлетворения иска А., но и последующего его исполнения, требования о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении соответствующих мер социальной поддержки лицу, обладающему правом на получения один раз бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и Администрации городского округа город Воронеж, в том числе, но не исключительно, относительно нарушения принципа необходимости соблюдения очередности предоставления равно как и формирования земельных участков для индивидуального строительства с обязательным кадастровым учетом, поскольку судебное решение не содержит указаний на изменение как процедуры создания (формирование, кадастровый учет) самого объекта права (земельного участка), так и его предоставления в собственность А. без учета особенностей, предусмотренных законом.
В постановленном судебном постановлении речь как раз идет о нарушении органами исполнительной власти прав конкретного гражданина ввиду бездействия ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж в части отсутствия в судебном решении указаний "на конкретные нормы закона" не соответствуют объективной действительности, поскольку исходя из буквального его содержания следует не только наличие в судебном решении указания на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка доказательств, но и имеется ссылка на законы (нормативные акты), примененные по данному делу, в частности, - Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, Закон Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж относительно направленности позиции районного суда при рассмотрении настоящего спора в защиту неопределенного круга лиц, а не истца; вмешательства судебной власти в компетенцию органов исполнительной власти - предопределение их действий по исполнению соответствующих полномочий; неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может принять во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и ввиду ошибочного, субъективного восприятия действующего законодательства и состоявшегося судебного решения в их совокупности и взаимной связи.
Доводы участников судебного разбирательства относительно отсутствия свободных земельных участков в Воронежской области и, в то же время, о возможности самостоятельного проведения истцом работ по формированию необходимого земельного участка судебная коллегия также находит несостоятельными.
Обязанность льготной категории граждан при реализации своих прав на бесплатное получение в собственность земельных участков мероприятий по предварительному согласованию мест размещения объектов не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств же отсутствия свободной земли - возможности процедуры формирования земельных участков в Воронежской области в целях реализации мер социальной поддержки, установленных государством для своих граждан, ответчиками суду не представлено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конечными результатами предоставления в любом случае в месячный срок бесплатной государственной услуги являются либо принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо - отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, при этом решения о предоставлении земельных участков направляются (выдаются) заявителям в семидневный срок с даты их регистрации.
В рассматриваемом деле судом не установлено не только оснований для отказа в предоставлении А. государственной услуги, но оснований для прекращения процедуры предоставления государственной услуги.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу требований статьи 362 ГПК РФ не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, по существу по всем пунктам сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал подтверждающие их доказательства, которым дал надлежащую оценку с учетом доводов и возражений сторон, а также требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда в решении последовательны, логичны, обоснованы и достаточно мотивированы.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы, не содержащие оснований, которые опровергают выводы суда и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 347, 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-1653
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-1653
Строка N 65
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Селиверстовой И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительству Воронежской области о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении земельного участка, понуждении к восстановлению нарушенных прав
по кассационным жалобам Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 15 декабря 2011 года
(судья райсуда Копылов В.В.),
установила:
А. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, а с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, - Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области и Правительству Воронежской области, настаивая на признании незаконным бездействия указанных органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании ответчиков сформировать и предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв. метров из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что является ветераном боевых действий и постоянно проживает на территории Железнодорожного района г. Воронежа, при этом 12.08.2010 года обратился в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии Законом Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", и Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 887 от 30.08.2010 года был поставлен на учет, как имеющий право на бесплатное получение участка в собственность. Кроме того, он, истец, также обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о формировании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, на которое письмом N <...> от 28.03.2010 года ему было разъяснено, что свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам льготных категорий в распоряжении Департамента не имеется и ему было предложено сформировать указанный участок в частном порядке и впоследствии обратиться в комиссию по предоставлению земельных участков при Департаменте земельных и имущественных отношений. Также, 21.10.2010 года им, истцом, было направлено обращение в Управление Главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о возможности формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, согласно ответу которого N <...> от 15.11.2010 года свободных земельных участков для предоставления в собственность гражданам не выявлено, поскольку предполагаемые к освоению участки находятся в собственности частных инвесторов. Таким образом, как считает истец, ему фактически было отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 2 - 5, 54 - 57).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года исковые требования А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительства Воронежской области, выраженное в непредоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданину, на которого распространяются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах". При этом Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области судом обязаны сформировать и передать в собственность А. земельный участок площадью 800 кв. метров из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 69, 70 - 73).
В кассационных жалобах Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацией городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 92 - 97, 111 - 118).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж - Б. по доверенности от 10.01.2012 года, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - С. по доверенности от 1.09.2011 года, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж - П. по доверенности от 23.03.2012 года, А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, А. был поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, как бывший военнослужащий - ветеран боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 6 - 7).
Однако до настоящего времени соответствующий земельный участок указанному гражданину не предоставлен по не зависящим от него причинам, при этом доказательств невозможности исполнения органами исполнительной власти обязанности, возложенной на них законом, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные А. с учетом последующих уточнений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коль скоро истец имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, при этом существование сложности национального порядка либо системы социального обеспечения Воронежской области - субъекта РФ и России не было установлено, то с учетом требований ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ установив нарушение прав и законных интересов истца и создание ответчиками своим бездействием препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод, правильно восстановил нарушенные права и законные интересы указанного гражданина, обязав Администрацию городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области сформировать и передать в собственность А. земельный участок площадью 800 кв. м из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, как то предусмотрено действующим законодательством (ст. ст. 9, 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ).
Судебная коллегия полагает, что к таким выводам суд пришел на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а также с учетом непредставления надлежащих доказательств лицами, участвующими в деле, на которых такая обязанность возложена законом и судом, и эти выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу требований, действовавших на момент возникновения у А. соответствующего права и рассмотрения дела судом, ст. 30 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. III Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" предоставление земельных участков, расположенных в городском округе город Воронеж, для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом для принятия решения о предоставлении такого земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта Администрация городского округа город Воронеж самостоятельно или по заявлению ДИЗО осуществляет работы по формированию земельного участка и направляет в Департамент документы, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с вышеуказанными документами непосредственно ДИЗО в установленном порядке выполняются в отношении земельного участка кадастровые работы и обеспечивается государственный кадастровый учет земельного участка.
В случае формирования земельного участка по инициативе органа местного самоуправления выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельного участка осуществляются органом местного самоуправления, которым направляется в Департамент кадастровый паспорт земельного участка. После осуществления независимой оценки начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и принятия ДИЗО решения о способе предоставления земельного участка осуществляется публикация в средствах массовой информации и на официальном сайте Департамента информационного сообщения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено совершение соответствующих действий указанными органами исполнительной власти либо уполномоченными ими лицами в пределах их компетенции в целях, в том числе, соблюдения прав и законных интересов истца по наделению его бесплатно земельным участком безотносительно к месторасположению и очередности предоставления.
Судом первой инстанции обоснованно указано на возможность и необходимость при наличии письменного заявления А. и постановке его на учет, как имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, совершения ответчиками ряда действий по формированию соответствующего земельного участка, его межеванию, кадастровому учету, а если это необходимо, то предварительному переводу земельных участков из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Воронежской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности; изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд Воронежской области.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ДИЗО Воронежской области относительно отсутствия предмета, в отношении которого истец заявляет свои права, а также отсутствия решения об отказе в предоставлении А. земельного участка, ввиду ошибочного толкования указанного лица, участвующего в деле, норм материального права, действующих на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - ст. IV "Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, п. п. 1, 2.1 - 2.7, 2.11 - 2.12 "Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.03.2011 года N 285.
Судебная коллегия не может не согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что результатом предоставления, в любом случае в месячный срок, бесплатной государственной услуги являются либо принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, при этом решения о предоставлении земельных участков направляются (выдаются) заявителям в семидневный срок с даты их регистрации.
Таким образом, поскольку решение о предоставлении А. земельного участка в собственность отсутствует, то любое иное сообщение в том или ином виде в адрес указанного гражданина по существу его заявления, по мнению судебной коллегии, может и должен расценивается как отказ органа исполнительной власти в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.
По совокупности установленных обстоятельств и требований законодательства с учетом того, что судебной коллегии также, как и районному суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками либо третьими лицами на их стороне не представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невозможность не только удовлетворения иска А., но и последующего его исполнения, требования о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти, выраженного в непредоставлении соответствующих мер социальной поддержки лицу, обладающему правом на получения один раз бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и Администрации городского округа город Воронеж, в том числе, но не исключительно, относительно нарушения принципа необходимости соблюдения очередности предоставления равно как и формирования земельных участков для индивидуального строительства с обязательным кадастровым учетом, поскольку судебное решение не содержит указаний на изменение как процедуры создания (формирование, кадастровый учет) самого объекта права (земельного участка), так и его предоставления в собственность А. без учета особенностей, предусмотренных законом.
В постановленном судебном постановлении речь как раз идет о нарушении органами исполнительной власти прав конкретного гражданина ввиду бездействия ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж в части отсутствия в судебном решении указаний "на конкретные нормы закона" не соответствуют объективной действительности, поскольку исходя из буквального его содержания следует не только наличие в судебном решении указания на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка доказательств, но и имеется ссылка на законы (нормативные акты), примененные по данному делу, в частности, - Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, Закон Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж относительно направленности позиции районного суда при рассмотрении настоящего спора в защиту неопределенного круга лиц, а не истца; вмешательства судебной власти в компетенцию органов исполнительной власти - предопределение их действий по исполнению соответствующих полномочий; неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может принять во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и ввиду ошибочного, субъективного восприятия действующего законодательства и состоявшегося судебного решения в их совокупности и взаимной связи.
Доводы участников судебного разбирательства относительно отсутствия свободных земельных участков в Воронежской области и, в то же время, о возможности самостоятельного проведения истцом работ по формированию необходимого земельного участка судебная коллегия также находит несостоятельными.
Обязанность льготной категории граждан при реализации своих прав на бесплатное получение в собственность земельных участков мероприятий по предварительному согласованию мест размещения объектов не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств же отсутствия свободной земли - возможности процедуры формирования земельных участков в Воронежской области в целях реализации мер социальной поддержки, установленных государством для своих граждан, ответчиками суду не представлено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конечными результатами предоставления в любом случае в месячный срок бесплатной государственной услуги являются либо принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо - отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, при этом решения о предоставлении земельных участков направляются (выдаются) заявителям в семидневный срок с даты их регистрации.
В рассматриваемом деле судом не установлено не только оснований для отказа в предоставлении А. государственной услуги, но оснований для прекращения процедуры предоставления государственной услуги.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу требований статьи 362 ГПК РФ не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, по существу по всем пунктам сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал подтверждающие их доказательства, которым дал надлежащую оценку с учетом доводов и возражений сторон, а также требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда в решении последовательны, логичны, обоснованы и достаточно мотивированы.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы, не содержащие оснований, которые опровергают выводы суда и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 347, 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)