Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Старосельской О.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Новокубанского районного суда от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по иску П. к Ш. о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества; П. разъяснено, что с данным иском ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном АПК РФ; отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая ошибочным вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указывает, что стороны по делу действительно являются индивидуальными предпринимателями, однако договор купли-продажи они заключали как физические лица.
В возражении относительно частной жалобы представитель ответчика Ш. по доверенности Б. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что судом было установлено, что П. и Ш. являются индивидуальными предпринимателями и истцом заявлены требования о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимости, которые предназначены исключительно для их использования в предпринимательской деятельности.
В возражении относительно частной жалобы представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности З. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен предварительный договор ипотеки, где указано, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя П., не физического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Ф., представителя ответчика Ш. по доверенности Б., представителя третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, вытекающий из гражданских правоотношений, по которому сторонами являются индивидуальные предприниматели, не подведомственен суду общей юрисдикции.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2011 года между Ш. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений. Заключая договор, указанные лица по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Ш. и П. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом Ш. от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Что касается наличия у Ш. и П. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения их гражданских прав, закрепленных в Конституцией Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, и не исключает возможности заключения ими как гражданами Российской Федерации гражданско-правовых сделок, в том числе договоров купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное, законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда не имелось, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Новокубанского районного суда от 12 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21610/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-21610/11
Судья Бабенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Старосельской О.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Новокубанского районного суда от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по иску П. к Ш. о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества; П. разъяснено, что с данным иском ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном АПК РФ; отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая ошибочным вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указывает, что стороны по делу действительно являются индивидуальными предпринимателями, однако договор купли-продажи они заключали как физические лица.
В возражении относительно частной жалобы представитель ответчика Ш. по доверенности Б. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что судом было установлено, что П. и Ш. являются индивидуальными предпринимателями и истцом заявлены требования о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимости, которые предназначены исключительно для их использования в предпринимательской деятельности.
В возражении относительно частной жалобы представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности З. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен предварительный договор ипотеки, где указано, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя П., не физического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Ф., представителя ответчика Ш. по доверенности Б., представителя третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, вытекающий из гражданских правоотношений, по которому сторонами являются индивидуальные предприниматели, не подведомственен суду общей юрисдикции.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2011 года между Ш. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений. Заключая договор, указанные лица по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Ш. и П. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом Ш. от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Что касается наличия у Ш. и П. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения их гражданских прав, закрепленных в Конституцией Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, и не исключает возможности заключения ими как гражданами Российской Федерации гражданско-правовых сделок, в том числе договоров купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное, законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда не имелось, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новокубанского районного суда от 12 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)