Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца С., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд обратил взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 04.07.2008 N <...> недвижимое имущество - земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, исполненного на бланке серии N <...>, 31.08.2006 по реестру N <...> нотариусом <...> нотариального округа <...>, право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, номер регистрации N <...>, свидетельство о государственной серии N <...>, выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, запись регистрации N <...> от 28 сентября 2006 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
С Д. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования Банка по праву, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости - земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Д., был заложен (договор залога N <...> от 04.07.2008) в обеспечение исполнения обязательств ЮрЛ2 по кредитному договору N <...> от 04.07.2008 с Банком, ЮрЛ2 в установленном кредитным договором порядке свои обязательства не исполнило, задолженность по кредиту в размере <...>. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана решением от 17.12.2009 по делу N А56-47642/2009, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-79334/2009 в отношении ЮрЛ2 введена процедура наблюдения, 16.09.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, принимая во внимание положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В то же время суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оспаривает размер начальной продажной цены спорного земельного участка - <...>, определенную Банком по состоянию на 30.11.2010 на основании заключения N <...> от 01.12.2010, признал возможным по ходатайству представителя истца назначить проведение экспертизы рыночной стоимости данного участка, производство экспертизы поручил ЮрЛ3.
Из заключения эксперта ЮрЛ3 М. N <...> от 13.10.2011 суд установил, что рыночная стоимость спорного земельного участка на день проведения эксперты - 13.10.2011 составляет округленно <...>.
В связи с неоднозначными выводами вышеуказанной экспертизы, суд назначил проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручил ЮрЛ4. Согласно заключению эксперта Ч. N <...> рыночная стоимость спорного земельного участка на день проведения эксперты (на день проведения осмотра земельного участка) - 07.02.2012 составила <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Ч. и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <...>.
При этом суд, принимая выводы заключения эксперта Ч. и отклоняя выводы заключения эксперта М., исходил из того, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога представляет собой земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Эксперт М., определяя рыночную цену указанного объекта, применял только сравнительный метод (метод сравнительного анализа продаж), учитывал Проект Генерального плана застройки <...> поселения, утвержденного Постановлением администрации N 25 от 09.08.2007, реализация которого предполагала изменение категории спорного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на "земли промышленные".
Как следует из заключения эксперта М., выбранные им для сравнения объекты аналогии имели категорию "земли промышленные".
Суд, учитывая указанные обстоятельства, установив также, что при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт М. выбирал объекты аналогии, расположенные не в непосредственной близости от спорного участка, экспертом не была произведена корректировка объектов аналогов на различие в объеме передаваемых прав, экспертное заключение не соответствовало требованиям п. 4 ФСО 5 "Требования к составлению отчета об оценке", кроме того, сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих изменение категории спорного земельного участка и его разрешительного использования, Проект Генерального плана застройки <...> поселения не утвержден и не согласован в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, признал, что выводы заключения эксперта М. вызывают сомнения в его обоснованности, в связи с чем данное заключение не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки заключений судебных экспертиз, состоявшихся по делу, судебная коллегия считает их соответствующими разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Заключение эксперта Ч. верно оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в том числе о категории спорного земельного участка, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности и незаконности выводов эксперта Ч., выразившихся в том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был ознакомлен с положениями ст. 85 ГПК РФ, привлек к проведению экспертизы других специалистов, которые также не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, были привлечены без наличия судебного акта, кроме того, в заключении отсутствует информация об их квалификации, опыте работы, нет их подписей, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Эксперт Ч. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), о чем дал соответствующую подписку (л.д. 2 том 2). В то же время указание экспертом Ч. в заключении на разъяснение ему прав, установленных ст. 86 АПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу, поскольку по существу процессуальные права эксперта, закрепленные как в ст. 86 ГПК, так и в ст. 86 АПК РФ имеют схожие положения. Кроме того, то обстоятельство, что эксперту Ч. не были разъяснены положения ст. 86 ГПК РФ не привело к таким нарушениям со стороны эксперта, которые бы ставили под сомнение выводы его заключения.
Вместе с тем не имеется оснований для того, чтобы принимать во внимание ссылку ответчика на то, что для производства экспертизы экспертом Ч. незаконно привлекались другие специалисты. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, привлечении к участию в экспертизе других экспертов. Однако необходимость для привлечения других экспертов не установлена, выводов иных экспертов заключение Ч. не содержит.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения экспертом Ч. при производстве экспертизы Федеральных стандартов оценки, отсутствие в заключение полного анализа и обоснования наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка по экономическим критериям эффективности инвестиций, некорректный подбор объектов аналогов, по существу сводятся к иной оценке выводов данного заключения. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик представил иные отчеты о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, между тем данные документы не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение выводов эксперта М.; ходатайства о назначении и проведении повторной третьей по счету судебной экспертизы по делу с целью установления размера рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Пояснения эксперта М., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, также не опровергают выводов суда, направлены на подтверждение доводов ответчика о том, что рыночная цена спорного земельного участка должна определяться с учетом категории земельного участка - "земли промышленные".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что разрешенное использование спорного земельного участка сельскохозяйственное.
Проект Генерального плана развития <...> поселения, предполагающий в дальнейшем изменение категории земельного участка, находящегося в споре, на день постановления решения судом первой инстанции в установленном законом порядке не был утвержден, как не было произведено изменение категории земли в Государственном земельном кадастре.
Между тем, принимая заключение эксперта Ч., суд первой инстанции учитывал, в том числе и то обстоятельство, что Банк не заинтересован в дальнейшем использовании спорного объекта недвижимости и его дальнейшем экономическом развитии, иск об обращении взыскания на земельный участок направлен на получение возмещения кредитной задолженности ЮрЛ2.
В силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отметить, что установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, то решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-8708/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-8708/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца С., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд обратил взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 04.07.2008 N <...> недвижимое имущество - земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, исполненного на бланке серии N <...>, 31.08.2006 по реестру N <...> нотариусом <...> нотариального округа <...>, право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, номер регистрации N <...>, свидетельство о государственной серии N <...>, выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, запись регистрации N <...> от 28 сентября 2006 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
С Д. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования Банка по праву, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости - земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Д., был заложен (договор залога N <...> от 04.07.2008) в обеспечение исполнения обязательств ЮрЛ2 по кредитному договору N <...> от 04.07.2008 с Банком, ЮрЛ2 в установленном кредитным договором порядке свои обязательства не исполнило, задолженность по кредиту в размере <...>. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана решением от 17.12.2009 по делу N А56-47642/2009, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-79334/2009 в отношении ЮрЛ2 введена процедура наблюдения, 16.09.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, принимая во внимание положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В то же время суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оспаривает размер начальной продажной цены спорного земельного участка - <...>, определенную Банком по состоянию на 30.11.2010 на основании заключения N <...> от 01.12.2010, признал возможным по ходатайству представителя истца назначить проведение экспертизы рыночной стоимости данного участка, производство экспертизы поручил ЮрЛ3.
Из заключения эксперта ЮрЛ3 М. N <...> от 13.10.2011 суд установил, что рыночная стоимость спорного земельного участка на день проведения эксперты - 13.10.2011 составляет округленно <...>.
В связи с неоднозначными выводами вышеуказанной экспертизы, суд назначил проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручил ЮрЛ4. Согласно заключению эксперта Ч. N <...> рыночная стоимость спорного земельного участка на день проведения эксперты (на день проведения осмотра земельного участка) - 07.02.2012 составила <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Ч. и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <...>.
При этом суд, принимая выводы заключения эксперта Ч. и отклоняя выводы заключения эксперта М., исходил из того, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога представляет собой земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Эксперт М., определяя рыночную цену указанного объекта, применял только сравнительный метод (метод сравнительного анализа продаж), учитывал Проект Генерального плана застройки <...> поселения, утвержденного Постановлением администрации N 25 от 09.08.2007, реализация которого предполагала изменение категории спорного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на "земли промышленные".
Как следует из заключения эксперта М., выбранные им для сравнения объекты аналогии имели категорию "земли промышленные".
Суд, учитывая указанные обстоятельства, установив также, что при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт М. выбирал объекты аналогии, расположенные не в непосредственной близости от спорного участка, экспертом не была произведена корректировка объектов аналогов на различие в объеме передаваемых прав, экспертное заключение не соответствовало требованиям п. 4 ФСО 5 "Требования к составлению отчета об оценке", кроме того, сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих изменение категории спорного земельного участка и его разрешительного использования, Проект Генерального плана застройки <...> поселения не утвержден и не согласован в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, признал, что выводы заключения эксперта М. вызывают сомнения в его обоснованности, в связи с чем данное заключение не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки заключений судебных экспертиз, состоявшихся по делу, судебная коллегия считает их соответствующими разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Заключение эксперта Ч. верно оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в том числе о категории спорного земельного участка, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности и незаконности выводов эксперта Ч., выразившихся в том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был ознакомлен с положениями ст. 85 ГПК РФ, привлек к проведению экспертизы других специалистов, которые также не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, были привлечены без наличия судебного акта, кроме того, в заключении отсутствует информация об их квалификации, опыте работы, нет их подписей, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Эксперт Ч. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), о чем дал соответствующую подписку (л.д. 2 том 2). В то же время указание экспертом Ч. в заключении на разъяснение ему прав, установленных ст. 86 АПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу, поскольку по существу процессуальные права эксперта, закрепленные как в ст. 86 ГПК, так и в ст. 86 АПК РФ имеют схожие положения. Кроме того, то обстоятельство, что эксперту Ч. не были разъяснены положения ст. 86 ГПК РФ не привело к таким нарушениям со стороны эксперта, которые бы ставили под сомнение выводы его заключения.
Вместе с тем не имеется оснований для того, чтобы принимать во внимание ссылку ответчика на то, что для производства экспертизы экспертом Ч. незаконно привлекались другие специалисты. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, привлечении к участию в экспертизе других экспертов. Однако необходимость для привлечения других экспертов не установлена, выводов иных экспертов заключение Ч. не содержит.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения экспертом Ч. при производстве экспертизы Федеральных стандартов оценки, отсутствие в заключение полного анализа и обоснования наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка по экономическим критериям эффективности инвестиций, некорректный подбор объектов аналогов, по существу сводятся к иной оценке выводов данного заключения. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик представил иные отчеты о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, между тем данные документы не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение выводов эксперта М.; ходатайства о назначении и проведении повторной третьей по счету судебной экспертизы по делу с целью установления размера рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Пояснения эксперта М., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, также не опровергают выводов суда, направлены на подтверждение доводов ответчика о том, что рыночная цена спорного земельного участка должна определяться с учетом категории земельного участка - "земли промышленные".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что разрешенное использование спорного земельного участка сельскохозяйственное.
Проект Генерального плана развития <...> поселения, предполагающий в дальнейшем изменение категории земельного участка, находящегося в споре, на день постановления решения судом первой инстанции в установленном законом порядке не был утвержден, как не было произведено изменение категории земли в Государственном земельном кадастре.
Между тем, принимая заключение эксперта Ч., суд первой инстанции учитывал, в том числе и то обстоятельство, что Банк не заинтересован в дальнейшем использовании спорного объекта недвижимости и его дальнейшем экономическом развитии, иск об обращении взыскания на земельный участок направлен на получение возмещения кредитной задолженности ЮрЛ2.
В силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отметить, что установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, то решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)