Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО5 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации о признании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района незаконным и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации и просил признать постановление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2" в части передачи ему в собственность части земельного участка площадью 162,5 кв. метров незаконным и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ему в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 537,1 кв. м по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>, которым он постоянно пользовался, возводил на нем плодовые деревья и кустарники. Весной 2009 года ему стало известно, что на части отведенного ему земельного участка площадью 162,5 кв. м (25 м в длину и 6.5 м в ширину) ответчик ФИО2 возвел сарай. Истец обращался к ФИО2 с требованием добровольно освободить земельный участок от строения, однако последний сослался на Постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок ему был передан в собственность администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района. В администрации муниципального района истцу сообщили, что после предоставления ему в пользование земельного участка в 1993 году, он не завершил процедуру оформления земли в земельном комитете и участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому часть земельного участка могла войти в границы землепользования ФИО2 Истец считает, что администрация неправомерно передала часть его земельного участка в пользование ФИО2 Полагает, что для граждан не установлен законом конкретный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо выкупа земельного участка в собственность и не требует обязательной регистрации участка в земельном комитете. Кроме того, истец считает, что поскольку данная часть земельного участка у него не изымалась, он от части земельного участка не отказывался, поэтому при передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка не была соблюдена процедура межевания объектов землеустройства, так как согласование границ должно было проводиться в присутствии истца.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 предъявил иск к ФИО1 об отсутствии права постоянного пользования земельным участком. Указал, что постановление администрации, имеющееся у ФИО1, не дает ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как оно должно быть основано на государственном акте, который должен быть зарегистрирован в книге записей государственных актов, а поскольку порядок выдачи государственного акта не соблюден, это влечет незаконность пользования ФИО1 спорным земельным участком.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать постановление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 в <...>, р.п. Базарный Карабулак, незаконным.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1019 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>.
Признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Федеральной регистрационной службы по <...>.
В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, в остальной части отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО2 фактически является ответчиком по делу, однако суд привлек его для участия в деле в качестве третьего лица. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данные нормы закона вступили в действие после внесения сведений о принадлежащем ему земельном участке в кадастровый реестр и фактического предоставления его ФИО2 в бессрочное пользование. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был выдан государственный акт на земельный участок площадью 537, 1 кв. м, в связи с чем у него не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на него.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 23 ЗК РСФСР от 1991 г., действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи и ст. 58 и 59 настоящего Кодекса.
На основании п. 2, 3 ст. 20 ЗК РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 537,1 кв. м.
На основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 1019 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков (ч. 1 ст. 39 ЗК РФ).
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не был уведомлен о проведении кадастровых работ ответчиком, а также о его намерении оформить в собственность часть земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривало в ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2
В акте согласования границ земельного участка отсутствуют фамилия и подпись истца, несмотря на то, что участок ФИО2 является смежным с участком ФИО1
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.
Каких-либо доказательств, что истец отказался от своего права на земельный участок либо его часть, ФИО2 не представлено. Иных оснований для прекращения у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном законом, ответчиком и третьим лицом суду не приведено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка истец не утратил права пользования данным земельным участком, а поэтому администрация не имела права им распоряжаться.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1019 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Не влияет на законность принятого решения довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 не был выдан государственный акт на земельный участок площадью 537, 1 кв. м, у него не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на него, так как этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, бесспорно подтверждающими законность прав истца на спорный земельный участок.
Не может являться основанием для отмены судебного решения довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как он должен выступать в качестве ответчика.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а значит, на них распространяются положения статей 31, 38 - 40, 131, 151 и др. ГПК РФ.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО2, как истец, отстаивал свои права на земельный участок и оспаривал права ФИО1 на спорный земельный участок.
При этом права и законные интересы ФИО2, как стороны по делу, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ущемлены не были.
На протяжении всего судопроизводства ФИО2 участвовал в деле и имел реальную возможность воспользоваться всем комплексом процессуальных средств защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Часть 2 статьи 364 ГПК РФ предусматривает основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
Исходя из требований ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.
Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, указанные заявителем нарушения являются формальными, не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства, не привели к неправильному разрешению дела, а значит, не влекут отмену проверяемого судебного акта. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из доводов жалобы не следует, в чем выразилось нарушение прав заявителя, в связи с привлечением его к участию в деле не в качестве ответчика и каким образом его правовое положение как ответчика, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, могло повлиять на законность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации о признании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района незаконным и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО5 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации о признании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района незаконным и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации и просил признать постановление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2" в части передачи ему в собственность части земельного участка площадью 162,5 кв. метров незаконным и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ему в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 537,1 кв. м по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>, которым он постоянно пользовался, возводил на нем плодовые деревья и кустарники. Весной 2009 года ему стало известно, что на части отведенного ему земельного участка площадью 162,5 кв. м (25 м в длину и 6.5 м в ширину) ответчик ФИО2 возвел сарай. Истец обращался к ФИО2 с требованием добровольно освободить земельный участок от строения, однако последний сослался на Постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок ему был передан в собственность администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района. В администрации муниципального района истцу сообщили, что после предоставления ему в пользование земельного участка в 1993 году, он не завершил процедуру оформления земли в земельном комитете и участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому часть земельного участка могла войти в границы землепользования ФИО2 Истец считает, что администрация неправомерно передала часть его земельного участка в пользование ФИО2 Полагает, что для граждан не установлен законом конкретный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо выкупа земельного участка в собственность и не требует обязательной регистрации участка в земельном комитете. Кроме того, истец считает, что поскольку данная часть земельного участка у него не изымалась, он от части земельного участка не отказывался, поэтому при передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка не была соблюдена процедура межевания объектов землеустройства, так как согласование границ должно было проводиться в присутствии истца.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 предъявил иск к ФИО1 об отсутствии права постоянного пользования земельным участком. Указал, что постановление администрации, имеющееся у ФИО1, не дает ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как оно должно быть основано на государственном акте, который должен быть зарегистрирован в книге записей государственных актов, а поскольку порядок выдачи государственного акта не соблюден, это влечет незаконность пользования ФИО1 спорным земельным участком.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать постановление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 в <...>, р.п. Базарный Карабулак, незаконным.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1019 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>.
Признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Федеральной регистрационной службы по <...>.
В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, в остальной части отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО2 фактически является ответчиком по делу, однако суд привлек его для участия в деле в качестве третьего лица. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данные нормы закона вступили в действие после внесения сведений о принадлежащем ему земельном участке в кадастровый реестр и фактического предоставления его ФИО2 в бессрочное пользование. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был выдан государственный акт на земельный участок площадью 537, 1 кв. м, в связи с чем у него не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на него.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 23 ЗК РСФСР от 1991 г., действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи и ст. 58 и 59 настоящего Кодекса.
На основании п. 2, 3 ст. 20 ЗК РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 537,1 кв. м.
На основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 1019 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков (ч. 1 ст. 39 ЗК РФ).
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не был уведомлен о проведении кадастровых работ ответчиком, а также о его намерении оформить в собственность часть земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривало в ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2
В акте согласования границ земельного участка отсутствуют фамилия и подпись истца, несмотря на то, что участок ФИО2 является смежным с участком ФИО1
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.
Каких-либо доказательств, что истец отказался от своего права на земельный участок либо его часть, ФИО2 не представлено. Иных оснований для прекращения у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном законом, ответчиком и третьим лицом суду не приведено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка истец не утратил права пользования данным земельным участком, а поэтому администрация не имела права им распоряжаться.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1019 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, р.п. Базарный Карабулак, <...>, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Не влияет на законность принятого решения довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 не был выдан государственный акт на земельный участок площадью 537, 1 кв. м, у него не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на него, так как этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, бесспорно подтверждающими законность прав истца на спорный земельный участок.
Не может являться основанием для отмены судебного решения довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как он должен выступать в качестве ответчика.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а значит, на них распространяются положения статей 31, 38 - 40, 131, 151 и др. ГПК РФ.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО2, как истец, отстаивал свои права на земельный участок и оспаривал права ФИО1 на спорный земельный участок.
При этом права и законные интересы ФИО2, как стороны по делу, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ущемлены не были.
На протяжении всего судопроизводства ФИО2 участвовал в деле и имел реальную возможность воспользоваться всем комплексом процессуальных средств защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Часть 2 статьи 364 ГПК РФ предусматривает основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
Исходя из требований ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.
Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, указанные заявителем нарушения являются формальными, не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства, не привели к неправильному разрешению дела, а значит, не влекут отмену проверяемого судебного акта. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из доводов жалобы не следует, в чем выразилось нарушение прав заявителя, в связи с привлечением его к участию в деле не в качестве ответчика и каким образом его правовое положение как ответчика, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, могло повлиять на законность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации о признании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района незаконным и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)