Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. (в лице представителя по доверенности Г.) на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Т. к Л.Г., С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 948,00 кв. м недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка на основании свидетельство на право собственности на землю и договором купли - продажи земельного участка от 25.04.1995 года, изменив площадь земельного участка с 948 кв. м на 849 кв. м, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации N 29.10.2009 г., признав недействительным свидетельство от 29.10.2009 года о регистрации права собственности земельного участка, площадью 948 кв. м, выданное ФИО1 и выдав новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N на 849 кв. м, признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 23.09.2008 года N в связи с отсутствием согласованных границ со смежными землепользователями и отсутствием землеустроительной документации, обязании землепользователей участка с кадастровым номером N по адресу: <...> открыть проезд и восстановить свою границу земельного участка, существовавшую до нарушения права С.Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., объяснения С.Т., ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.Г. (в своих интересах и в интересах 3-го лица Л.А.), ее адвоката Коноваловой Н.В., С.С., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Л.Г., С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании строениями, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, указав, что 15 января 1997 года истице передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <...>, примыкающая к данному участку часть земельного участка площадью 0,0468 га выделена в аренду. На основании полученного разрешения на строительство истица с супругом возвели дом, а на границе участка возвели гараж и баню, стены которых выходили на землю общего пользования - проезд, расположенный между участками истицы и ФИО1, после смерти которой наследство приняли ответчики.
Поскольку при приватизации участка ФИО1 перегородила проезд, закрыв доступ к стенам гаража и бани истицы, оформила межевое дело, не подписав акт согласования границы с истицей, чем создала ей препятствия по обслуживанию своих строений на земле общего пользования, С.Т., уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 948,00 кв. м недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю и договором купли - продажи земельного участка от 25.04.1995 года, изменив площадь земельного участка с 948 кв. м на 849 кв. м; обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации N от 29.10.2009 г., признав недействительным свидетельство от 29.10.2009 года о регистрации права собственности земельного участка, площадью 948 кв. м, выданное ФИО1 и выдав новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N на 849 кв. м; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 23.09.2008 года N в связи с отсутствием согласованных границ со смежными землепользователями и отсутствием землеустроительной документации; обязать землепользователей участка с кадастровым номером N по адресу: <...> открыть проезд и восстановить свою границу земельного участка, существовавшую до нарушения права истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Новосемейкинского поселкового Совета Красноярского района Самарской области N 17 от 17.03.1992 г. (т. 1 л.д. 11) С.Т. на основании заявления выделен земельный участок 12 площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <...> под строительство индивидуального жилого дома.
26.03.1992 г. Отделом архитектуры и градостроительства Красноярского района истице разрешено произвести строительство дома на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Новосемейкинской поселковой Администрации Красноярского района Самарской области от 15.01.1997 г. участок 12 закреплен за С.Т. (т. 1 л.д. 8), примыкающая к данному участку часть земельного участка площадью 0,0468 га выделена в аренду.
04.02.1997 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 13).
В 2000 г. в связи с заменой адресов в п. Новосемейкино, участку истицы присвоен новый адрес: <...>.
05.04.2010 г. С.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N расположенный по адресу: <...>.
Судом установлено, что до 1995 г. собственником участка расположенного по адресу: 0,1611 га. являлась ФИО2.
25.04.1995 г. между ФИО2 и ФИО1, Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N с расположенным на нем целым жилым домом общей площадью 39,4 кв. м, жилой 22,9 кв. м. Участок предназначен для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 164).
ФИО1 06.04.1995 г., а ФИО3 05.05.1995 г. выданы свидетельства на право собственности на землю площадью по 0,0849 га каждому (т. 1 л.д. 160 - 161, 162 - 163).
В связи с размежеванием земельного участка по адресу: <...>, распоряжением Главы администрации г.п. Новосемейкино N 146 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 168) присвоены адреса: <...>.
При размежевании земельного участка, уточнена площадь образовавшихся участков и составлен план. Участок ФИО1 стал N А площадью 948,4 кв. м
04.09.2009 г. выданы кадастровые паспорта ФИО1 N, ФИО3 N и земельным участкам присвоены кадастровые номера N уч. N, N уч. N.
29.10.2009 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на участок площадью 948 кв. м (т. 1 л.д. 166) и ФИО3 на участок и домовладение площадью 949 кв. м (т. 1 л.д. 167).
Согласно справке ГУП Самарской области "Центра технической инвентаризации" Красноярского филиала (л.д. 205) о правообладателях за ФИО1 и Л.А. числится по 1/2 доли жилого дома у каждого и общая площадь земельного участка 1897 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 191).
Согласно наследственному делу (т. 1 л.д. 190) наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Л.Г. и С.С.
выдано Л.Г. свидетельство на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой земельный участок N площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Из пояснений истицы следует, что ранее между участками С.Т. и ФИО1, ФИО3 существовала земля общего пользования - тупиковый проезд.
На основании полученного разрешения на строительство истица с супругом возвели дом.
Также они возвели гараж и баню, стены которых проходят по границе с землей общего пользования.
Между тем, согласно СНиП 2.07.01-89, строения не должны граничить с землями общего пользования и должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка (т. 1 л.д. 158 - 159).
Довод истца о том, что местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей не может являться основанием для отмены решения суда.
Само по себе отсутствие согласования не может являться основанием к удовлетворению требований истицы.
Суд пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав.
Кроме того, по заявлению С.Т. проводилась проверка по факту нарушения ФИО1 и ФИО3 земельного законодательства, чего выявлено не было.
Судом также установлено, что истца также перегородила часть проезда, что подтверждается постановлением N 8 от 15.01.1997 г. Новосемейкинской поселковой администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка", согласно которому за С.Т. закреплен земельный участок площадью 0,0468 га по адресу: <...>, примыкающий к участку выделенному под строительство дома, на праве аренды.
Суд указал, что земельный участок от точки М11 до М13 ранее был проездом и являлся землей общего пользования, что подтверждается планом земельного участка, изготовленного ООО ПКЦ <...> от 21.11.2002 г. (т. 1 л.д. 46).
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что в 2009 г. при уточнении ФИО1 границ земельного участка, часть проезда уже таковой не являлась, поскольку уже была перегорожена С.Т. в соответствии с планом земельного участка по адресу: <...>.
При размежевании участка, ФИО1 и ФИО3 имели право на увеличение площади в порядке дачной амнистии, для чего провели межевание и зарегистрировали в упрощенном порядке право собственности на размежеванные земельные участки с уточнением площади.
В соответствии с письмом N 1396 от 09.12.2005 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью ходатайствовал о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, составляющего бывший проезд, площадью 246 кв. м по адресу: <...>.
В силу дачной амнистии, в случае если реальные границы участка и его площадь не совпадали с теми, что значатся в документах разрешается оформить не учтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: при межевании земельных участков не нарушены права смежных землепользователей и уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноярского районного суда от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, С.Т. отказано в иске к ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области территориальному отделу N 7, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, признании недействительным распоряжения КУМС "Об утверждении границ земельного участка" от 23.09.2008 г.
В настоящем деле истец заявляет практически аналогичные требования, представляя те же доказательства, что были предметом исследования и оценки по делу N, уточнена лишь сторона ответчиков в связи со смертью ФИО1, а также указано новое основание иска - ФИО1 перегородила проезд, закрыв доступ к стенам гаража и бани истицы, оформила межевое дело, не подписав акт согласования границы с истицей, чем создала ей препятствия по обслуживанию своих строений на земле общего пользования.
Суд правомерно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
С.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она обращалась к ответчикам с просьбой пропустить ее на спорный участок для обслуживания своих строений, что ответчики препятствуют свободному доступу к строениям, что пользование гаражом и баней невозможно со своего земельного участка и возможно исключительно при изъятии части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представлено.
На спорную территорию выходят глухие стены строений истицы и свободный доступ к бане и гаражу истец имеет со своего земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не состоятельны, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8998
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8998
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. (в лице представителя по доверенности Г.) на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Т. к Л.Г., С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 948,00 кв. м недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка на основании свидетельство на право собственности на землю и договором купли - продажи земельного участка от 25.04.1995 года, изменив площадь земельного участка с 948 кв. м на 849 кв. м, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации N 29.10.2009 г., признав недействительным свидетельство от 29.10.2009 года о регистрации права собственности земельного участка, площадью 948 кв. м, выданное ФИО1 и выдав новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N на 849 кв. м, признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 23.09.2008 года N в связи с отсутствием согласованных границ со смежными землепользователями и отсутствием землеустроительной документации, обязании землепользователей участка с кадастровым номером N по адресу: <...> открыть проезд и восстановить свою границу земельного участка, существовавшую до нарушения права С.Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., объяснения С.Т., ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.Г. (в своих интересах и в интересах 3-го лица Л.А.), ее адвоката Коноваловой Н.В., С.С., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Л.Г., С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании строениями, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, указав, что 15 января 1997 года истице передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <...>, примыкающая к данному участку часть земельного участка площадью 0,0468 га выделена в аренду. На основании полученного разрешения на строительство истица с супругом возвели дом, а на границе участка возвели гараж и баню, стены которых выходили на землю общего пользования - проезд, расположенный между участками истицы и ФИО1, после смерти которой наследство приняли ответчики.
Поскольку при приватизации участка ФИО1 перегородила проезд, закрыв доступ к стенам гаража и бани истицы, оформила межевое дело, не подписав акт согласования границы с истицей, чем создала ей препятствия по обслуживанию своих строений на земле общего пользования, С.Т., уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 948,00 кв. м недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю и договором купли - продажи земельного участка от 25.04.1995 года, изменив площадь земельного участка с 948 кв. м на 849 кв. м; обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись регистрации N от 29.10.2009 г., признав недействительным свидетельство от 29.10.2009 года о регистрации права собственности земельного участка, площадью 948 кв. м, выданное ФИО1 и выдав новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N на 849 кв. м; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 23.09.2008 года N в связи с отсутствием согласованных границ со смежными землепользователями и отсутствием землеустроительной документации; обязать землепользователей участка с кадастровым номером N по адресу: <...> открыть проезд и восстановить свою границу земельного участка, существовавшую до нарушения права истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Новосемейкинского поселкового Совета Красноярского района Самарской области N 17 от 17.03.1992 г. (т. 1 л.д. 11) С.Т. на основании заявления выделен земельный участок 12 площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <...> под строительство индивидуального жилого дома.
26.03.1992 г. Отделом архитектуры и градостроительства Красноярского района истице разрешено произвести строительство дома на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Новосемейкинской поселковой Администрации Красноярского района Самарской области от 15.01.1997 г. участок 12 закреплен за С.Т. (т. 1 л.д. 8), примыкающая к данному участку часть земельного участка площадью 0,0468 га выделена в аренду.
04.02.1997 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 13).
В 2000 г. в связи с заменой адресов в п. Новосемейкино, участку истицы присвоен новый адрес: <...>.
05.04.2010 г. С.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N расположенный по адресу: <...>.
Судом установлено, что до 1995 г. собственником участка расположенного по адресу: 0,1611 га. являлась ФИО2.
25.04.1995 г. между ФИО2 и ФИО1, Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N с расположенным на нем целым жилым домом общей площадью 39,4 кв. м, жилой 22,9 кв. м. Участок предназначен для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 164).
ФИО1 06.04.1995 г., а ФИО3 05.05.1995 г. выданы свидетельства на право собственности на землю площадью по 0,0849 га каждому (т. 1 л.д. 160 - 161, 162 - 163).
В связи с размежеванием земельного участка по адресу: <...>, распоряжением Главы администрации г.п. Новосемейкино N 146 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 168) присвоены адреса: <...>.
При размежевании земельного участка, уточнена площадь образовавшихся участков и составлен план. Участок ФИО1 стал N А площадью 948,4 кв. м
04.09.2009 г. выданы кадастровые паспорта ФИО1 N, ФИО3 N и земельным участкам присвоены кадастровые номера N уч. N, N уч. N.
29.10.2009 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на участок площадью 948 кв. м (т. 1 л.д. 166) и ФИО3 на участок и домовладение площадью 949 кв. м (т. 1 л.д. 167).
Согласно справке ГУП Самарской области "Центра технической инвентаризации" Красноярского филиала (л.д. 205) о правообладателях за ФИО1 и Л.А. числится по 1/2 доли жилого дома у каждого и общая площадь земельного участка 1897 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 191).
Согласно наследственному делу (т. 1 л.д. 190) наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Л.Г. и С.С.
выдано Л.Г. свидетельство на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой земельный участок N площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Из пояснений истицы следует, что ранее между участками С.Т. и ФИО1, ФИО3 существовала земля общего пользования - тупиковый проезд.
На основании полученного разрешения на строительство истица с супругом возвели дом.
Также они возвели гараж и баню, стены которых проходят по границе с землей общего пользования.
Между тем, согласно СНиП 2.07.01-89, строения не должны граничить с землями общего пользования и должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка (т. 1 л.д. 158 - 159).
Довод истца о том, что местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей не может являться основанием для отмены решения суда.
Само по себе отсутствие согласования не может являться основанием к удовлетворению требований истицы.
Суд пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав.
Кроме того, по заявлению С.Т. проводилась проверка по факту нарушения ФИО1 и ФИО3 земельного законодательства, чего выявлено не было.
Судом также установлено, что истца также перегородила часть проезда, что подтверждается постановлением N 8 от 15.01.1997 г. Новосемейкинской поселковой администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка", согласно которому за С.Т. закреплен земельный участок площадью 0,0468 га по адресу: <...>, примыкающий к участку выделенному под строительство дома, на праве аренды.
Суд указал, что земельный участок от точки М11 до М13 ранее был проездом и являлся землей общего пользования, что подтверждается планом земельного участка, изготовленного ООО ПКЦ <...> от 21.11.2002 г. (т. 1 л.д. 46).
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что в 2009 г. при уточнении ФИО1 границ земельного участка, часть проезда уже таковой не являлась, поскольку уже была перегорожена С.Т. в соответствии с планом земельного участка по адресу: <...>.
При размежевании участка, ФИО1 и ФИО3 имели право на увеличение площади в порядке дачной амнистии, для чего провели межевание и зарегистрировали в упрощенном порядке право собственности на размежеванные земельные участки с уточнением площади.
В соответствии с письмом N 1396 от 09.12.2005 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью ходатайствовал о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, составляющего бывший проезд, площадью 246 кв. м по адресу: <...>.
В силу дачной амнистии, в случае если реальные границы участка и его площадь не совпадали с теми, что значатся в документах разрешается оформить не учтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: при межевании земельных участков не нарушены права смежных землепользователей и уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноярского районного суда от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, С.Т. отказано в иске к ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области территориальному отделу N 7, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, признании недействительным распоряжения КУМС "Об утверждении границ земельного участка" от 23.09.2008 г.
В настоящем деле истец заявляет практически аналогичные требования, представляя те же доказательства, что были предметом исследования и оценки по делу N, уточнена лишь сторона ответчиков в связи со смертью ФИО1, а также указано новое основание иска - ФИО1 перегородила проезд, закрыв доступ к стенам гаража и бани истицы, оформила межевое дело, не подписав акт согласования границы с истицей, чем создала ей препятствия по обслуживанию своих строений на земле общего пользования.
Суд правомерно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
С.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она обращалась к ответчикам с просьбой пропустить ее на спорный участок для обслуживания своих строений, что ответчики препятствуют свободному доступу к строениям, что пользование гаражом и баней невозможно со своего земельного участка и возможно исключительно при изъятии части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представлено.
На спорную территорию выходят глухие стены строений истицы и свободный доступ к бане и гаражу истец имеет со своего земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не состоятельны, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)