Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
Ш.Н.И. обратился с иском к Б.Г., Н.В.И., ООО Гео-Дон, ООО РБК Континент, ДИЗО Ростова-на-Дону, МУ Фонд Имущества Ростова-на-Дону о признании межевания, договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
В 1950 году его матери Ш.О. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. <...> в Ростове-на-Дону. После ее смерти в 1985 году истец унаследовал часть указанного домовладения и к нему перешли права пользования земельным участком на тех же правах, что и принадлежали прежнему собственнику. К тыльной части земельного участка изначально прилегал овраг. Со дня нарезки земельных участков, мать истца своими силами и за свой счет благоустраивала прилегающую часть оврага, расчищала ее с целью укрепления грунта и предотвращения его обсыпания, засаживала территорию плодовыми деревьями и кустарниками, возвела на участке хозяйственные строения - сарай, летний душ и дворовую уборную, огородила участок.
В 1988 году истец своими силами и за свой счет полностью заменил ограждение и продолжил добросовестно пользоваться земельным участком. В 2002 году смежное домовладение по пер. <...> приобрели ответчицы, которые по всему периметру установили бетонный забор и претензий по поводу спорного участка не предъявляли. В 2009 году ответчицы начали снимать листы шифера со своего забора и выдвигать требования об освобождении спорного земельного участка. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении юридического факта пользования земельным участком и признании права собственности. В силу ряда причин гражданское дело по его иску оставлено без рассмотрения.
Истец указывает, что он никогда не давал своего согласия на увеличение площади земельного участка ответчиков. В 2005 году ответчицы без его согласия и без согласования границ земельных участков провели межевание и поставили свой земельный участок на кадастровый учет с площадью 1034 кв. м. На основании распоряжения ДИЗО Ростова-на-Дону с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1034 кв. м. В 2008 году ответчицы вновь решили произвести межевание своего участка, без согласования границ оформили межевой план, согласно которому площадь участка составляет 1178 кв. м. Соответствующие изменения были внесены в единый государственный кадастр недвижимости.
Однако истец акты согласования границ не подписывал и согласия на увеличение площади участка ответчиков не давал. Ответчицы незаконно произвели межевание и постановку на кадастровый учет своего земельного участка, представили в ДИЗО Ростова-на-Дону неверные сведения относительно фактически занимаемой площади участка. Законные права и интересы истца нарушаются тем, что его семья на протяжении шестидесяти лет вкладывала свои силы и средства в благоустройство прилегающей территории, пользовалась спорным участком, на нем расположены хозстроения истца. При прочих равных условиях, истец имеет преимущественное право на выкуп спорного участка.
В ходе уточнения исковых требований истец просил: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <...>, проведенное ОО Гео-Дон (межевое дело 111 от 14.04.2005 года), отменить внесение сведений по межеванию в государственный кадастр недвижимости и признании границ земельного участка не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>, проведенное ООО Ростовское кадастровое бюро Континент (карта грани земельного участка N 6710 от 30.11.2008 года), отменить внесение сведений по межеванию в государственный кадастр недвижимости и признании границ земельного участка не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительным распоряжение ДИЗО Ростова-на-Дону N 1139 от 08.06.2006 года о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>; признать недействительным договор N 3549 от 07.07.2006 года купли-продажи земельного участка собственнику строения, заключенный между МУ Фонд имущества Ростова-на-Дону с одной стороны, Н.В.И. и Б.Г. с другой стороны; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Н.В.И. и Б.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>.
Бондарева Г.П. и Н.В.И. обратились со встречным иском к Ш.Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строения и привести границы земельного участка в соответствие, мотивируя тем, что они являются собственницами земельного участка по пер. <...> в Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 07.07.2006 года. Изначально спорная территория представляла собой заболоченную свалку, никогда и никем не используемую, на которую жители соседних улиц годами сносили мусор. Истцы приводят участок в надлежащий вид, проводят работы по благоустройству, расчистили свалку, завезли грунт, сделали водоотведение, посадили деревья. Ш.Н.И. никогда не пытался использовать данный участок по какому-либо назначению. На протяжении последних двух лет Ш.Н.И. имея цель обеспечить себе выход на пер. <...> начал чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, переносить границу своего участка, передвигая свой сложенный из мусора забор.
Б.Г. и Н.В.И. просили обязать Ш.Н.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>, снести временные строения и забор, расположенные на земельном участке по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...> и привести границы участка по ул. <...> в соответствие с границами, установленными кадастровым учетом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 г. суд удовлетворил в полном объеме требования встречного искового заявления, в иске Ш.Н.И. - отказал.
Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Кассатор оспаривает выводы суда о праве собственности Н.В.И. и Б.Г. на земельный участок площадью 1.178 кв. м, считает, что увеличение площади их земельного участка с 928 кв. м до 1.178 кв. м являлось необоснованным. Настаивает на том, что им не согласовывались границы земельного участка, в связи с чем действия ДИЗО, межевой службы являлись неправомерными.
Кассатор оспаривает выводы суда о сносе принадлежащих ему хозяйственных строений, указывая, что они были построены 20 - 30 лет назад, что подтверждено экспертным заключением N 2010/11 от 21.01.2010 г. Оспаривает оценку показаний допрошенных свидетелей, считая, что они не могли знать период возведения им строений, поскольку не имели доступа на его земельный участок.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Ш.Н.Н. - Ш.Н.И., адвоката Владимирова С.Ю., представляющего интересы Ш.Н.И., представителя Н.В.Н., Б.Г. - адвоката Максимова В.В., представителя ООО "Гео-Дон", ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент" -К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Н.И. является собственником 27/50 долей в праве на домовладение по ул. <...> в Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке площадью 633 кв. м с кадастровым номером 61:33:06:2230:0011.
Собственниками оставшихся долей по 23/200 долей каждый являются К.В., К.М., К.З. К.И., спора с которыми нет, порядок пользования земельным участком осуществляется в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 19.07.1988 года.
Б.В.П. и Н.В.И. являются собственницами по 1/2 доли каждая домовладения по <...> в г. Ростове-на-Дону на основании решения Советского районного суда Ростова-на-Дону от 06.03.2002 года, постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 09.02.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 года, а также собственницами по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером N <...> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения, долевого соглашения и свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2009 года.
Домовладение по <...> в Ростове-на-Дону расположено в тыльной части домовладения по ул. <...> в Ростове-на-Дону, ранее находилось в собственности К.Н.Г. и было расположено на земельном участке площадью 641 кв. м. Между тем, фактическая площадь земельного участка, которым пользовалась К.Н.Г. составляла 928 кв. м, в связи с чем на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону N 999 от 30.07.2001 года К.Н.Г. предоставлены 832/928 доли земельного участка по <...> в Ростове-на-Дону в долгосрочную аренду на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство и ориентировочно 96/928 доли земельного участка в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до начала формирования профиля по ул. <...> без права капитального строительства на этом участке.
Таким образом, земельный участок, находящийся в ведении Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону площадью 287 кв. м был предоставлен в аренду К.Н.Г. в связи с чем, площадь земельного участка стала составлять 641 кв. м + 287 кв. м = 928 кв. м
В соответствии с данными кадастрового учета, проведенного 29.09.2005 года фактическая площадь земельного участка составила 1034 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону N 53 от 25.01.2006 года Б.Г. и Н.В.И. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1034 кв. м по пер. <...> в Ростове-на-Дону.
Распоряжением ДИЗО Ростова-на-Дону N 1139 от 08.06.2006 года земельный участок площадью 1034 кв. м с кадастровым номером 61644: 06 22 30:0023 предоставлен в собственность за плату Б.В.И. и Н.В.И.
07.07.2006 года на основании распоряжения ДИЗО Ростова-на-Дону между МУ Фонд имущества Ростова-на-Дону, Н.В.И. и Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1034 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: Ростов-на-Дону <...>.
01.08.2006 года Б.В.И. и Н.В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1034 кв. м по 1/2 доле каждой.
В соответствии с утвержденной Главным архитектором г. Ростова-на-Дону картой границ земельного участка ответчиц от 30.11.2008 года площадь земельного участка составляет 1178 кв. м
22.06.2009 года Н.В.И. и Б.В.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1178 кв. м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.2, 11.3, 15, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 168, 222, 218 ГК РФ, Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что представленными по делу доказательствами факт использования спорного земельного участка как матерью истца, так и самим истцом не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что спорный земельный участок не окультурен, никаких следов существовавшего огорода или сада не имеет и представляет собой разноуровневый участок, на который ответчицами завезены несколько машин грунта, проведено ограждение участка с <...>.
Выходом на место судом установлено, что на небольшой части спорного участка, непосредственно прилегающей к участку истца, расположены строения: сарай размером 5.9 х 2.6 м, голубятня (летний душ) и туалет размером 1.2 м х 1 м, которые огорожены разносоставным забором с калиткой на спорный участок.
Данные строения занимают лишь малую часть спорного участка, возведены истцом за пределами принадлежащего ему земельного участка, права собственности на них у истца не имеется. Согласно представленному заключению Северокавказского центра экспертиз от 21.01.10 года N 2010/11 указанные строения находятся в недопустимом состоянии.
Давая оценку представленным истцом копиям плана домовладения и земельного участка начиная с 1986 г. по 2011 г., суд указал, что в указанных документах имеются сведения о самовольном прихвате истцом земельного участка площадью 429 кв. м, в связи с чем площадь земельного участка указана 651 кв. м, строения на которые ссылается истец в копиях плана домовладения не отражены.
Судом принято во внимание, при разрешении данного спора решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.1988 года в соответствии с которым за С. (бывшим собственником) признано право собственности на жилой дом литер "Е" в домовладении, принадлежащем Ш.Н.И. и С.Г.И. по ул. <...> в Ростове-на-Дону, произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между С. и Ш.Н.И.
Согласно указанному решению суда фактическая площадь земельного участка на момент рассмотрения спора составляла 299.5 кв. м в пользование С. и 351.5 кв. м в пользование Ш.Н.И., а всего 651 кв. м, что подтверждается планом МУПТИ и ОН по данным на 1986 год.
29.12.2000 года С.Н.В. подарила свои 23/50 доли домовладения В.З.П. По договору дарения домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону по данным на 2001 год также составляла 651 кв. м.
Таким образом, по всем правовым и техническим документам домовладения истца, площадь земельного участка составляла с 1986 года 651 кв. м и никакого увеличения за счет прилегающих земель не имела.
По заявлению В.З.П. от 24.10.2001 года МУП Городской центр кадастра и геодезии Ростова-на-Дону было выполнено межевание земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону.
Согласно межевому делу N <...> площадь земельного участка составляла по данным МУПТИ и ОН - 600 кв. м, фактически 633 кв. м.
Чертеж границ земельного участка был утвержден Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростова-на-Дону 24.07.2001 года, земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>, выдан кадастровый паспорт и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
На момент кадастрового учета домовладения по Запорожской 4 в Ростове-на-Дону ни данными МУПТИ и ОН ни данными кадастровой службы не отмечено фактического пользования земельным участком большей площади.
На основании утвержденного чертежа земельного участка был произведен кадастровый учет - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Правомерность и результаты государственного кадастрового учета участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону, на 2001 год, никем не оспаривались и недействительными не признаны. Из материалов дела следует, что межевание было выполнено в соответствии с правовыми документами сторон и с учетом фактического местоположения границ, поскольку по правовым документам истца площадь участка составляет 600 кв. м, по всем данным МУПТИ и ОН фактическая площадь земельного участка составляла 651 кв. м.
При таких обстоятельствах, объем прав истца Ш.Н.И. и его совладельцев К. на пользование земельным участком, на котором расположено домовладение, определяется правоустанавливающими документами собственников о правах на строения и данными государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь участка составляет 633 кв. м. Границами земельного участка истца, являются границы, указанные в планах МУП Городской Центр кадастра и геодезии и внесенные в качестве уникальных характеристик участка в единый государственный реестр прав.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска Ш.Н.И.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд установил, что Ш.Н.И. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Б.В.И. и Н.В.П., в связи с чем признал требования их иска подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены.
Так ссылка кассатора на то, что судом не разрешен вопрос, связанный с межеванием земельного участка ответчиц и отсутствием его согласия при согласование границ земельного участка, во внимание принята быть не может, поскольку судом было установлено, что межевые границы участка истца не нарушены, его земельный участок поставлен на кадастровый учет, спорным являлся земельный участок находящийся в государственной собственности, которым истец фактически не пользовался, с заявлением о предоставлении ему спорного участка не обращался.
Несогласие кассатора с оценкой судом его строений, расположенных на части земельного участка ответчиц, на правильность выводов суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7562/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7562/2011
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
Ш.Н.И. обратился с иском к Б.Г., Н.В.И., ООО Гео-Дон, ООО РБК Континент, ДИЗО Ростова-на-Дону, МУ Фонд Имущества Ростова-на-Дону о признании межевания, договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
В 1950 году его матери Ш.О. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. <...> в Ростове-на-Дону. После ее смерти в 1985 году истец унаследовал часть указанного домовладения и к нему перешли права пользования земельным участком на тех же правах, что и принадлежали прежнему собственнику. К тыльной части земельного участка изначально прилегал овраг. Со дня нарезки земельных участков, мать истца своими силами и за свой счет благоустраивала прилегающую часть оврага, расчищала ее с целью укрепления грунта и предотвращения его обсыпания, засаживала территорию плодовыми деревьями и кустарниками, возвела на участке хозяйственные строения - сарай, летний душ и дворовую уборную, огородила участок.
В 1988 году истец своими силами и за свой счет полностью заменил ограждение и продолжил добросовестно пользоваться земельным участком. В 2002 году смежное домовладение по пер. <...> приобрели ответчицы, которые по всему периметру установили бетонный забор и претензий по поводу спорного участка не предъявляли. В 2009 году ответчицы начали снимать листы шифера со своего забора и выдвигать требования об освобождении спорного земельного участка. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении юридического факта пользования земельным участком и признании права собственности. В силу ряда причин гражданское дело по его иску оставлено без рассмотрения.
Истец указывает, что он никогда не давал своего согласия на увеличение площади земельного участка ответчиков. В 2005 году ответчицы без его согласия и без согласования границ земельных участков провели межевание и поставили свой земельный участок на кадастровый учет с площадью 1034 кв. м. На основании распоряжения ДИЗО Ростова-на-Дону с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1034 кв. м. В 2008 году ответчицы вновь решили произвести межевание своего участка, без согласования границ оформили межевой план, согласно которому площадь участка составляет 1178 кв. м. Соответствующие изменения были внесены в единый государственный кадастр недвижимости.
Однако истец акты согласования границ не подписывал и согласия на увеличение площади участка ответчиков не давал. Ответчицы незаконно произвели межевание и постановку на кадастровый учет своего земельного участка, представили в ДИЗО Ростова-на-Дону неверные сведения относительно фактически занимаемой площади участка. Законные права и интересы истца нарушаются тем, что его семья на протяжении шестидесяти лет вкладывала свои силы и средства в благоустройство прилегающей территории, пользовалась спорным участком, на нем расположены хозстроения истца. При прочих равных условиях, истец имеет преимущественное право на выкуп спорного участка.
В ходе уточнения исковых требований истец просил: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <...>, проведенное ОО Гео-Дон (межевое дело 111 от 14.04.2005 года), отменить внесение сведений по межеванию в государственный кадастр недвижимости и признании границ земельного участка не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>, проведенное ООО Ростовское кадастровое бюро Континент (карта грани земельного участка N 6710 от 30.11.2008 года), отменить внесение сведений по межеванию в государственный кадастр недвижимости и признании границ земельного участка не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительным распоряжение ДИЗО Ростова-на-Дону N 1139 от 08.06.2006 года о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>; признать недействительным договор N 3549 от 07.07.2006 года купли-продажи земельного участка собственнику строения, заключенный между МУ Фонд имущества Ростова-на-Дону с одной стороны, Н.В.И. и Б.Г. с другой стороны; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Н.В.И. и Б.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>.
Бондарева Г.П. и Н.В.И. обратились со встречным иском к Ш.Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строения и привести границы земельного участка в соответствие, мотивируя тем, что они являются собственницами земельного участка по пер. <...> в Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 07.07.2006 года. Изначально спорная территория представляла собой заболоченную свалку, никогда и никем не используемую, на которую жители соседних улиц годами сносили мусор. Истцы приводят участок в надлежащий вид, проводят работы по благоустройству, расчистили свалку, завезли грунт, сделали водоотведение, посадили деревья. Ш.Н.И. никогда не пытался использовать данный участок по какому-либо назначению. На протяжении последних двух лет Ш.Н.И. имея цель обеспечить себе выход на пер. <...> начал чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, переносить границу своего участка, передвигая свой сложенный из мусора забор.
Б.Г. и Н.В.И. просили обязать Ш.Н.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...>, снести временные строения и забор, расположенные на земельном участке по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <...> и привести границы участка по ул. <...> в соответствие с границами, установленными кадастровым учетом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 г. суд удовлетворил в полном объеме требования встречного искового заявления, в иске Ш.Н.И. - отказал.
Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Кассатор оспаривает выводы суда о праве собственности Н.В.И. и Б.Г. на земельный участок площадью 1.178 кв. м, считает, что увеличение площади их земельного участка с 928 кв. м до 1.178 кв. м являлось необоснованным. Настаивает на том, что им не согласовывались границы земельного участка, в связи с чем действия ДИЗО, межевой службы являлись неправомерными.
Кассатор оспаривает выводы суда о сносе принадлежащих ему хозяйственных строений, указывая, что они были построены 20 - 30 лет назад, что подтверждено экспертным заключением N 2010/11 от 21.01.2010 г. Оспаривает оценку показаний допрошенных свидетелей, считая, что они не могли знать период возведения им строений, поскольку не имели доступа на его земельный участок.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Ш.Н.Н. - Ш.Н.И., адвоката Владимирова С.Ю., представляющего интересы Ш.Н.И., представителя Н.В.Н., Б.Г. - адвоката Максимова В.В., представителя ООО "Гео-Дон", ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент" -К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Н.И. является собственником 27/50 долей в праве на домовладение по ул. <...> в Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке площадью 633 кв. м с кадастровым номером 61:33:06:2230:0011.
Собственниками оставшихся долей по 23/200 долей каждый являются К.В., К.М., К.З. К.И., спора с которыми нет, порядок пользования земельным участком осуществляется в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 19.07.1988 года.
Б.В.П. и Н.В.И. являются собственницами по 1/2 доли каждая домовладения по <...> в г. Ростове-на-Дону на основании решения Советского районного суда Ростова-на-Дону от 06.03.2002 года, постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 09.02.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 года, а также собственницами по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером N <...> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения, долевого соглашения и свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2009 года.
Домовладение по <...> в Ростове-на-Дону расположено в тыльной части домовладения по ул. <...> в Ростове-на-Дону, ранее находилось в собственности К.Н.Г. и было расположено на земельном участке площадью 641 кв. м. Между тем, фактическая площадь земельного участка, которым пользовалась К.Н.Г. составляла 928 кв. м, в связи с чем на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону N 999 от 30.07.2001 года К.Н.Г. предоставлены 832/928 доли земельного участка по <...> в Ростове-на-Дону в долгосрочную аренду на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство и ориентировочно 96/928 доли земельного участка в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до начала формирования профиля по ул. <...> без права капитального строительства на этом участке.
Таким образом, земельный участок, находящийся в ведении Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону площадью 287 кв. м был предоставлен в аренду К.Н.Г. в связи с чем, площадь земельного участка стала составлять 641 кв. м + 287 кв. м = 928 кв. м
В соответствии с данными кадастрового учета, проведенного 29.09.2005 года фактическая площадь земельного участка составила 1034 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону N 53 от 25.01.2006 года Б.Г. и Н.В.И. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1034 кв. м по пер. <...> в Ростове-на-Дону.
Распоряжением ДИЗО Ростова-на-Дону N 1139 от 08.06.2006 года земельный участок площадью 1034 кв. м с кадастровым номером 61644: 06 22 30:0023 предоставлен в собственность за плату Б.В.И. и Н.В.И.
07.07.2006 года на основании распоряжения ДИЗО Ростова-на-Дону между МУ Фонд имущества Ростова-на-Дону, Н.В.И. и Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1034 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: Ростов-на-Дону <...>.
01.08.2006 года Б.В.И. и Н.В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1034 кв. м по 1/2 доле каждой.
В соответствии с утвержденной Главным архитектором г. Ростова-на-Дону картой границ земельного участка ответчиц от 30.11.2008 года площадь земельного участка составляет 1178 кв. м
22.06.2009 года Н.В.И. и Б.В.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1178 кв. м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.2, 11.3, 15, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 168, 222, 218 ГК РФ, Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что представленными по делу доказательствами факт использования спорного земельного участка как матерью истца, так и самим истцом не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что спорный земельный участок не окультурен, никаких следов существовавшего огорода или сада не имеет и представляет собой разноуровневый участок, на который ответчицами завезены несколько машин грунта, проведено ограждение участка с <...>.
Выходом на место судом установлено, что на небольшой части спорного участка, непосредственно прилегающей к участку истца, расположены строения: сарай размером 5.9 х 2.6 м, голубятня (летний душ) и туалет размером 1.2 м х 1 м, которые огорожены разносоставным забором с калиткой на спорный участок.
Данные строения занимают лишь малую часть спорного участка, возведены истцом за пределами принадлежащего ему земельного участка, права собственности на них у истца не имеется. Согласно представленному заключению Северокавказского центра экспертиз от 21.01.10 года N 2010/11 указанные строения находятся в недопустимом состоянии.
Давая оценку представленным истцом копиям плана домовладения и земельного участка начиная с 1986 г. по 2011 г., суд указал, что в указанных документах имеются сведения о самовольном прихвате истцом земельного участка площадью 429 кв. м, в связи с чем площадь земельного участка указана 651 кв. м, строения на которые ссылается истец в копиях плана домовладения не отражены.
Судом принято во внимание, при разрешении данного спора решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.1988 года в соответствии с которым за С. (бывшим собственником) признано право собственности на жилой дом литер "Е" в домовладении, принадлежащем Ш.Н.И. и С.Г.И. по ул. <...> в Ростове-на-Дону, произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между С. и Ш.Н.И.
Согласно указанному решению суда фактическая площадь земельного участка на момент рассмотрения спора составляла 299.5 кв. м в пользование С. и 351.5 кв. м в пользование Ш.Н.И., а всего 651 кв. м, что подтверждается планом МУПТИ и ОН по данным на 1986 год.
29.12.2000 года С.Н.В. подарила свои 23/50 доли домовладения В.З.П. По договору дарения домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону по данным на 2001 год также составляла 651 кв. м.
Таким образом, по всем правовым и техническим документам домовладения истца, площадь земельного участка составляла с 1986 года 651 кв. м и никакого увеличения за счет прилегающих земель не имела.
По заявлению В.З.П. от 24.10.2001 года МУП Городской центр кадастра и геодезии Ростова-на-Дону было выполнено межевание земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону.
Согласно межевому делу N <...> площадь земельного участка составляла по данным МУПТИ и ОН - 600 кв. м, фактически 633 кв. м.
Чертеж границ земельного участка был утвержден Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростова-на-Дону 24.07.2001 года, земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>, выдан кадастровый паспорт и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
На момент кадастрового учета домовладения по Запорожской 4 в Ростове-на-Дону ни данными МУПТИ и ОН ни данными кадастровой службы не отмечено фактического пользования земельным участком большей площади.
На основании утвержденного чертежа земельного участка был произведен кадастровый учет - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельного участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Правомерность и результаты государственного кадастрового учета участка по ул. <...> в Ростове-на-Дону, на 2001 год, никем не оспаривались и недействительными не признаны. Из материалов дела следует, что межевание было выполнено в соответствии с правовыми документами сторон и с учетом фактического местоположения границ, поскольку по правовым документам истца площадь участка составляет 600 кв. м, по всем данным МУПТИ и ОН фактическая площадь земельного участка составляла 651 кв. м.
При таких обстоятельствах, объем прав истца Ш.Н.И. и его совладельцев К. на пользование земельным участком, на котором расположено домовладение, определяется правоустанавливающими документами собственников о правах на строения и данными государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь участка составляет 633 кв. м. Границами земельного участка истца, являются границы, указанные в планах МУП Городской Центр кадастра и геодезии и внесенные в качестве уникальных характеристик участка в единый государственный реестр прав.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска Ш.Н.И.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд установил, что Ш.Н.И. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Б.В.И. и Н.В.П., в связи с чем признал требования их иска подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены.
Так ссылка кассатора на то, что судом не разрешен вопрос, связанный с межеванием земельного участка ответчиц и отсутствием его согласия при согласование границ земельного участка, во внимание принята быть не может, поскольку судом было установлено, что межевые границы участка истца не нарушены, его земельный участок поставлен на кадастровый учет, спорным являлся земельный участок находящийся в государственной собственности, которым истец фактически не пользовался, с заявлением о предоставлении ему спорного участка не обращался.
Несогласие кассатора с оценкой судом его строений, расположенных на части земельного участка ответчиц, на правильность выводов суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.И., в лице представителя Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)