Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей облсуда: Владимирова Д.А., Мамедова Б.О.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 27 февраля 2010 года между заявителем и П.Л.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "К" площадью 583 кв. м, литер "П" площадью 1042,1 кв. м, литер "Р" площадью 835 кв. м, земельный участок площадью 1509 кв. м, расположенные по адресу <...>. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года между П.Л.В. и А.Х.Ш. произведен раздел домовладения согласно которому П.Л.В. выделен в собственность жилой дом литер "К" общей площадью 583 кв. м и земельный участок площадью 377,3 кв. м. Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации ему было отказано.
На основании изложенного просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.
Представитель Ю. по доверенности С. в судебное заседание явилась, требования уточнила, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 г. исполнило частично, а именно прекратило право общей долевой собственности на долю в общем земельном участке и отказав в регистрации права собственности на земельный участок, переданный в собственность Ю., однако указанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО является незаконным.
Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявление не признала.
15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ю. отказал.
В кассационной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что Ю. является правопреемником П.Л.В. в отношении принадлежавшего ему имущества, что подтверждается договором дарения от 27.02.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, договора цессии от 05.08.2010 г., в связи с чем указанные документы являются основанием для регистрации права.
Кроме того кассатор полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года о разделе домовладения по частично исполнено, поскольку прекращено право собственности на земельный участок, существовавший до раздела, отказав в регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО нарушило положение Закона о регистрации, а также Конституцию РФ, поскольку Ю. незаконно был лишен права на имущество.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ю. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 254 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что Ю. не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 377, 3 кв. м по адресу: <...> незаконным.
Судом было установлено, что 27 февраля 2010 года между Ю. и П.Л.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, указанный договор дарения был зарегистрирован за Ю. в установленный законом порядок. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года был произведен раздел земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <...> между П.Л.В. и А.Х.Ш., П.Л.В. был выделен в собственность жилой дом литер "К" общей площадью 583 кв. м, а также земельный участок площадью 377,3 кв. м, однако право собственности за П.Л.В. на выделенные ему строения не было зарегистрировано.
Вместе с тем суд указал, что договор уступки права требования от 08 августа 2010 года заключенный между ФИО21 и Ю. не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на земельный участок.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы кассатора о том, что Ю. является правопреемником П.Л.В. на основании договора дарения от 27.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора цессии от 05.08.2010 г., в связи с чем указанные документы являются основанием для регистрации права, подлежат отклонению поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела договор дарения от 27.02.2010 г. заключенный между П.Л.В. и Ю. зарегистрирован в ЕГРП, за Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на жилые дома и земельный участок.
Доводы кассатора о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года о разделе домовладения по частично исполнено, поскольку прекращено право собственности на земельный участок, существовавший до раздела, отказав в регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО нарушило положение Закона о регистрации, а также Конституцию РФ, поскольку Ю. незаконно был лишен права на имущество, отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г. произведен раздел земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <...> между П.Л.В. и А.Х.Ш. однако представленное решение суда буквально не свидетельствует о правах Ю. на земельный участок, площадью 37,3 кв. м, выделенный из участка по адресу: <...> кроме того право собственности за П.Л.В. по данному решению в ЕГРП не было зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных по существу, соответствующих требованиям материального и процессуального права и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а обжалуемое по делу решение не может быть отменено судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7558
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7558
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей облсуда: Владимирова Д.А., Мамедова Б.О.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 27 февраля 2010 года между заявителем и П.Л.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "К" площадью 583 кв. м, литер "П" площадью 1042,1 кв. м, литер "Р" площадью 835 кв. м, земельный участок площадью 1509 кв. м, расположенные по адресу <...>. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года между П.Л.В. и А.Х.Ш. произведен раздел домовладения согласно которому П.Л.В. выделен в собственность жилой дом литер "К" общей площадью 583 кв. м и земельный участок площадью 377,3 кв. м. Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации ему было отказано.
На основании изложенного просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.
Представитель Ю. по доверенности С. в судебное заседание явилась, требования уточнила, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 г. исполнило частично, а именно прекратило право общей долевой собственности на долю в общем земельном участке и отказав в регистрации права собственности на земельный участок, переданный в собственность Ю., однако указанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО является незаконным.
Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявление не признала.
15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ю. отказал.
В кассационной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что Ю. является правопреемником П.Л.В. в отношении принадлежавшего ему имущества, что подтверждается договором дарения от 27.02.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, договора цессии от 05.08.2010 г., в связи с чем указанные документы являются основанием для регистрации права.
Кроме того кассатор полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года о разделе домовладения по частично исполнено, поскольку прекращено право собственности на земельный участок, существовавший до раздела, отказав в регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО нарушило положение Закона о регистрации, а также Конституцию РФ, поскольку Ю. незаконно был лишен права на имущество.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ю. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 254 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что Ю. не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 377, 3 кв. м по адресу: <...> незаконным.
Судом было установлено, что 27 февраля 2010 года между Ю. и П.Л.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, указанный договор дарения был зарегистрирован за Ю. в установленный законом порядок. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года был произведен раздел земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <...> между П.Л.В. и А.Х.Ш., П.Л.В. был выделен в собственность жилой дом литер "К" общей площадью 583 кв. м, а также земельный участок площадью 377,3 кв. м, однако право собственности за П.Л.В. на выделенные ему строения не было зарегистрировано.
Вместе с тем суд указал, что договор уступки права требования от 08 августа 2010 года заключенный между ФИО21 и Ю. не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на земельный участок.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы кассатора о том, что Ю. является правопреемником П.Л.В. на основании договора дарения от 27.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора цессии от 05.08.2010 г., в связи с чем указанные документы являются основанием для регистрации права, подлежат отклонению поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела договор дарения от 27.02.2010 г. заключенный между П.Л.В. и Ю. зарегистрирован в ЕГРП, за Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на жилые дома и земельный участок.
Доводы кассатора о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года о разделе домовладения по частично исполнено, поскольку прекращено право собственности на земельный участок, существовавший до раздела, отказав в регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО нарушило положение Закона о регистрации, а также Конституцию РФ, поскольку Ю. незаконно был лишен права на имущество, отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г. произведен раздел земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <...> между П.Л.В. и А.Х.Ш. однако представленное решение суда буквально не свидетельствует о правах Ю. на земельный участок, площадью 37,3 кв. м, выделенный из участка по адресу: <...> кроме того право собственности за П.Л.В. по данному решению в ЕГРП не было зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных по существу, соответствующих требованиям материального и процессуального права и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а обжалуемое по делу решение не может быть отменено судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)