Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку - домовладение, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,
А.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: г.
В обоснование заявленного требования указала, что указанное домовладение было приобретено в собственность ее отцом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Она более 34 лет открыто пользовалась и владела данным домовладением, земельным участком и имеющимися приусадебными постройками, постоянно проживала в доме, несла расходы по его содержанию, платила налог, производила ремонт. Поскольку право собственности на домовладение за ее отцом оформлено не было, считает его бесхозяйным, а она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на надлежащего - администрацию г. Хабаровска, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска ответчик Д. в связи со смертью заменен правопреемником администрацией города Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела А.Л. изменила исковые требования, попросив суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - спорное недвижимое имущество, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она сама по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность домовладение. ФИО6 приобрел домовладение у первоначального застройщика Д. Дом был ветхим и разрушился. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с разрушенным домом она самовольно за счет своих средств возвела новое домовладение, на которое просит признать право собственности. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено самовольное строение перешло к ней от первоначального застройщика при переходе права собственности на домовладение. При оформлении договора купли-продажи составлялись письменные документы, продавец написал расписку о получении им денежной суммы за домовладение, однако, они не сохранились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года исковые требования А.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что А.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также приводит иные доводы.
В отзыве на кассационную жалобу представитель А.Л. - А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, земельный участок N по проезду общей площадью кв. м для возведения индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования, что подтверждается справками краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N: право собственности на жилой дом по адресу г. не зарегистрировано.
Из пояснений А.Л., а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО5 перешло к ФИО6, а, затем, на основании договора купли-продажи - к истцу А.Л., при этом письменные документы, оформленные по сделке, истцом утрачены.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом пояснений свидетелей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении факта перехода к А.Л. права собственности на спорный индивидуальный жилой дом, застройщиком которого являлся ФИО5.
Судом также установлено, что А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. рядом с ветхим жилым домом по адресу: г. на земельном участке, находящемся у нее на праве постоянного бессрочного пользования, на собственные денежные средства возвела самовольное строение - жилой дом общей площадью кв. м, жилой - кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения по адресу: г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со схемой земельного участка, актом о проведении инвентаризации земель, из которого следует, что проведена инвентаризация земель по находящегося в фактическом владении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью кв. метров. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Согласно экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N жилой по соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из справки отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ частный жилой дом с надворными постройками соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд установил факт перехода права собственности на строение от первого застройщика к А.Л., факт возведения ею спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном под жилую застройку согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, длительности постоянного в нем проживания А.Л., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правомерным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4149
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4149
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку - домовладение, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: г.
В обоснование заявленного требования указала, что указанное домовладение было приобретено в собственность ее отцом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Она более 34 лет открыто пользовалась и владела данным домовладением, земельным участком и имеющимися приусадебными постройками, постоянно проживала в доме, несла расходы по его содержанию, платила налог, производила ремонт. Поскольку право собственности на домовладение за ее отцом оформлено не было, считает его бесхозяйным, а она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на надлежащего - администрацию г. Хабаровска, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска ответчик Д. в связи со смертью заменен правопреемником администрацией города Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела А.Л. изменила исковые требования, попросив суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - спорное недвижимое имущество, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она сама по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность домовладение. ФИО6 приобрел домовладение у первоначального застройщика Д. Дом был ветхим и разрушился. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с разрушенным домом она самовольно за счет своих средств возвела новое домовладение, на которое просит признать право собственности. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено самовольное строение перешло к ней от первоначального застройщика при переходе права собственности на домовладение. При оформлении договора купли-продажи составлялись письменные документы, продавец написал расписку о получении им денежной суммы за домовладение, однако, они не сохранились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года исковые требования А.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что А.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также приводит иные доводы.
В отзыве на кассационную жалобу представитель А.Л. - А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, земельный участок N по проезду общей площадью кв. м для возведения индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования, что подтверждается справками краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N: право собственности на жилой дом по адресу г. не зарегистрировано.
Из пояснений А.Л., а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО5 перешло к ФИО6, а, затем, на основании договора купли-продажи - к истцу А.Л., при этом письменные документы, оформленные по сделке, истцом утрачены.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом пояснений свидетелей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении факта перехода к А.Л. права собственности на спорный индивидуальный жилой дом, застройщиком которого являлся ФИО5.
Судом также установлено, что А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. рядом с ветхим жилым домом по адресу: г. на земельном участке, находящемся у нее на праве постоянного бессрочного пользования, на собственные денежные средства возвела самовольное строение - жилой дом общей площадью кв. м, жилой - кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения по адресу: г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со схемой земельного участка, актом о проведении инвентаризации земель, из которого следует, что проведена инвентаризация земель по находящегося в фактическом владении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью кв. метров. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Согласно экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N жилой по соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из справки отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ частный жилой дом с надворными постройками соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд установил факт перехода права собственности на строение от первого застройщика к А.Л., факт возведения ею спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном под жилую застройку согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, длительности постоянного в нем проживания А.Л., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правомерным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)