Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.Р. по доверенности К.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Р. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N 689. ООО составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 1313 кв. м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.
К.Р. на основании постановления главы администрации Ярославского района N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу: N 691. Указанный участок являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером N. По заявлению К.Р. ООО в 2009 году подготовило землеустроительное дело, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила кв. м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.
К.В. обратилась в суд с иском к К.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком. В обосновании иска ссылалась на то, что между истцом и ответчиком возник спор относительно установления границ между земельными участками N 689 и N 691, расположенных в СНОТ В 2007 г. было произведено межевание, а в 2009 г. истец и ответчица оформили земельные участки в собственность, в то время разногласий относительно границ земельного участка не было. В 2010 г. ответчица установила деревянный забор между земельными участками N 680 и 691, при этом забор установлен не верно, а именно - на участке N 689. Межевые столбы ответчицей были вынуты и выкинуты. Установленный ответчицей хозблок частично располагается на земельном участке К.В. Возведенный ответчицей забор и хозблок нарушают право пользования и распоряжения земельным участком. Истица просила обязать ответчицу в срок не более одного месяца и за ее счет демонтировать (снести) возведенный ею забор, обязать ответчицу перенести хозблок на свой земельный участок, взыскать судебные расходы в размере руб.
К.Р. обратилась в суд со встречным иском к К.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок. В 1994 году К.Р. установила на своем земельном участке бетонный домик, в дальнейшем, огородила свой участок по периметру, за исключением совместной границы между участками N 689 и N 691. В 2007 г. проводилось межевание земельных участков. Никто из семьи К.Р. при межевании не присутствовал. В ходе проведения работ по установлению забора между участками N 691 и N 680 выяснилось, что межевание проведено неправильно. Расстояние между бетонным домиком К.Р. и забором составляет 0,3 метра. В настоящее время К.Р. не может обслужить домик, подойти к печной трубе, выходящей из домика. В результате межевания в 2007 г. границы участка ответчицы увеличились до 30,59 на 42,52 метров за счет участка К.Р. С целью исправления допущенной в результате межевания ошибки К.Р. в 2009 году обратилась в ООО Согласно подготовленному им межевому плану часть границы между садоводческими участками N 689 и N 691 сдвинута на 3 метра вглубь участка N 689 на протяжении 18,5 метров. К.Р. просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части определения границы по точкам н1-н5. в соответствии с землеустроительным делом от 14.04.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части определения границы по точкам н2-нЗ. в соответствии с межевым планом от 20.07.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка, установить границы земельного участка N 691 в CHOТ согласно материалам межевого плана об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных ООО, признать недействительным право собственности К.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признать недействительным право собственности К.В. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности; признать за К.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N согласно данным межевого плана, выполненного ООО, а именно: в координатах: н1. н2. нЗ. н4. 438. 439. 440. 441. 442.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы К.Р. и ее представителя К.И., возражения К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из того, что в настоящее время забор между участками N 689 и N 691 установлен в соответствии с границей, зафиксированной в кадастровых паспортах земельных участков. Достаточных и достоверных доказательств того, что согласование смежной границы произведено сторонами под влиянием заблуждения, обмана или иного порока воли суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что на протяжении длительного времени сложилась граница землепользования, отличная от установленного забора.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым он принял за основу смежную границу из государственного кадастра недвижимости, поскольку обязанность доказать несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости реальным границам лежит на стороне, оспаривающей эти сведения. Таких доказательств К.Р. суду не представлено.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что сохранение забора в соответствии с кадастровыми границами нарушает нормативные требования об установке строения на расстоянии не менее трех метров от границы соседнего участка.
Как видно из материалов дела, строение, на чрезмерную близость которого к смежной границе указывает К.Р., установлено родственниками К.Р. и находится на ее земельном участке. Увеличение расстояния от этого строения до смежной границы до приведения в соответствие с нормативными требованиями за счет присоединения части земельного участка К.В. не имеет под собой правовых оснований.
Довод жалобы о том, что ранее К.Р. имела возможность обслуживать свой домик со стороны, обращенной к земельному участку К.В., и, соответственно, с 1994 года пользовалась земельным участком за домиком, не опровергает вывод суда о прохождении границы на расстоянии около 30 см от домика.
Как видно из материалов дела, до 2009 года граница между спорными участками на местности обозначена не была. Стороны находились в доверительных отношениях, отдельные элементы благоустройства организовали и использовали совместно, независимо от того, что они находились на участке одного из них, претензий относительно частичного использования земельных участков друг друга не высказывали. Смежную границу согласовали в установленном законом порядке с учетом сложившегося между ними порядка пользования. Поэтому оснований не доверять результатам согласования границ у суда не было.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки не имеется.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.Р. по доверенности К.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5074
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-5074
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.Р. по доверенности К.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Р. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N 689. ООО составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 1313 кв. м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.
К.Р. на основании постановления главы администрации Ярославского района N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу: N 691. Указанный участок являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером N. По заявлению К.Р. ООО в 2009 году подготовило землеустроительное дело, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила кв. м. Все границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.
К.В. обратилась в суд с иском к К.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком. В обосновании иска ссылалась на то, что между истцом и ответчиком возник спор относительно установления границ между земельными участками N 689 и N 691, расположенных в СНОТ В 2007 г. было произведено межевание, а в 2009 г. истец и ответчица оформили земельные участки в собственность, в то время разногласий относительно границ земельного участка не было. В 2010 г. ответчица установила деревянный забор между земельными участками N 680 и 691, при этом забор установлен не верно, а именно - на участке N 689. Межевые столбы ответчицей были вынуты и выкинуты. Установленный ответчицей хозблок частично располагается на земельном участке К.В. Возведенный ответчицей забор и хозблок нарушают право пользования и распоряжения земельным участком. Истица просила обязать ответчицу в срок не более одного месяца и за ее счет демонтировать (снести) возведенный ею забор, обязать ответчицу перенести хозблок на свой земельный участок, взыскать судебные расходы в размере руб.
К.Р. обратилась в суд со встречным иском к К.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок. В 1994 году К.Р. установила на своем земельном участке бетонный домик, в дальнейшем, огородила свой участок по периметру, за исключением совместной границы между участками N 689 и N 691. В 2007 г. проводилось межевание земельных участков. Никто из семьи К.Р. при межевании не присутствовал. В ходе проведения работ по установлению забора между участками N 691 и N 680 выяснилось, что межевание проведено неправильно. Расстояние между бетонным домиком К.Р. и забором составляет 0,3 метра. В настоящее время К.Р. не может обслужить домик, подойти к печной трубе, выходящей из домика. В результате межевания в 2007 г. границы участка ответчицы увеличились до 30,59 на 42,52 метров за счет участка К.Р. С целью исправления допущенной в результате межевания ошибки К.Р. в 2009 году обратилась в ООО Согласно подготовленному им межевому плану часть границы между садоводческими участками N 689 и N 691 сдвинута на 3 метра вглубь участка N 689 на протяжении 18,5 метров. К.Р. просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части определения границы по точкам н1-н5. в соответствии с землеустроительным делом от 14.04.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части определения границы по точкам н2-нЗ. в соответствии с межевым планом от 20.07.2009 г., аннулировать кадастровый учет данного земельного участка, установить границы земельного участка N 691 в CHOТ согласно материалам межевого плана об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных ООО, признать недействительным право собственности К.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признать недействительным право собственности К.В. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности; признать за К.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N согласно данным межевого плана, выполненного ООО, а именно: в координатах: н1. н2. нЗ. н4. 438. 439. 440. 441. 442.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы К.Р. и ее представителя К.И., возражения К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из того, что в настоящее время забор между участками N 689 и N 691 установлен в соответствии с границей, зафиксированной в кадастровых паспортах земельных участков. Достаточных и достоверных доказательств того, что согласование смежной границы произведено сторонами под влиянием заблуждения, обмана или иного порока воли суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что на протяжении длительного времени сложилась граница землепользования, отличная от установленного забора.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым он принял за основу смежную границу из государственного кадастра недвижимости, поскольку обязанность доказать несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости реальным границам лежит на стороне, оспаривающей эти сведения. Таких доказательств К.Р. суду не представлено.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что сохранение забора в соответствии с кадастровыми границами нарушает нормативные требования об установке строения на расстоянии не менее трех метров от границы соседнего участка.
Как видно из материалов дела, строение, на чрезмерную близость которого к смежной границе указывает К.Р., установлено родственниками К.Р. и находится на ее земельном участке. Увеличение расстояния от этого строения до смежной границы до приведения в соответствие с нормативными требованиями за счет присоединения части земельного участка К.В. не имеет под собой правовых оснований.
Довод жалобы о том, что ранее К.Р. имела возможность обслуживать свой домик со стороны, обращенной к земельному участку К.В., и, соответственно, с 1994 года пользовалась земельным участком за домиком, не опровергает вывод суда о прохождении границы на расстоянии около 30 см от домика.
Как видно из материалов дела, до 2009 года граница между спорными участками на местности обозначена не была. Стороны находились в доверительных отношениях, отдельные элементы благоустройства организовали и использовали совместно, независимо от того, что они находились на участке одного из них, претензий относительно частичного использования земельных участков друг друга не высказывали. Смежную границу согласовали в установленном законом порядке с учетом сложившегося между ними порядка пользования. Поэтому оснований не доверять результатам согласования границ у суда не было.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки не имеется.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.Р. по доверенности К.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)