Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П.З. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.З. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.З. на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу <...>, установить следующие границы земельного участка:
- от точки н7 до точки н8 на расстояние 13.91 м, от точки н8 до точки н9 на расстояние 34.62 м, от точки н9 до точки н10 на расстоянии 16.70 м, от точки н10 до точки н1 на расстоянии 42.55 м, от точки н1 до точки н2 на расстоянии 36,36 м по границе земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.
- от точки н2 до точки н3 на расстоянии 7.76 м, от точки н3 до точки н4 на расстоянии 20.53 м, от точки н4 до точки н5 на расстоянии 10.98 м, от точки н5 до точки н6 на расстоянии 1.76 м, от точки н6 до точки н7 на расстоянии 28.33 м по границе земли П.И.
Признать право собственности П.З. на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу <...>, установить следующие границы земельного участка: от точки н2 до точки н1 на расстояние 9.78 м, от точки н1 до точки н5 на расстояние 13.12 м, от точки н5 до точки н4 на расстояние 6.26 м, от точки н4 до точки н3 на расстояние 10.15 м по границе земли П.И.; от точки н2 до точки н3 на расстояние 18.98 земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 1 постановлением главы администрации Шопшинского сельского совета от 12 октября 1992 г. N 14 предоставлен в собственность земельный участок в площадью кв. м для ведения приусадебного хозяйства.
ФИО 1 умерла После ее смерти наследство на указанный земельный участок приняла П.З.
Смежными землепользователями являются Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и П.И.
Границы земельных участков при передаче земли в собственность гражданам в 1992 г. не согласовывались и не устанавливались. Планы земельных участков составлялись собственниками.
П.З. обратилась с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах по точкам н1-н11, определенных межевым планом. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в указанных границах использовался ее семьей на протяжении многих лет.
Судом для участия в деле привлечены в качестве соответчика П.И., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Ярославской области.
Истица и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области П.М. исковые требования не признала.
Ответчик П.И. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав П.З. и ее представителя по устному ходатайству Л. в поддержание доводов жалобы, П.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования П.З., суд исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 69 ЗК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно уменьшил площадь и определил границы земельного участка П.З., не обладая специальными познаниями, не состоятелен. Площадь и границы земельных участков, предоставленных в собственность П.З., определены на основании межевых планов и координат характерных точек, выполненных кадастровым инженером ФИО 2 в соответствии со сложившимся между умершей Ф., а затем ее наследницей П.З., и П.И. порядком пользования земельными участками. Указанный порядок пользования участками был отражен и в плане, составленном в 1992 году П.З. от имени Ф. Указанному плану дана оценка в судебном решении, с указанной оценкой соглашается судебная коллегия. Кроме того, П.З. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что выделяемый в 1992 году под картофельник земельный участок имел площадь именно 400 кв. м и те границы, которые отражены в межевом плане, выполненном
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобу и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.З. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5057
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-5057
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П.З. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.З. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.З. на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу <...>, установить следующие границы земельного участка:
- от точки н7 до точки н8 на расстояние 13.91 м, от точки н8 до точки н9 на расстояние 34.62 м, от точки н9 до точки н10 на расстоянии 16.70 м, от точки н10 до точки н1 на расстоянии 42.55 м, от точки н1 до точки н2 на расстоянии 36,36 м по границе земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.
- от точки н2 до точки н3 на расстоянии 7.76 м, от точки н3 до точки н4 на расстоянии 20.53 м, от точки н4 до точки н5 на расстоянии 10.98 м, от точки н5 до точки н6 на расстоянии 1.76 м, от точки н6 до точки н7 на расстоянии 28.33 м по границе земли П.И.
Признать право собственности П.З. на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу <...>, установить следующие границы земельного участка: от точки н2 до точки н1 на расстояние 9.78 м, от точки н1 до точки н5 на расстояние 13.12 м, от точки н5 до точки н4 на расстояние 6.26 м, от точки н4 до точки н3 на расстояние 10.15 м по границе земли П.И.; от точки н2 до точки н3 на расстояние 18.98 земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 1 постановлением главы администрации Шопшинского сельского совета от 12 октября 1992 г. N 14 предоставлен в собственность земельный участок в площадью кв. м для ведения приусадебного хозяйства.
ФИО 1 умерла После ее смерти наследство на указанный земельный участок приняла П.З.
Смежными землепользователями являются Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и П.И.
Границы земельных участков при передаче земли в собственность гражданам в 1992 г. не согласовывались и не устанавливались. Планы земельных участков составлялись собственниками.
П.З. обратилась с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах по точкам н1-н11, определенных межевым планом. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в указанных границах использовался ее семьей на протяжении многих лет.
Судом для участия в деле привлечены в качестве соответчика П.И., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Ярославской области.
Истица и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области П.М. исковые требования не признала.
Ответчик П.И. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав П.З. и ее представителя по устному ходатайству Л. в поддержание доводов жалобы, П.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования П.З., суд исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 69 ЗК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно уменьшил площадь и определил границы земельного участка П.З., не обладая специальными познаниями, не состоятелен. Площадь и границы земельных участков, предоставленных в собственность П.З., определены на основании межевых планов и координат характерных точек, выполненных кадастровым инженером ФИО 2 в соответствии со сложившимся между умершей Ф., а затем ее наследницей П.З., и П.И. порядком пользования земельными участками. Указанный порядок пользования участками был отражен и в плане, составленном в 1992 году П.З. от имени Ф. Указанному плану дана оценка в судебном решении, с указанной оценкой соглашается судебная коллегия. Кроме того, П.З. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что выделяемый в 1992 году под картофельник земельный участок имел площадь именно 400 кв. м и те границы, которые отражены в межевом плане, выполненном
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобу и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.З. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)