Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борбат О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
18 августа 2011 года
гражданское дело по частной жалобе О.О. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить О.О. исковое заявление к К.И. о взыскании долга в связи с неподсудностью Даниловскому районному суду.
При этом разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: 155055, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корп. 1.
По делу
О.О. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что перечислила со своего счета в банке на счет ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, ответчик обещал возвратить деньги, но до настоящего времени этого не сделал.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в Даниловский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе К.И. и его представителя по ордеру Ф., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Даниловскому районному суду Ярославской области.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 28 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
Место жительство ответчика указано в г. Ярославле, поэтому спор неподсуден Даниловскому районному суду Ярославской области.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Договора, в котором указано место исполнения договора займа в г. Данилове, к иску не приложено.
Перечисление денежных средств О.О. со своего счета, который находится в подразделении банка, расположенного в г. Данилове, не свидетельствует, что сторонами определено место исполнения договора займа в г. Данилове. Ссылки на жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ необоснованны.
Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа. О наличии других отношений между сторонами, в том числе в связи с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка с участием матери О.О., в иске не указано. Утверждение Даниловским районным судом мирового соглашения по иску О.В. к К.Л. и И.В. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. и убытков в сумме <...> руб. на подсудность иска О.О. повлиять не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из данной нормы следует, что передача дела возможна после принятия его к производству и по ходатайству обеих сторон.
Иск О.О. судом к производству не принят, ходатайство сторонами о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось. Доводы жалобы в указанной части не являются основанием к отмене определения судьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О.О. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4889
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4889
Судья Борбат О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
18 августа 2011 года
гражданское дело по частной жалобе О.О. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить О.О. исковое заявление к К.И. о взыскании долга в связи с неподсудностью Даниловскому районному суду.
При этом разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: 155055, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корп. 1.
По делу
установлено:
О.О. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что перечислила со своего счета в банке на счет ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, ответчик обещал возвратить деньги, но до настоящего времени этого не сделал.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в Даниловский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе К.И. и его представителя по ордеру Ф., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Даниловскому районному суду Ярославской области.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 28 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
Место жительство ответчика указано в г. Ярославле, поэтому спор неподсуден Даниловскому районному суду Ярославской области.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Договора, в котором указано место исполнения договора займа в г. Данилове, к иску не приложено.
Перечисление денежных средств О.О. со своего счета, который находится в подразделении банка, расположенного в г. Данилове, не свидетельствует, что сторонами определено место исполнения договора займа в г. Данилове. Ссылки на жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ необоснованны.
Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа. О наличии других отношений между сторонами, в том числе в связи с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка с участием матери О.О., в иске не указано. Утверждение Даниловским районным судом мирового соглашения по иску О.В. к К.Л. и И.В. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. и убытков в сумме <...> руб. на подсудность иска О.О. повлиять не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из данной нормы следует, что передача дела возможна после принятия его к производству и по ходатайству обеих сторон.
Иск О.О. судом к производству не принят, ходатайство сторонами о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось. Доводы жалобы в указанной части не являются основанием к отмене определения судьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О.О. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)