Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, Ж.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.
По делу
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ж.С., Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в границах межевого плана ООО "..." от <...>, прекращении права собственности на земельный участок Ж.С. в части наложения на ее земельный участок на площади <...> кв. м, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указала, что ее мужу Т.А. постановлением главы администрации Толбухинского сельского совета от <...> в собственность предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в, выдано свидетельство. На данном участке возведен жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти мужа собственником земельного участка стала Т.Л. Между ее земельным участком и земельным участком соседа Ж.С. была полоса земли общего пользования, которой она пользовалась до 2008 г. для подвоза торфа и навоза, оставляла машину, несмотря на установленные Ж.С. в 2003 г. ворота. В 2008 г. сосед установил забор между земельными участками и присоединил спорный проезд себе. Обращаясь в 2008 г. в суд, Ж.С. не указал ее в качестве смежного землепользователя и скрыл наличие спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2010 года отменено решение суда от 06.11.2010 г. об удовлетворении иска Т.Л., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Т.Л. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ж.С. и его представителя по ордеру Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика права истца нарушены не были.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из акта выбора земельного участка от <...> видно, что земельный участок Ж.С. в размером <...> м на <...> м был крайним, за ним находились земли сельскохозяйственного кооператива, с другой стороны на расстоянии <...> м находился земельный участок Ж.М. (в последствии предоставленный Т.А.) (л.д. 145).
Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Л., работавшая землеустроителем, пояснила, что в 1995 г. выделяла земельный участок Ж.С. за участком Ж.М., ширину участков намеряли по <...> м, оставляли проулок <...> м, чтобы не было споров, ставили колышки (л.д. 235).
Приложенный к свидетельству о праве собственности Ж.С. на землю план не опровергает сведения, содержащиеся в акте выбора земельного участка, и показания свидетеля Ж.Л., не свидетельствует о предоставлении смежных земельных участков. Данный план сделан на основании аэрофотосъемки и схематично обозначает месторасположение земельных участков сторон без указания их размеров (л.д. 13).
При таких обстоятельствах оснований для согласования Ж.С. границы своего земельного участка с Т.Л. не имелось.
О том, что земельный участок шириной <...> м вошел в состав земельного участка, на который истец в настоящее время просит признать право собственности, свидетельствуют материалы межевания ООО "..." от <...> Из плана и расстояний между точками, обозначающими части границ, видно, что ширина земельного участка Т.Л. по фасаду и по противоположной стороне превышает <...> м и <...> м, что больше <...> м (л.д. 18, 22).
Приложенный к кассационной жалобе план ООО "..." от <...> о ширине участка по фасаду <...> м достоверным доказательством не является, поскольку указанные в нем расстояния между точками, обозначающими части границ, не совпадают с данными об этих же точках в межевом плане, составленном этой же организацией (л.д. 295).
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4803
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-4803
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, Ж.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.
По делу
установлено:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ж.С., Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в границах межевого плана ООО "..." от <...>, прекращении права собственности на земельный участок Ж.С. в части наложения на ее земельный участок на площади <...> кв. м, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указала, что ее мужу Т.А. постановлением главы администрации Толбухинского сельского совета от <...> в собственность предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в, выдано свидетельство. На данном участке возведен жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти мужа собственником земельного участка стала Т.Л. Между ее земельным участком и земельным участком соседа Ж.С. была полоса земли общего пользования, которой она пользовалась до 2008 г. для подвоза торфа и навоза, оставляла машину, несмотря на установленные Ж.С. в 2003 г. ворота. В 2008 г. сосед установил забор между земельными участками и присоединил спорный проезд себе. Обращаясь в 2008 г. в суд, Ж.С. не указал ее в качестве смежного землепользователя и скрыл наличие спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2010 года отменено решение суда от 06.11.2010 г. об удовлетворении иска Т.Л., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Т.Л. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ж.С. и его представителя по ордеру Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика права истца нарушены не были.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из акта выбора земельного участка от <...> видно, что земельный участок Ж.С. в размером <...> м на <...> м был крайним, за ним находились земли сельскохозяйственного кооператива, с другой стороны на расстоянии <...> м находился земельный участок Ж.М. (в последствии предоставленный Т.А.) (л.д. 145).
Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Л., работавшая землеустроителем, пояснила, что в 1995 г. выделяла земельный участок Ж.С. за участком Ж.М., ширину участков намеряли по <...> м, оставляли проулок <...> м, чтобы не было споров, ставили колышки (л.д. 235).
Приложенный к свидетельству о праве собственности Ж.С. на землю план не опровергает сведения, содержащиеся в акте выбора земельного участка, и показания свидетеля Ж.Л., не свидетельствует о предоставлении смежных земельных участков. Данный план сделан на основании аэрофотосъемки и схематично обозначает месторасположение земельных участков сторон без указания их размеров (л.д. 13).
При таких обстоятельствах оснований для согласования Ж.С. границы своего земельного участка с Т.Л. не имелось.
О том, что земельный участок шириной <...> м вошел в состав земельного участка, на который истец в настоящее время просит признать право собственности, свидетельствуют материалы межевания ООО "..." от <...> Из плана и расстояний между точками, обозначающими части границ, видно, что ширина земельного участка Т.Л. по фасаду и по противоположной стороне превышает <...> м и <...> м, что больше <...> м (л.д. 18, 22).
Приложенный к кассационной жалобе план ООО "..." от <...> о ширине участка по фасаду <...> м достоверным доказательством не является, поскольку указанные в нем расстояния между точками, обозначающими части границ, не совпадают с данными об этих же точках в межевом плане, составленном этой же организацией (л.д. 295).
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)