Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ч. требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр); обязании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение установленного единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заявление мотивировано тем, что Ч. родилась в г. в и постоянно проживала по месту рождения, в том числе до 1963 г. включительно. Семипалатинский полигон (поселок Курчатов - Казахстан) располагался в 205 км от по прямой линии. 19 августа 1949 г. на полигоне был произведен испытательный взрыв первой ядерной бомбы в СССР. Активным элементом ядерного заряда являлся плутоний-239 с периодом полураспада 24,4 тысячи лет. Несмотря на то, что она родилась через пять лет после взрыва, отрицательное воздействие радиоактивного элемента продолжалось и в этот период. С учетом даты и характеристик ядерного испытания накопленная доза облучения лиц, проживающих в и после указанной даты позволяет отнести их к социально защищенной категории граждан. Установление суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения учитывает состав взрыва, срок формирования дозы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Ответчики отказались признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. По их мнению, из представленных ею документов не следует, что она имеет на это право. Самого по себе факта проживания в недостаточно без дополнительных медицинских доказательств радиационного воздействия.
Между тем в соответствии с "Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" для получения такого удостоверения требуется представить паспорт гражданина Российской Федерации и документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень. Список документов является исчерпывающим и предоставление медицинских документов законом не предусмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию, недостаточно факта их проживания в период 1949-1963 г.г. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ч. родилась в.
Как следует из материалов дела, в период с 02.02.1962 г. по 17.04.1965 г. была зарегистрирована в. С 01.09.1961 г. по 16.04.1965 г. обучалась в школе 7.
Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно признал суд, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949-1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получением гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Выдача удостоверений осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов, указанных в п. 3 Правил в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установленной форме, в которой предусмотрено указание в обязательном порядке суммарной (накопленной) дозы облучения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому город Рубцовск относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения большее 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Как видно из отзыва МЧС России на исковые требования от 09.06.2011 г., истцу отказано в выдаче удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт облучения дозой свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела усматривается, что включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. В перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит.
Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истица еще не родилась, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не представила, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, указано, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Как следует из материалов дела, на проведении экспертизы истица не настаивала, считала, что необходимость предоставления дополнительных доказательств не основана на законе, полагала, что представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Ч. доказательства и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области Ч. была предварительно внесена в реестр лиц, подвергшихся воздействию радиации, на правильность вынесенного решения не влияет и правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-4708
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ч. требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр); обязании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение установленного единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заявление мотивировано тем, что Ч. родилась в г. в и постоянно проживала по месту рождения, в том числе до 1963 г. включительно. Семипалатинский полигон (поселок Курчатов - Казахстан) располагался в 205 км от по прямой линии. 19 августа 1949 г. на полигоне был произведен испытательный взрыв первой ядерной бомбы в СССР. Активным элементом ядерного заряда являлся плутоний-239 с периодом полураспада 24,4 тысячи лет. Несмотря на то, что она родилась через пять лет после взрыва, отрицательное воздействие радиоактивного элемента продолжалось и в этот период. С учетом даты и характеристик ядерного испытания накопленная доза облучения лиц, проживающих в и после указанной даты позволяет отнести их к социально защищенной категории граждан. Установление суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения учитывает состав взрыва, срок формирования дозы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Ответчики отказались признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. По их мнению, из представленных ею документов не следует, что она имеет на это право. Самого по себе факта проживания в недостаточно без дополнительных медицинских доказательств радиационного воздействия.
Между тем в соответствии с "Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" для получения такого удостоверения требуется представить паспорт гражданина Российской Федерации и документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень. Список документов является исчерпывающим и предоставление медицинских документов законом не предусмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию, недостаточно факта их проживания в период 1949-1963 г.г. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ч. родилась в.
Как следует из материалов дела, в период с 02.02.1962 г. по 17.04.1965 г. была зарегистрирована в. С 01.09.1961 г. по 16.04.1965 г. обучалась в школе 7.
Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно признал суд, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949-1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получением гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Выдача удостоверений осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов, указанных в п. 3 Правил в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установленной форме, в которой предусмотрено указание в обязательном порядке суммарной (накопленной) дозы облучения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому город Рубцовск относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения большее 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Как видно из отзыва МЧС России на исковые требования от 09.06.2011 г., истцу отказано в выдаче удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт облучения дозой свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела усматривается, что включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. В перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит.
Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истица еще не родилась, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не представила, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, указано, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Как следует из материалов дела, на проведении экспертизы истица не настаивала, считала, что необходимость предоставления дополнительных доказательств не основана на законе, полагала, что представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Ч. доказательства и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области Ч. была предварительно внесена в реестр лиц, подвергшихся воздействию радиации, на правильность вынесенного решения не влияет и правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)