Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование землей от <...> N <...>, оформленное на имя С.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> N <...> на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя К.Г.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N <...> от <...>, выданное на имя Д.;
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование N <...> от <...>, оформленное на имя С.К.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя П.;
- - договор дарения в части 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между П. и В. от <...>;
- - прекратить право собственности В. на 1/20 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство от <...> о государственной регистрации права собственности на 3/10 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя В.;
- - признать недействительным постановление главы администрации г. Переславля - Залесского N <...> от <...> в части выдачи свидетельств на право на землю собственникам дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владение, пользование землей N <...> от <...>, оформленное на имя Ш.:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N <...>, выданное Ш.;
- Прекратить право общедолевой собственности Ш. на 3/100 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>;
- - определить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N;
- - доля Ш. составит - <...> доли указанного участка;
- - доля В. составит <...> доли указанного участка;
- - доли Д., К.Г. составляет по 1/8 доли у каждой на указанный земельный участок;
- Признать за Д., К.Г. право общедолевой собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д., К.Г. обратились в суд с иском к Ш., В., УМС, Администрации г. Переславля - Залесского об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части договор дарения, постановление. Просят уточнить и признать за ними право собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности жилого дома.
В настоящее время право собственности на вышеуказанное домовладение распределено следующим образом: К.Г. - 17/200 доли, Д. - 17/200 доли, Ш. - 53/100 доли; В. - 3/10 доли.
При домовладении имеется земельный участок, кадастровый номер N, площадь <...> кв. м, доли на землю при оформлении земли распределены были согласно долям в домовладении, несмотря на то, что истцы фактически пользовались по 1/8 доли участка каждая, на протяжении многих лет, а до них пользовались и их родственники.
В 2010 г. истцы сделали запрос в архив Администрации г. Переславля - Залесского, где были обнаружены документы: договор собственников об уточнении долей в домовладении от 22 июня 1962 г., согласно которому доли в доме распределялись до уточнения следующим образом: Ш. - <...> доли; С.В. - <...> доли, С.Н. - <...> доли. После капитального переоборудования стали:
Ш. - 23/50 доли; ФИО 1 - 17/50 доли, С.Н. - 1/5 доли.
18 декабря 1978 г. был заключен договор собственников об уточнении долей в доме, согласно которому доли распределились следующим образом до заключения договора: С.Н. - 1/5 доли, ФИО 3 - 17/50 доли, ФИО 4 - 23/150 доли, ФИО 5 - 23/150 доли, Ш. - 23/150 доли.
После заключения договора доли распределились следующим образом: ФИО 2 - 17/100 доли, ФИО 3 - 3/10 доли, ФИО 4 - 1/8 доли, ФИО 5 - 1/8 доли, Ш. - 7/25 доли.
При этом стороны согласовали, что доли находящегося в пользовании земельного участка меняться не будет.
Наследниками ФИО 6 являлись сыновья С.Е., Е., А., в настоящее время собственником его доли в праве общей долевой собственности является Ш., собственником доли ФИО 1 в настоящее время стала В. на основании договора дарения; истцы являются собственниками доли С.Н. в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела истцы, их представитель Н. требование уточнили, просили признать недействительными:
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование землей от <...> N <...>, оформленное на имя С.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> N <...> на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя К.Г.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N <...> от <...>, выданное на имя Д.;
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование N <...> от <...>, оформленное на имя С.К.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя П.;
- - свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя П.
- - договор дарения в части 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между П. и В. от <...>;
- - признать недействительным свидетельство от <...> о государственной регистрации права собственности на 3/10 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. <...>, выданное на имя В.;
- - признать недействительным постановление главы администрации г. Переславля - Залесского N <...> от <...> года в части выдачи свидетельств на право на землю собственникам дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владение, пользование землей N <...> от <...> года, оформленное на имя Ш.:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N, выданное Ш.;
- - определить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N и признать за ними право собственности за каждой по 1/8 доли земельного участка;
- - признать договор собственников об уточнении долей в доме N 1070 от 18.12.1978 г. недействительным.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что свидетельства на землю должны были оформлять исходя из фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании. До настоящего времени участками пользуются стороны, как было при первоначальном соглашении. Иначе при перераспределении долей жилого дома в связи с пристройками, доля истиц на землю будет уменьшаться.
Ответчик Ш. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее иск признавал, пояснял, что действительно существовало соглашение, что при перераспределении долей жилого дома доли земельного участка не меняются. Согласен, что доли земельного участка должны быть перераспределены по фактическому пользованию.
Ответчик В., ее представитель по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что требования не основаны на законе. Соглашение участников общей долевой собственности на жилой дом в отношении земли не носит правовой характер, т.к. на тот период земля находилась только в пользовании.
Третьи лица представитель УМС Администрации г. Переславля - Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав В., поддержавшую жалобу, представителя К.Г. и Д. - по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено судом первой инстанции, С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1988 г. (л.д. 11, 28), принадлежало 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; С.К., а в дальнейшем - П. и впоследствии - ответчице В. принадлежало 3/10 доли этого дома.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления Главы администрации г. Переславля - Залесского Ярославской области от <...> N <...> С.Н. было выдано свидетельство, согласно которому ей передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, пропорционально ее доле в указанной доме - 17/100 долей. (л.д. 54, 113) Данные документы С.Н. не оспаривались. Фактически С.Н. продолжала пользоваться земельным участком при доме большей площади, чем указано в документах.
С.К. также было выдано 21.10.1992 года свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме, пропорционально ее доле в этом доме - 3/10 доли.
По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах, сложившийся порядок пользования земельным участком не является основанием для возникновения права собственности К.Г. и Д., как наследников С.Н. на фактически используемый участок.
Таким образом, выводы суда в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего данные отношения, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что Земельным кодексом РФ предусмотрено право на приобретение земельных участков в собственность собственниками находящегося на нем здания, при этом в качестве основания для определения долей в праве собственности на земельный участок закон предусматривает соотношение долей в праве собственности на здание, в данном случае - жилой дом, при этом фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.
Фактически С.Н., получив в свидетельство о праве, согласилась с площадью земельного участка, указанного в нем. В свою очередь, истцы, в 2010 г. также оформили свои права на землю, исходя из принадлежащей им доли дома, выразили свою волю именно на приобретение участка указанной площади.
По мнению судебной коллегии, каких-либо оснований для изменения, установленного в соответствии с требованиями закона соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. и Д.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Г., Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4515
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-4515
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование землей от <...> N <...>, оформленное на имя С.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> N <...> на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя К.Г.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N <...> от <...>, выданное на имя Д.;
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование N <...> от <...>, оформленное на имя С.К.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя П.;
- - договор дарения в части 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между П. и В. от <...>;
- - прекратить право собственности В. на 1/20 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство от <...> о государственной регистрации права собственности на 3/10 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя В.;
- - признать недействительным постановление главы администрации г. Переславля - Залесского N <...> от <...> в части выдачи свидетельств на право на землю собственникам дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владение, пользование землей N <...> от <...>, оформленное на имя Ш.:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N <...>, выданное Ш.;
- Прекратить право общедолевой собственности Ш. на 3/100 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>;
- - определить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N;
- - доля Ш. составит - <...> доли указанного участка;
- - доля В. составит <...> доли указанного участка;
- - доли Д., К.Г. составляет по 1/8 доли у каждой на указанный земельный участок;
- Признать за Д., К.Г. право общедолевой собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д., К.Г. обратились в суд с иском к Ш., В., УМС, Администрации г. Переславля - Залесского об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части договор дарения, постановление. Просят уточнить и признать за ними право собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности жилого дома.
В настоящее время право собственности на вышеуказанное домовладение распределено следующим образом: К.Г. - 17/200 доли, Д. - 17/200 доли, Ш. - 53/100 доли; В. - 3/10 доли.
При домовладении имеется земельный участок, кадастровый номер N, площадь <...> кв. м, доли на землю при оформлении земли распределены были согласно долям в домовладении, несмотря на то, что истцы фактически пользовались по 1/8 доли участка каждая, на протяжении многих лет, а до них пользовались и их родственники.
В 2010 г. истцы сделали запрос в архив Администрации г. Переславля - Залесского, где были обнаружены документы: договор собственников об уточнении долей в домовладении от 22 июня 1962 г., согласно которому доли в доме распределялись до уточнения следующим образом: Ш. - <...> доли; С.В. - <...> доли, С.Н. - <...> доли. После капитального переоборудования стали:
Ш. - 23/50 доли; ФИО 1 - 17/50 доли, С.Н. - 1/5 доли.
18 декабря 1978 г. был заключен договор собственников об уточнении долей в доме, согласно которому доли распределились следующим образом до заключения договора: С.Н. - 1/5 доли, ФИО 3 - 17/50 доли, ФИО 4 - 23/150 доли, ФИО 5 - 23/150 доли, Ш. - 23/150 доли.
После заключения договора доли распределились следующим образом: ФИО 2 - 17/100 доли, ФИО 3 - 3/10 доли, ФИО 4 - 1/8 доли, ФИО 5 - 1/8 доли, Ш. - 7/25 доли.
При этом стороны согласовали, что доли находящегося в пользовании земельного участка меняться не будет.
Наследниками ФИО 6 являлись сыновья С.Е., Е., А., в настоящее время собственником его доли в праве общей долевой собственности является Ш., собственником доли ФИО 1 в настоящее время стала В. на основании договора дарения; истцы являются собственниками доли С.Н. в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела истцы, их представитель Н. требование уточнили, просили признать недействительными:
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование землей от <...> N <...>, оформленное на имя С.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> N <...> на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя К.Г.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 17/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N <...> от <...>, выданное на имя Д.;
- - свидетельство о праве собственности на землю, пользование N <...> от <...>, оформленное на имя С.К.;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданное на имя П.;
- - свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя П.
- - договор дарения в части 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между П. и В. от <...>;
- - признать недействительным свидетельство от <...> о государственной регистрации права собственности на 3/10 земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. <...>, выданное на имя В.;
- - признать недействительным постановление главы администрации г. Переславля - Залесского N <...> от <...> года в части выдачи свидетельств на право на землю собственникам дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владение, пользование землей N <...> от <...> года, оформленное на имя Ш.:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N, выданное Ш.;
- - определить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N и признать за ними право собственности за каждой по 1/8 доли земельного участка;
- - признать договор собственников об уточнении долей в доме N 1070 от 18.12.1978 г. недействительным.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что свидетельства на землю должны были оформлять исходя из фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании. До настоящего времени участками пользуются стороны, как было при первоначальном соглашении. Иначе при перераспределении долей жилого дома в связи с пристройками, доля истиц на землю будет уменьшаться.
Ответчик Ш. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее иск признавал, пояснял, что действительно существовало соглашение, что при перераспределении долей жилого дома доли земельного участка не меняются. Согласен, что доли земельного участка должны быть перераспределены по фактическому пользованию.
Ответчик В., ее представитель по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что требования не основаны на законе. Соглашение участников общей долевой собственности на жилой дом в отношении земли не носит правовой характер, т.к. на тот период земля находилась только в пользовании.
Третьи лица представитель УМС Администрации г. Переславля - Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав В., поддержавшую жалобу, представителя К.Г. и Д. - по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено судом первой инстанции, С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1988 г. (л.д. 11, 28), принадлежало 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; С.К., а в дальнейшем - П. и впоследствии - ответчице В. принадлежало 3/10 доли этого дома.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления Главы администрации г. Переславля - Залесского Ярославской области от <...> N <...> С.Н. было выдано свидетельство, согласно которому ей передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, пропорционально ее доле в указанной доме - 17/100 долей. (л.д. 54, 113) Данные документы С.Н. не оспаривались. Фактически С.Н. продолжала пользоваться земельным участком при доме большей площади, чем указано в документах.
С.К. также было выдано 21.10.1992 года свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме, пропорционально ее доле в этом доме - 3/10 доли.
По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах, сложившийся порядок пользования земельным участком не является основанием для возникновения права собственности К.Г. и Д., как наследников С.Н. на фактически используемый участок.
Таким образом, выводы суда в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего данные отношения, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что Земельным кодексом РФ предусмотрено право на приобретение земельных участков в собственность собственниками находящегося на нем здания, при этом в качестве основания для определения долей в праве собственности на земельный участок закон предусматривает соотношение долей в праве собственности на здание, в данном случае - жилой дом, при этом фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.
Фактически С.Н., получив в свидетельство о праве, согласилась с площадью земельного участка, указанного в нем. В свою очередь, истцы, в 2010 г. также оформили свои права на землю, исходя из принадлежащей им доли дома, выразили свою волю именно на приобретение участка указанной площади.
По мнению судебной коллегии, каких-либо оснований для изменения, установленного в соответствии с требованиями закона соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. и Д.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Г., Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)