Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)11
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Г.Д. в лице представителя Г.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Д. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указала, что между истицей и Г.Д. 06.12.2009 г. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) <...>. Срок заключения основного договора определен не позднее 31.12.2009 г. Стоимость земельного участка была согласована, и указана в договоре в размере 14 100 000 руб. В подтверждение своих намерений, Г.Д. передал О. задаток в размере 9 300 000 руб., оставшуюся сумму 4 800 000 руб. Г.Д. должен был передать О., не позднее 31.12.2009 г.
После заключения предварительного договора, Г.Д. с разрешения О. снес лит. А, расположенный на земельном участке. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, расчет не произведен. Документы на земельный участок были переданы Г.Д., что препятствует О. подготовить документы для заключения основного договора. О. обращалась к Г.Д. с просьбой возвратить переданные ему документы, а также с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Однако Г.Д. прислал претензию, в которой требует заключения основного договора на 2/3 доли земельного участка в праве собственности на земельный участок, в связи с тем, что им была выплачена большая часть денежных средств. С требованиями Г.Д., истица не согласна, считает их не соответствующими достигнутым договоренностям и принятым обязательствам сторон, согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Истица просила суд обязать ответчика передать правоустанавливающие документы на земельный участок, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи.
Г.Д. обратился со встречным иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 06.12.2009 г. между ним и О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 000000 руб. при стоимости данного объекта в 14 100 000 руб. Срок заключения основного договора 31.12.2009 г. В обеспечение исполнения данного договора Г.Д. передал О. задаток в размере 9 300 000 руб. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине О., поскольку О. выдвигает условие о том, что в договоре купли-продажи должна быть указана цена в размере 1 000 000 руб. Стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий договора - цене, в связи, с чем заключение основного договора невозможно. В связи с тем, что действие предварительного договора истекло 01.04.2010 г., а основной договор не заключен, у О. возникло обязательство по возврату задатка в размере 9 300 000 руб. Г.Д. просил суд взыскать с О. сумму неосновательного обогащения в размере 9 300 000 руб.
О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель О. по доверенности Р. исковые требования Г.Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Г.Д. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под стражей в СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.
Представитель Г.Д. по доверенности Г.Е. исковые требования О. не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования Г.Д. просила удовлетворить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. В удовлетворении исковых требований Г.Д. отказано.
В кассационной жалобе Г.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что суд правильно пришел к выводу о прекращении отношений сторон по предварительному договору купли - продажи, но судом первой инстанции не были применен закон, подлежащий применению.
По мнению кассатора, сумма задатка, удержанная ответчиком, ввиду не заключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Не соответствуют материалам дела выводы суда о виновности Г.Д. в не заключении основного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д. по ордеру Г.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
При постановлении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 380, 381, 421, 429, 445 ГК РФ, и исходил из того, что 06.12.2009 г. между О. и Г.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) <...> в соответствии с которым стороны должны заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 31.12.2009 г.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 9 данного договора Г.Д. внес сумму задатка в размере 9 300 000 руб. в счет уплаты по основному договору суммы в размере 14 100 000 руб. Указанная сумма была получена О., данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и связи с этим возникшие на основе предварительного договора обязательства, прекращаются по умолчанию сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д., суд исходил из п. 9 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 6.12.2009 г., согласно которому Г.Д. уплатил сумму задатка в размере 9300 000 руб. в счет уплаты по основному договору.
С учетом норм ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи виновна сторона, давшая задаток, то есть Г.Д., в связи, с чем исковые требования Г.Д. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что О. направляла в адрес Г.Д. предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка по <...> в (адрес) н/Д. При этом Г.Д. не представлено доказательств, подтверждающих согласие заключить договор купли-продажи земельного участка.
Более того, как следует из материалов дела, Г.Д. направил О. претензию от 23.09.2010 г., из которой следует, что он предлагал заключить договор купли-продажи на 2/3 доли земельного участка.
Также, в материалах дела имеется отзыв Г.Д., из которого следует, что он отказывается от заключения договора купли- продажи земельного участка по <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Г.Д. сводятся к доводам иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы том, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен не по вине Г.Д. и сумма задатка является неосновательным обогащением, подлежит возврату Г.Д., поскольку они основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д. в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10253
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10253
Судья (ФИО)11
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Г.Д. в лице представителя Г.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Д. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указала, что между истицей и Г.Д. 06.12.2009 г. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) <...>. Срок заключения основного договора определен не позднее 31.12.2009 г. Стоимость земельного участка была согласована, и указана в договоре в размере 14 100 000 руб. В подтверждение своих намерений, Г.Д. передал О. задаток в размере 9 300 000 руб., оставшуюся сумму 4 800 000 руб. Г.Д. должен был передать О., не позднее 31.12.2009 г.
После заключения предварительного договора, Г.Д. с разрешения О. снес лит. А, расположенный на земельном участке. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, расчет не произведен. Документы на земельный участок были переданы Г.Д., что препятствует О. подготовить документы для заключения основного договора. О. обращалась к Г.Д. с просьбой возвратить переданные ему документы, а также с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Однако Г.Д. прислал претензию, в которой требует заключения основного договора на 2/3 доли земельного участка в праве собственности на земельный участок, в связи с тем, что им была выплачена большая часть денежных средств. С требованиями Г.Д., истица не согласна, считает их не соответствующими достигнутым договоренностям и принятым обязательствам сторон, согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Истица просила суд обязать ответчика передать правоустанавливающие документы на земельный участок, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи.
Г.Д. обратился со встречным иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 06.12.2009 г. между ним и О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 000000 руб. при стоимости данного объекта в 14 100 000 руб. Срок заключения основного договора 31.12.2009 г. В обеспечение исполнения данного договора Г.Д. передал О. задаток в размере 9 300 000 руб. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине О., поскольку О. выдвигает условие о том, что в договоре купли-продажи должна быть указана цена в размере 1 000 000 руб. Стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий договора - цене, в связи, с чем заключение основного договора невозможно. В связи с тем, что действие предварительного договора истекло 01.04.2010 г., а основной договор не заключен, у О. возникло обязательство по возврату задатка в размере 9 300 000 руб. Г.Д. просил суд взыскать с О. сумму неосновательного обогащения в размере 9 300 000 руб.
О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель О. по доверенности Р. исковые требования Г.Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Г.Д. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под стражей в СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.
Представитель Г.Д. по доверенности Г.Е. исковые требования О. не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования Г.Д. просила удовлетворить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. В удовлетворении исковых требований Г.Д. отказано.
В кассационной жалобе Г.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что суд правильно пришел к выводу о прекращении отношений сторон по предварительному договору купли - продажи, но судом первой инстанции не были применен закон, подлежащий применению.
По мнению кассатора, сумма задатка, удержанная ответчиком, ввиду не заключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Не соответствуют материалам дела выводы суда о виновности Г.Д. в не заключении основного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д. по ордеру Г.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
При постановлении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 380, 381, 421, 429, 445 ГК РФ, и исходил из того, что 06.12.2009 г. между О. и Г.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) <...> в соответствии с которым стороны должны заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 31.12.2009 г.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 9 данного договора Г.Д. внес сумму задатка в размере 9 300 000 руб. в счет уплаты по основному договору суммы в размере 14 100 000 руб. Указанная сумма была получена О., данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и связи с этим возникшие на основе предварительного договора обязательства, прекращаются по умолчанию сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д., суд исходил из п. 9 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 6.12.2009 г., согласно которому Г.Д. уплатил сумму задатка в размере 9300 000 руб. в счет уплаты по основному договору.
С учетом норм ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи виновна сторона, давшая задаток, то есть Г.Д., в связи, с чем исковые требования Г.Д. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что О. направляла в адрес Г.Д. предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка по <...> в (адрес) н/Д. При этом Г.Д. не представлено доказательств, подтверждающих согласие заключить договор купли-продажи земельного участка.
Более того, как следует из материалов дела, Г.Д. направил О. претензию от 23.09.2010 г., из которой следует, что он предлагал заключить договор купли-продажи на 2/3 доли земельного участка.
Также, в материалах дела имеется отзыв Г.Д., из которого следует, что он отказывается от заключения договора купли- продажи земельного участка по <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Г.Д. сводятся к доводам иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы том, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен не по вине Г.Д. и сумма задатка является неосновательным обогащением, подлежит возврату Г.Д., поскольку они основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д. в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)