Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Корецкого А.Д.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. которым
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) который граничит с земельным участком, принадлежащим К.И., расположенный по адресу: (адрес)
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
- обязать К.И. не препятствовать ему, К.А.И., в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1020 кв. м, расположенном по адресу: пер. (адрес) путем сноса забора по меже между участками расположенными по адресу: (адрес)
- обязать К.И. не препятствовать ему, К.А.И., в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1020 кв. м, расположенном по адресу: пер. (адрес), путем сноса незавершенного строение бани на участке расположенном по адресу: (адрес) с северной стороны земельного участка (номер) по (адрес), на переменном расстоянии - 0,60 - 0,85 метров от левой межевой границы с домовладением (номер) по (адрес).
Истец и его представитель Х., заявленные исковые требования полностью.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Л., который поддержал позицию своей доверительницы, не признавшей исковые требования.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-их лиц.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований К.А.И. к К.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, К.А.И. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор, ссылаясь на "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", указывает, что судом неверно дана трактовка указанных нормативов.
Кассатор не согласен с выводом суда относительно бани, расположенной на земельном участке К.И., так как расстояние от стены строения до существующего ограждения между участками составляет от 0,67 до 0,86 м, что нарушает санитарно-бытовые условия и это подтверждено заключением эксперта.
Ссылаясь на ответ главного архитектора Азовского района отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области N 64 от 15.06.2011 года, согласно которому нормативно-правовые акты, указанные в строительно-технической экспертизе N 98/03-11 от 27.03.2011 года соответствуют действующим нормативно-правовым актам, кассатор указывает, что суд не дал данному документу должной оценки.
Повторяя доводы искового заявления, кассатор говорит о том, что ответчиком нарушены нормативы, так как высота спорного ограждения составляет: 2,26 метров на длину 16,4 метров; 3.3 - 3.36 метров на длину 37,45 метров и 2,23 - 2.26 метров на длину 18,15 метров.
По мнению кассатора, предметом рассмотрения решения от 13 августа 2010 года было требование не о сносе, а о переносе забора, но данное требование судом рассмотрено не было.
Кассатор полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что при назначении экспертизы К.А.И. не сообщил экспертам, что земельные участки находятся на территории, относящейся к сельским поселениям, что и привело к выводу эксперта о несоответствии ограждения требованиям городской застройки.
Кроме того кассатор не согласен с выводом суда о том, что истец намеренно утаил перед экспертом документы, подтверждающие наличие надлежащим образом установленной границы. Решением Азовского городского суда от 13 августа 2010 года землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца признано недействительным, но иные границы установлены не были и в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках остались прежними с наложением границ.
Ссылаясь на заключение кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника (ФИО)14 Российской академии сельскохозяйственных наук (ФИО)8 от 22 марта 2011 года, кассатор указывает, что суд избирательно исследовал указанное заключение, не приняв его во внимание, так как заключение получено не процессуальным путем. Кассатор не согласен с оценкой суда указанного доказательства, так как адвокат Хачатурян А.Г. при запросе сведений из института виноградарства, воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Доказывание же исковых требований ГПК возлагает на каждую сторону по делу.
Кассатор полагает, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК, так как в вводной части решения суда не указаны третьи лица, в описательной части в нарушение ГПК РФ не указанны изначально заявленные требования и требования заявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ. Формулировка требования изменена и искажена судом по собственной инициативе, что не допустимо.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А.Г., представителя К.А.И. - Х. (доверенность от 25.01.2010 г. ордер" 20 от 25.07.2011 г.), представителя К.А.И. - П. (ордер N 16 от 18.07.2011 г.), представителя К.И. - Л., (ордер 24 от 25.07.2011) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ФЗ РФ "О землеустройстве", ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "о государственном кадастре недвижимости", ФЗ. РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывал "нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", утв. Приказом "<...>" 26 Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 29.03.2010 г. (предыдущий приказ N <...> от 16.07.2007 г.), примечание к п. 2.12 СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что забор между земельными участками, сооруженный в 2005 - 2006 годы нарушает его законные права и охраняемые интересы, а доводы о затенении части земельного участка истца ничем не подтверждаются и уже были предметом исковых требований по гражданским делам N 2-74/2008 и N 2-467/2010 и, в силу ст. 61 ГПК РФ, принятые по данным делам судебные акты обязательны для суда.
Кроме того, судом установлено, что доводы истца о нарушениях требований по санитарно-бытовым условиям, допущенных в связи с расположением строения бани ничем не подтверждены и опровергнуты заключением эксперта.
Доводы кассатора относительно несоответствия спорного ограждения нормативам и его негативного влияния на растения, расположенные на участке истца, были предметом рассмотрения суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела N 2-74/2008 К. заявлялся иск о сносе забора в связи с тем, что его высота негативно влияет на растения на его участке. К. сам отказался от исковых требований относительно приведения забора в соответствие и определением от 30 августа 2007 года /дело N 2-74-2008 года л.д. 67/ производство по делу в этой части было прекращено.
Довод кассатора о том, что ранее им были заявлены требования не о сносе забора, а о его переносе, опровергаются материалами дела. Согласно л.д. 146 - 147 дела N 2-74/2008 истец заявлял ранее требования о сносе забора и эти требования были предметом рассмотрения суда в 2008 году, в удовлетворении данных требований отказано.
Доводы кассатора относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта, заключения НИИ виноградарства и виноделия несостоятельны, так как сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически кассатором повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что ссылки К. на заключение эксперта, согласно которого забор между земельными участками (адрес) не соответствует принятым нормативам суд обоснованно не принял во внимание, так как, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2011 года по высоте и материалам забор между участками К. и К.И. не соответствует п. 2.2.55 "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области" утв. Приказом N 26 Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 29.03.2010 г. В то время как домовладения по вышеуказанным адресам находятся на территории сельского поселения и этот факт признает и сам истец К.
Ограничения для сооружения ограждений между участками в сельских населенных пунктах отсутствуют, а установлен рекомендованный норматив по высоте ограждения со стороны улицы.
Несогласие кассатора с выводом суда, что он намеренно ввел в заблуждение эксперта, так как сам предоставлял эксперту сведения и не сообщил, что и земельные участки находятся на территории, относящейся к сельским поселениям, в связи с чем эксперт рассматривал вопрос относительно требования для городской застройки, а не для сельской, также не может служить основанием для отмены решения. Данный довод не опровергает вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Кроме того, как видно из материалов дела забор был сооружен в 2005 - 2006 г., нормативы же, на которые ссылается К. и в исковом заявлении и в кассационной жалобе были утверждены приказом, вступившим в действие после 29.03.2010 г., (предыдущий приказ N 2 имеющий аналогичную норму в части ограждений в сельских поселениях датирован 16.07.2007 г.). Из текста приказа не следует, что он распространяется на ранее сооруженные ограждения и что, все ранее возведенные ограждения должны быть приведены в соответствие с новыми нормативами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку нет надлежащим образом установленного запрета на существование ограждения в нынешнем виде, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований К. в части понуждения К.И. к сносу ограждения.
Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что спорное ограждение, сооруженное в 2005 - 2006 годы нарушает его законные права и охраняемые интересы.
Довод кассатора относительно гибели кустов винограда из-за нарушений в установке ограждения, опровергается материалами дела, так как истец сам указывал, что он высадил виноград на расстоянии менее метра от уже существующего ограждения.
Доводы о негативном воздействии ограждения на участок истца судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, допустимых и относимых доказательств истцом в обоснование этих требования представлено не было. Действия самого истца являются не соответствующими установленным нормам. Причинно-следственная связь между установкой забора и гибелью винограда, истцом не доказана.
Доводы кассатора относительно места расположения бани, нарушения санитарно-бытовых условий и оценки судом экспертизы и ответа главного архитектора Азовского района РО, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, материалов экспертного заключения расположение бани не влияет на инсоляцию и пожарную безопасность, а также данное строение не угрожает жизни истца, несмотря на то, что местоположение строения бани относительно фактической границы противоречит требованиям градостроительных норм по санитарно-бытовым условиям. Освещенность участка К. и объектов находящихся на нем соответствует установленным нормативам.
Довод истца о необходимости использовать не данные кадастрового учета, подтвержденные вступившим в силу решением суда, а данные технического паспорта (л.д. 35 - 42) от 16 июня 2004 года, судом обоснованно не принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, так как объектами спора являются объекты недвижимости, в частности установленные границы, то факты расположения географических точек координат межевых знаков и, следовательно, расстояний от этих точек до объектов, расположенных в границах земельных участков определяются на основании правоустанавливающих документов в соответствии с кадастровыми планами, следовательно, стороне в обоснование своих требований необходимо представить межевой план, в котором указываются географические координаты межевых знаков.
Как видно из материалов дела истец не предоставил доказательств того, что кадастровые границы земельного участка К.И. не соответствуют ее правоустанавливающим документам. Факт несогласия с вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2010 года о признании его межевого дела (плана) недействительным и наличие законно определенных кадастровых границ, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению эксперта N 98/03-11 от 27 марта 2011 года по строительно-технической экспертизы объект баня находится на расстоянии от 0,67 до 0,86 м от фактически установленного ограждения между земельными участками, но эксперт не смог установить расстояние, на котором находится данный спорный объект от кадастровых границ, так как К. не было предоставлено документов подтверждающих наличие у него надлежащим образом установленных границ.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-467/2010, согласно заключению эксперта от 16.06.2010 г. было установлено, что фактические границы между земельными участками К. и К.И. не соответствуют правоустанавливающим документам, при этом установлено что, фактические границы установленные в виде спорного ограждения находятся на территории земельного участка К.И.
При этом на протяжении границ по точкам 2-3-4, где и расположен объект спора баня, фактически установленное ограждение находится на территории участка К.И. в глубину до 2 м.
Доводы кассатора относительно допущенных судом нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10104
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10104
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Корецкого А.Д.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. которым
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) который граничит с земельным участком, принадлежащим К.И., расположенный по адресу: (адрес)
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
- обязать К.И. не препятствовать ему, К.А.И., в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1020 кв. м, расположенном по адресу: пер. (адрес) путем сноса забора по меже между участками расположенными по адресу: (адрес)
- обязать К.И. не препятствовать ему, К.А.И., в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1020 кв. м, расположенном по адресу: пер. (адрес), путем сноса незавершенного строение бани на участке расположенном по адресу: (адрес) с северной стороны земельного участка (номер) по (адрес), на переменном расстоянии - 0,60 - 0,85 метров от левой межевой границы с домовладением (номер) по (адрес).
Истец и его представитель Х., заявленные исковые требования полностью.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Л., который поддержал позицию своей доверительницы, не признавшей исковые требования.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-их лиц.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований К.А.И. к К.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, К.А.И. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор, ссылаясь на "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", указывает, что судом неверно дана трактовка указанных нормативов.
Кассатор не согласен с выводом суда относительно бани, расположенной на земельном участке К.И., так как расстояние от стены строения до существующего ограждения между участками составляет от 0,67 до 0,86 м, что нарушает санитарно-бытовые условия и это подтверждено заключением эксперта.
Ссылаясь на ответ главного архитектора Азовского района отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области N 64 от 15.06.2011 года, согласно которому нормативно-правовые акты, указанные в строительно-технической экспертизе N 98/03-11 от 27.03.2011 года соответствуют действующим нормативно-правовым актам, кассатор указывает, что суд не дал данному документу должной оценки.
Повторяя доводы искового заявления, кассатор говорит о том, что ответчиком нарушены нормативы, так как высота спорного ограждения составляет: 2,26 метров на длину 16,4 метров; 3.3 - 3.36 метров на длину 37,45 метров и 2,23 - 2.26 метров на длину 18,15 метров.
По мнению кассатора, предметом рассмотрения решения от 13 августа 2010 года было требование не о сносе, а о переносе забора, но данное требование судом рассмотрено не было.
Кассатор полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что при назначении экспертизы К.А.И. не сообщил экспертам, что земельные участки находятся на территории, относящейся к сельским поселениям, что и привело к выводу эксперта о несоответствии ограждения требованиям городской застройки.
Кроме того кассатор не согласен с выводом суда о том, что истец намеренно утаил перед экспертом документы, подтверждающие наличие надлежащим образом установленной границы. Решением Азовского городского суда от 13 августа 2010 года землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца признано недействительным, но иные границы установлены не были и в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках остались прежними с наложением границ.
Ссылаясь на заключение кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника (ФИО)14 Российской академии сельскохозяйственных наук (ФИО)8 от 22 марта 2011 года, кассатор указывает, что суд избирательно исследовал указанное заключение, не приняв его во внимание, так как заключение получено не процессуальным путем. Кассатор не согласен с оценкой суда указанного доказательства, так как адвокат Хачатурян А.Г. при запросе сведений из института виноградарства, воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Доказывание же исковых требований ГПК возлагает на каждую сторону по делу.
Кассатор полагает, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК, так как в вводной части решения суда не указаны третьи лица, в описательной части в нарушение ГПК РФ не указанны изначально заявленные требования и требования заявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ. Формулировка требования изменена и искажена судом по собственной инициативе, что не допустимо.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А.Г., представителя К.А.И. - Х. (доверенность от 25.01.2010 г. ордер" 20 от 25.07.2011 г.), представителя К.А.И. - П. (ордер N 16 от 18.07.2011 г.), представителя К.И. - Л., (ордер 24 от 25.07.2011) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ФЗ РФ "О землеустройстве", ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "о государственном кадастре недвижимости", ФЗ. РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывал "нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", утв. Приказом "<...>" 26 Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 29.03.2010 г. (предыдущий приказ N <...> от 16.07.2007 г.), примечание к п. 2.12 СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что забор между земельными участками, сооруженный в 2005 - 2006 годы нарушает его законные права и охраняемые интересы, а доводы о затенении части земельного участка истца ничем не подтверждаются и уже были предметом исковых требований по гражданским делам N 2-74/2008 и N 2-467/2010 и, в силу ст. 61 ГПК РФ, принятые по данным делам судебные акты обязательны для суда.
Кроме того, судом установлено, что доводы истца о нарушениях требований по санитарно-бытовым условиям, допущенных в связи с расположением строения бани ничем не подтверждены и опровергнуты заключением эксперта.
Доводы кассатора относительно несоответствия спорного ограждения нормативам и его негативного влияния на растения, расположенные на участке истца, были предметом рассмотрения суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела N 2-74/2008 К. заявлялся иск о сносе забора в связи с тем, что его высота негативно влияет на растения на его участке. К. сам отказался от исковых требований относительно приведения забора в соответствие и определением от 30 августа 2007 года /дело N 2-74-2008 года л.д. 67/ производство по делу в этой части было прекращено.
Довод кассатора о том, что ранее им были заявлены требования не о сносе забора, а о его переносе, опровергаются материалами дела. Согласно л.д. 146 - 147 дела N 2-74/2008 истец заявлял ранее требования о сносе забора и эти требования были предметом рассмотрения суда в 2008 году, в удовлетворении данных требований отказано.
Доводы кассатора относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта, заключения НИИ виноградарства и виноделия несостоятельны, так как сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически кассатором повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что ссылки К. на заключение эксперта, согласно которого забор между земельными участками (адрес) не соответствует принятым нормативам суд обоснованно не принял во внимание, так как, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2011 года по высоте и материалам забор между участками К. и К.И. не соответствует п. 2.2.55 "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области" утв. Приказом N 26 Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 29.03.2010 г. В то время как домовладения по вышеуказанным адресам находятся на территории сельского поселения и этот факт признает и сам истец К.
Ограничения для сооружения ограждений между участками в сельских населенных пунктах отсутствуют, а установлен рекомендованный норматив по высоте ограждения со стороны улицы.
Несогласие кассатора с выводом суда, что он намеренно ввел в заблуждение эксперта, так как сам предоставлял эксперту сведения и не сообщил, что и земельные участки находятся на территории, относящейся к сельским поселениям, в связи с чем эксперт рассматривал вопрос относительно требования для городской застройки, а не для сельской, также не может служить основанием для отмены решения. Данный довод не опровергает вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Кроме того, как видно из материалов дела забор был сооружен в 2005 - 2006 г., нормативы же, на которые ссылается К. и в исковом заявлении и в кассационной жалобе были утверждены приказом, вступившим в действие после 29.03.2010 г., (предыдущий приказ N 2 имеющий аналогичную норму в части ограждений в сельских поселениях датирован 16.07.2007 г.). Из текста приказа не следует, что он распространяется на ранее сооруженные ограждения и что, все ранее возведенные ограждения должны быть приведены в соответствие с новыми нормативами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку нет надлежащим образом установленного запрета на существование ограждения в нынешнем виде, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований К. в части понуждения К.И. к сносу ограждения.
Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что спорное ограждение, сооруженное в 2005 - 2006 годы нарушает его законные права и охраняемые интересы.
Довод кассатора относительно гибели кустов винограда из-за нарушений в установке ограждения, опровергается материалами дела, так как истец сам указывал, что он высадил виноград на расстоянии менее метра от уже существующего ограждения.
Доводы о негативном воздействии ограждения на участок истца судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, допустимых и относимых доказательств истцом в обоснование этих требования представлено не было. Действия самого истца являются не соответствующими установленным нормам. Причинно-следственная связь между установкой забора и гибелью винограда, истцом не доказана.
Доводы кассатора относительно места расположения бани, нарушения санитарно-бытовых условий и оценки судом экспертизы и ответа главного архитектора Азовского района РО, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, материалов экспертного заключения расположение бани не влияет на инсоляцию и пожарную безопасность, а также данное строение не угрожает жизни истца, несмотря на то, что местоположение строения бани относительно фактической границы противоречит требованиям градостроительных норм по санитарно-бытовым условиям. Освещенность участка К. и объектов находящихся на нем соответствует установленным нормативам.
Довод истца о необходимости использовать не данные кадастрового учета, подтвержденные вступившим в силу решением суда, а данные технического паспорта (л.д. 35 - 42) от 16 июня 2004 года, судом обоснованно не принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, так как объектами спора являются объекты недвижимости, в частности установленные границы, то факты расположения географических точек координат межевых знаков и, следовательно, расстояний от этих точек до объектов, расположенных в границах земельных участков определяются на основании правоустанавливающих документов в соответствии с кадастровыми планами, следовательно, стороне в обоснование своих требований необходимо представить межевой план, в котором указываются географические координаты межевых знаков.
Как видно из материалов дела истец не предоставил доказательств того, что кадастровые границы земельного участка К.И. не соответствуют ее правоустанавливающим документам. Факт несогласия с вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2010 года о признании его межевого дела (плана) недействительным и наличие законно определенных кадастровых границ, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению эксперта N 98/03-11 от 27 марта 2011 года по строительно-технической экспертизы объект баня находится на расстоянии от 0,67 до 0,86 м от фактически установленного ограждения между земельными участками, но эксперт не смог установить расстояние, на котором находится данный спорный объект от кадастровых границ, так как К. не было предоставлено документов подтверждающих наличие у него надлежащим образом установленных границ.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-467/2010, согласно заключению эксперта от 16.06.2010 г. было установлено, что фактические границы между земельными участками К. и К.И. не соответствуют правоустанавливающим документам, при этом установлено что, фактические границы установленные в виде спорного ограждения находятся на территории земельного участка К.И.
При этом на протяжении границ по точкам 2-3-4, где и расположен объект спора баня, фактически установленное ограждение находится на территории участка К.И. в глубину до 2 м.
Доводы кассатора относительно допущенных судом нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)