Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к А.В.Ф. об установлении границ между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 3 и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес)
Дом, в котором расположена квартира истца, является трехквартирным и каждому из собственников других квартир принадлежит на праве собственности самостоятельный земельный участок. Данные земельные участки имеют единые адрес и индивидуально определенные кадастровые номера, однако, границы между ними не определены.
А.В.В. является собственником соседнего земельного участка, и поскольку между сторонами возник спор по определению границ между земельными участками, истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец, ее представитель Л.М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили установить межевую границу между земельными участками в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста Ш.А. от 11.03.2011.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
10 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ш.Т. удовлетворил. Суд установил границы между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с заключением специалиста (данные изъяты)
С судебным постановлением не согласилась А.В.Ф., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 10.06.2011 как незаконного и необоснованного.
Как указывает кассатор, заключение специалиста, согласно которому судом установлена межевая граница, составлено без учета интересов других собственников земельных участков.
А.В.Ф. в жалобе обращает внимание, что на момент разрешения спора судом, истцом уже был построен дом на участке, границы которого не были согласованы, а утверждения истца об отсутствии забора, разделяющего земельные участки, не соответствуют действительности.
Также из содержания жалобы следует, что строительство истцом жилого дома на спорном земельном участке, привело к снижению урожайности сельскохозяйственных культур на земельном участке кассатора.
Ш.Т., по мнению кассатора, нарушила порядок согласования границ земельных участков.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Ш.Т.А,, а также ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а также представителя А.В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Т. является собственником квартиры N 3 и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном регистрационном органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: (номер) и (номер).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе и споры, связанные с определением межевых границ, разрешаются судом.
Согласно заключению специалиста (данные изъяты) разработан вариант раздела земельного участка по (адрес), с учетом фактической принадлежности квартир и установлением сервитута для приквартирного участка квартиры N 3 Ш.Т. для доступа к квартире N 2 А.В.Ф., согласно которому:
- С. выделяется земельный участок N 1, по фактическому сложившемуся порядку пользования, площадью (данные изъяты) кв. м
- - в общее пользование А.В.Ф. и Ш.Т. для обеспечения прохода к квартире N 2, предоставляется участок N 2, площадью 55 кв. м;
- - А.В.Ф. выделяется земельный участок N 3, площадью (данные изъяты) кв. м;
- - Ш.Т. выделяются участки N 4 и N 4а, общей площадью (данные изъяты) кв. м.
Судом первой инстанции принято решение об установлении межевой границы между земельными участками сторон по (адрес) в соответствии с названным заключением.
Судебная коллегия считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истица просит установить границу между ее земельным участком и земельным участком А.В.Ф.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
К исковому заявлению в качестве доказательства, обосновывающего его требования, приложено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Ш.Т., площадью (данные изъяты) кв. м.
Такое свидетельство, само по себе может подтверждать наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, но не указывает на месторасположение такого объекта на местности и его границы.
В деле также имеется кадастровый паспорт земельного участка (номер), площадью (данные изъяты) кв. м, приобретенный Ш.Т. у Л.Р., из содержания которого следует, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, участок (номер) имеет практически прямоугольную форму.
Каких-либо иных документов, подтверждающих как размеры, так и конфигурацию земельного участка, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, суд, на основании заключения специалиста установил границы, отличные от чертежа, указанного в плане и, кроме того, не учел акт определения границ (л.д. 16).
Таким образом, не имея сведений о том, в каких границах приобретался участок Ш.Т., не получив первичных документов, на основании которых можно было бы установить конфигурацию участка, а также не проверив наличие между участками забора, суд необоснованно принял решение, положив в его основу заключение специалиста. Кроме того, из решения неясно за счет чего произошло увеличение площадей земельных участков Ш.Т. и А.В.Ф. на 100 кв. м и 26 кв. м соответственно.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо истребование дополнительных доказательств и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10095
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10095
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к А.В.Ф. об установлении границ между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 3 и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес)
Дом, в котором расположена квартира истца, является трехквартирным и каждому из собственников других квартир принадлежит на праве собственности самостоятельный земельный участок. Данные земельные участки имеют единые адрес и индивидуально определенные кадастровые номера, однако, границы между ними не определены.
А.В.В. является собственником соседнего земельного участка, и поскольку между сторонами возник спор по определению границ между земельными участками, истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец, ее представитель Л.М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили установить межевую границу между земельными участками в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста Ш.А. от 11.03.2011.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
10 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ш.Т. удовлетворил. Суд установил границы между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с заключением специалиста (данные изъяты)
С судебным постановлением не согласилась А.В.Ф., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 10.06.2011 как незаконного и необоснованного.
Как указывает кассатор, заключение специалиста, согласно которому судом установлена межевая граница, составлено без учета интересов других собственников земельных участков.
А.В.Ф. в жалобе обращает внимание, что на момент разрешения спора судом, истцом уже был построен дом на участке, границы которого не были согласованы, а утверждения истца об отсутствии забора, разделяющего земельные участки, не соответствуют действительности.
Также из содержания жалобы следует, что строительство истцом жилого дома на спорном земельном участке, привело к снижению урожайности сельскохозяйственных культур на земельном участке кассатора.
Ш.Т., по мнению кассатора, нарушила порядок согласования границ земельных участков.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Ш.Т.А,, а также ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а также представителя А.В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Т. является собственником квартиры N 3 и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном регистрационном органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: (номер) и (номер).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе и споры, связанные с определением межевых границ, разрешаются судом.
Согласно заключению специалиста (данные изъяты) разработан вариант раздела земельного участка по (адрес), с учетом фактической принадлежности квартир и установлением сервитута для приквартирного участка квартиры N 3 Ш.Т. для доступа к квартире N 2 А.В.Ф., согласно которому:
- С. выделяется земельный участок N 1, по фактическому сложившемуся порядку пользования, площадью (данные изъяты) кв. м
- - в общее пользование А.В.Ф. и Ш.Т. для обеспечения прохода к квартире N 2, предоставляется участок N 2, площадью 55 кв. м;
- - А.В.Ф. выделяется земельный участок N 3, площадью (данные изъяты) кв. м;
- - Ш.Т. выделяются участки N 4 и N 4а, общей площадью (данные изъяты) кв. м.
Судом первой инстанции принято решение об установлении межевой границы между земельными участками сторон по (адрес) в соответствии с названным заключением.
Судебная коллегия считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истица просит установить границу между ее земельным участком и земельным участком А.В.Ф.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
К исковому заявлению в качестве доказательства, обосновывающего его требования, приложено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Ш.Т., площадью (данные изъяты) кв. м.
Такое свидетельство, само по себе может подтверждать наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, но не указывает на месторасположение такого объекта на местности и его границы.
В деле также имеется кадастровый паспорт земельного участка (номер), площадью (данные изъяты) кв. м, приобретенный Ш.Т. у Л.Р., из содержания которого следует, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, участок (номер) имеет практически прямоугольную форму.
Каких-либо иных документов, подтверждающих как размеры, так и конфигурацию земельного участка, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, суд, на основании заключения специалиста установил границы, отличные от чертежа, указанного в плане и, кроме того, не учел акт определения границ (л.д. 16).
Таким образом, не имея сведений о том, в каких границах приобретался участок Ш.Т., не получив первичных документов, на основании которых можно было бы установить конфигурацию участка, а также не проверив наличие между участками забора, суд необоснованно принял решение, положив в его основу заключение специалиста. Кроме того, из решения неясно за счет чего произошло увеличение площадей земельных участков Ш.Т. и А.В.Ф. на 100 кв. м и 26 кв. м соответственно.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо истребование дополнительных доказательств и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)