Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пункиной Т.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе администрации Хвалынского муниципального района на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО6 к администрации Хвалынского муниципального района, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по (Управление Роснедвижимости) о взыскании материального ущерба и выделении земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 72576 руб., судебные издержки в сумме 813 руб. 02 коп. за составление локально-сметного расчета, расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб. 06 коп., а всего 75634 руб. 08 коп.
Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района госпошлину в размере 128 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 40 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района о возмещении убытков, судебных расходов по делу и выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на то, что в ноябре 2006 г. он подал в администрацию заявление о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. До этого предварительно, в устной форме согласовал в земельном комитете администрации расположение земельного участка и правила оформления участка. После выбора участка и проведения землеустроительных работ ответчик выделил ему земельный участок площадью 745 кв. м, расположенный по адресу:, участок N -а, предоставил соответствующие документы, согласованные с территориальным (межрайонным) отделом N и отделом по земельно-имущественным вопросам при администрации Хвалынского муниципального района, заключил с ним договор аренды на земельный участок, согласно которому (пункт 1.3 договора) арендодатель гарантировал ему, что предмет договора (спорный земельный участок) не обременен правами и претензиями третьих лиц.
Как арендатор участка, истец оплачивал арендную плату, очистил участок от крупных деревьев, кустарника, строительного и бытового мусора, произвел улучшение участка путем выравнивания поверхности и приступил к строительству. Провел водопровод и начал укладывать фундамент под дом, получив разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в июле 2009 г. ФИО7 заявила свои права на указанный земельный участок, как его собственник, и обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Хвалынского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а также признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком.
Указанным решением суд обязал истца устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, снести произведенное им на участке строительство. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика возместить ему понесенные убытки и судебные расходы по делу, связанные с предоставлением ему ответчиком обремененного правами ФИО7 земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Хвалынского муниципального района просит решение суда отменить, поскольку не считает себя ответственной за причинение истцу убытков за предоставление земельного участка, обремененного правами третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу:, участок N -а, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 предоставлено право аренды на указанный земельный участок площадью 745 кв. м сроком на 11 месяцев с правом пролонгации и заключен с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18, 22, 30).
Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в новой редакции которого право аренды на земельный участок продлено истцу на 3 года с правом пролонгации (л.д. 19).
Согласно акту выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства комиссия администрации произвела предварительный выбор в натуре места расположения земельного участка по адресу:, участок N -а. Истцом также было получено разрешению на строительство жилого дома на отведенном спорном земельном участке (л.д. 20, 21).
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен земельный участок площадью 1500 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу:, участок N. Право собственности на земельный участок ФИО7 зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок N -а по в был выделен ФИО6 с технической ошибкой, т.е. при межевании земельного участка произошло наложение границ его участка на земельный участок ФИО7 (на участок N), поэтому указанным решением суда постановления администрации Хвалынского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права аренды на земельный участок ФИО6 признаны недействительными. ФИО6 суд обязал устранить все препятствия в пользовании ФИО7 своим земельным участком.
Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 32 - 35).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования ФИО6, поскольку предоставил истцу земельный участок, обремененный правами третьих лиц, чем причинил истцу убытки, связанные с расходами на оформление спорного земельного участка, с началом строительства жилого дома и судебных расходов по настоящему дела, а также расходов, связанных с исполнением решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер убытков определен и подтвержден в суде истцом представленными письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку (л.д. 10 - 16).
Довод жалобы о том, что ФИО8 было известно о правах ФИО7 на спорный земельный участок, несостоятелен и не подтвержден материалами дела (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к администрации Хвалынского муниципального района о возмещении убытков и судебных расходов по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пункиной Т.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе администрации Хвалынского муниципального района на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО6 к администрации Хвалынского муниципального района, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по (Управление Роснедвижимости) о взыскании материального ущерба и выделении земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 72576 руб., судебные издержки в сумме 813 руб. 02 коп. за составление локально-сметного расчета, расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб. 06 коп., а всего 75634 руб. 08 коп.
Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района госпошлину в размере 128 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 40 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района о возмещении убытков, судебных расходов по делу и выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на то, что в ноябре 2006 г. он подал в администрацию заявление о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. До этого предварительно, в устной форме согласовал в земельном комитете администрации расположение земельного участка и правила оформления участка. После выбора участка и проведения землеустроительных работ ответчик выделил ему земельный участок площадью 745 кв. м, расположенный по адресу:, участок N -а, предоставил соответствующие документы, согласованные с территориальным (межрайонным) отделом N и отделом по земельно-имущественным вопросам при администрации Хвалынского муниципального района, заключил с ним договор аренды на земельный участок, согласно которому (пункт 1.3 договора) арендодатель гарантировал ему, что предмет договора (спорный земельный участок) не обременен правами и претензиями третьих лиц.
Как арендатор участка, истец оплачивал арендную плату, очистил участок от крупных деревьев, кустарника, строительного и бытового мусора, произвел улучшение участка путем выравнивания поверхности и приступил к строительству. Провел водопровод и начал укладывать фундамент под дом, получив разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в июле 2009 г. ФИО7 заявила свои права на указанный земельный участок, как его собственник, и обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Хвалынского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а также признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком.
Указанным решением суд обязал истца устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, снести произведенное им на участке строительство. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика возместить ему понесенные убытки и судебные расходы по делу, связанные с предоставлением ему ответчиком обремененного правами ФИО7 земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Хвалынского муниципального района просит решение суда отменить, поскольку не считает себя ответственной за причинение истцу убытков за предоставление земельного участка, обремененного правами третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу:, участок N -а, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 предоставлено право аренды на указанный земельный участок площадью 745 кв. м сроком на 11 месяцев с правом пролонгации и заключен с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18, 22, 30).
Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в новой редакции которого право аренды на земельный участок продлено истцу на 3 года с правом пролонгации (л.д. 19).
Согласно акту выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства комиссия администрации произвела предварительный выбор в натуре места расположения земельного участка по адресу:, участок N -а. Истцом также было получено разрешению на строительство жилого дома на отведенном спорном земельном участке (л.д. 20, 21).
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен земельный участок площадью 1500 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу:, участок N. Право собственности на земельный участок ФИО7 зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок N -а по в был выделен ФИО6 с технической ошибкой, т.е. при межевании земельного участка произошло наложение границ его участка на земельный участок ФИО7 (на участок N), поэтому указанным решением суда постановления администрации Хвалынского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права аренды на земельный участок ФИО6 признаны недействительными. ФИО6 суд обязал устранить все препятствия в пользовании ФИО7 своим земельным участком.
Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 32 - 35).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования ФИО6, поскольку предоставил истцу земельный участок, обремененный правами третьих лиц, чем причинил истцу убытки, связанные с расходами на оформление спорного земельного участка, с началом строительства жилого дома и судебных расходов по настоящему дела, а также расходов, связанных с исполнением решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер убытков определен и подтвержден в суде истцом представленными письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку (л.д. 10 - 16).
Довод жалобы о том, что ФИО8 было известно о правах ФИО7 на спорный земельный участок, несостоятелен и не подтвержден материалами дела (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к администрации Хвалынского муниципального района о возмещении убытков и судебных расходов по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)