Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и признании права на аренду земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации, Комитету по земельным ресурсам администрации о признании права собственности на магазин, признании права на оформление земельного участка в аренду. В обоснование иска ссылался на то, что в 1998 году орган местного самоуправления предоставил земельный участок, занимаемый мини-магазином, в аренду ОАО "Столица", заключены договоры аренды сроком на 10 лет, на земельный участок составлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Столица" и заявителем заключен договор субаренды земельного участка. По решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Столица" ликвидировано, договор аренды земельного участка прекращен. В настоящий момент у заявителя имеются документы, подтверждающие соответствие возведенного магазина градостроительным нормам и правилам. Полагает, что имеет право на оформление земельного участка в аренду, приобретение права собственности на самовольное строение.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства возведения спорного строения на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Столица".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении исковых требований заявителя о признании права на предоставление земельного участка в аренду, суд правильно руководствовался Земельным кодексом РФ, регулирующим вопросы предоставления земельных участков.
Согласно статье 36 названного закона, приобрести права на земельные участки предоставлено гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что у ФИО5, владеющего мини-магазином по адресу ул. Ч-о и 3 Д-й проезд, отсутствуют права на земельный участок, занимаемый строением.
Не представлены заявителем и доказательства принадлежности ему спорного объекта торговли на праве собственности.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования ФИО5 о признании за ним права на аренду земельного участка, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольное строение, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приведенной правовой норме, право собственности на самовольное строение может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку у ФИО5 отсутствуют права на земельный участок, занимаемый мини-магазином, строением нарушается утвержденный решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. План красных линий центрального планировочного района города, относящийся земельный участок по адресу: ул. Ч-о ул. 3-й Д-й проезд, к территории общего пользования, на что указывает орган местного самоуправления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за заявителем права собственности на спорное строение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе ФИО5 в иске о признании права собственности на самовольное строение, признании права на аренду земельного участка, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к приведению обстоятельств наличия права аренды на спорный земельный участок у ОАО "Столица".
Судом установлено, что право аренды у данного юридического лица было прекращено в 2003 году, иному лицу, в том числе заявителю такое право после указанной даты не предоставлялось.
Судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Указанным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения таких мотивов в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и признании права на аренду земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации, Комитету по земельным ресурсам администрации о признании права собственности на магазин, признании права на оформление земельного участка в аренду. В обоснование иска ссылался на то, что в 1998 году орган местного самоуправления предоставил земельный участок, занимаемый мини-магазином, в аренду ОАО "Столица", заключены договоры аренды сроком на 10 лет, на земельный участок составлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Столица" и заявителем заключен договор субаренды земельного участка. По решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Столица" ликвидировано, договор аренды земельного участка прекращен. В настоящий момент у заявителя имеются документы, подтверждающие соответствие возведенного магазина градостроительным нормам и правилам. Полагает, что имеет право на оформление земельного участка в аренду, приобретение права собственности на самовольное строение.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства возведения спорного строения на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Столица".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении исковых требований заявителя о признании права на предоставление земельного участка в аренду, суд правильно руководствовался Земельным кодексом РФ, регулирующим вопросы предоставления земельных участков.
Согласно статье 36 названного закона, приобрести права на земельные участки предоставлено гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что у ФИО5, владеющего мини-магазином по адресу ул. Ч-о и 3 Д-й проезд, отсутствуют права на земельный участок, занимаемый строением.
Не представлены заявителем и доказательства принадлежности ему спорного объекта торговли на праве собственности.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования ФИО5 о признании за ним права на аренду земельного участка, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольное строение, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приведенной правовой норме, право собственности на самовольное строение может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку у ФИО5 отсутствуют права на земельный участок, занимаемый мини-магазином, строением нарушается утвержденный решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. План красных линий центрального планировочного района города, относящийся земельный участок по адресу: ул. Ч-о ул. 3-й Д-й проезд, к территории общего пользования, на что указывает орган местного самоуправления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за заявителем права собственности на спорное строение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе ФИО5 в иске о признании права собственности на самовольное строение, признании права на аренду земельного участка, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к приведению обстоятельств наличия права аренды на спорный земельный участок у ОАО "Столица".
Судом установлено, что право аренды у данного юридического лица было прекращено в 2003 году, иному лицу, в том числе заявителю такое право после указанной даты не предоставлялось.
Судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Указанным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения таких мотивов в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)