Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Ломоносовский муниципальный район на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.Г. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца З.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила признать за ней право собственности на садовый дом площадью <...> кв. м под литерой <...> находящийся по адресу: <...>, а также право на приобретение в собственность бесплатно <...> кв. м и право на приобретение в собственность за плату из расчета удельного показателя кадастровой стоимости <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по тому же адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в 1988 году ей был выделен названный земельный участок для ведения садоводства, в 1989 г. на указанном земельном участке был построен дом.
Постановлением администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от 02 августа 2010 года земельный участок был передан истцу в собственность, однако, впоследствии названное постановление было отменено по причине предоставления в собственность истца другого земельного участка в 1995 году.
Истцом проведены работы по определению границ земельного участка на местности, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, в регистрации права собственности на участок отказано со ссылкой на ст. 2 Областного закона Ленинградской области N 83-оз от 29 октября 2003 года "О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство".
Истец считает, что в силу закона имеются основания для передачи ей земельного участка в собственность, поскольку земельный участок в СНТ <...> передан ей в собственность в 1995 году и продан до введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д. 3 - 6, 111 - 114, 176, 184).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец З.Г. и ее представитель З.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации МО Ломоносовский муниципальный район К.Е. исковые требования не признала (л.д. 192 - 195).
4 мая 2012 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования З.Г. удовлетворены, за нею признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в том числе, право на приобретение в собственность бесплатно <...> кв. м, право на приобретение в собственность за плату <...> кв. м названного земельного участка из расчета удельного показателя кадастровой стоимости, а также право собственности на садовый дом площадью <...> кв. м, находящийся в <адрес> (л.д. 197 - 205).
Администрация МО Ломоносовский муниципальный район не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что решение принято без учета положений п. 2 ст. 28 ЗК РФ и при неправильном применении положений ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 2 Областного закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство". В то же время считает, что суд необоснованно сослался на ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В результате неправильного применения правовых норм, с точки зрения представителя ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно, в то время как такое право истцом уже было использовано (л.д. 209 - 210).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца З.Н. возражала против доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1989 года является членом СНТ <...>, ей в пользование предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м, участок находится в границах землеотвода СНТ, его границы определены на местности, фактическая площадь - <...> кв. м, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 16, 18 - 45, 51 - 53, 75, 124, 147 - 166, 167). На земельном участке в 1989 году возведен садовый дом (л.д. 10 - 15).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом и признания права на получение в собственность земельного участка, с которым соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции тщательно исследован довод ответчика об использовании истцом права на однократное получение в собственность земельного участка.
В этой связи установлено, что истец с 1994 года являлась членом СНТ <...>, где на основании постановления мэра Ломоносовского района N от <...> получила в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м (л.д. 70 - 74, 76 - 78), который <...> года продала А.А.П. (л.д. 85 - 86).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, частично воспроизведенному в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законы и другие нормативные акты применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. На ранее возникшие отношения действие закона и других нормативных актов распространяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ни новый Земельный кодекс, ни Вводный закон к нему не содержат положения о придании обратной силы ограничениям по ранее проведенной приватизации. Следовательно, не может иметь юридического значения и не должен учитываться факт приватизации гражданином земельного участка до принятия нового ЗК РФ как основание для отказа администрации в последующей приватизации земельного участка.
В отличие от приватизации жилых помещений возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Таким основанием для земельных участков является решение государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ), то есть, в отношении земельных участков речь идет об административно-правовом способе возникновения прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими изложенной правовой позиции.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению представителя ответчика, не находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 2 Областного закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33А-3317/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33а-3317/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Ломоносовский муниципальный район на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.Г. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца З.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила признать за ней право собственности на садовый дом площадью <...> кв. м под литерой <...> находящийся по адресу: <...>, а также право на приобретение в собственность бесплатно <...> кв. м и право на приобретение в собственность за плату из расчета удельного показателя кадастровой стоимости <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по тому же адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в 1988 году ей был выделен названный земельный участок для ведения садоводства, в 1989 г. на указанном земельном участке был построен дом.
Постановлением администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от 02 августа 2010 года земельный участок был передан истцу в собственность, однако, впоследствии названное постановление было отменено по причине предоставления в собственность истца другого земельного участка в 1995 году.
Истцом проведены работы по определению границ земельного участка на местности, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, в регистрации права собственности на участок отказано со ссылкой на ст. 2 Областного закона Ленинградской области N 83-оз от 29 октября 2003 года "О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство".
Истец считает, что в силу закона имеются основания для передачи ей земельного участка в собственность, поскольку земельный участок в СНТ <...> передан ей в собственность в 1995 году и продан до введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д. 3 - 6, 111 - 114, 176, 184).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец З.Г. и ее представитель З.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации МО Ломоносовский муниципальный район К.Е. исковые требования не признала (л.д. 192 - 195).
4 мая 2012 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования З.Г. удовлетворены, за нею признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в том числе, право на приобретение в собственность бесплатно <...> кв. м, право на приобретение в собственность за плату <...> кв. м названного земельного участка из расчета удельного показателя кадастровой стоимости, а также право собственности на садовый дом площадью <...> кв. м, находящийся в <адрес> (л.д. 197 - 205).
Администрация МО Ломоносовский муниципальный район не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что решение принято без учета положений п. 2 ст. 28 ЗК РФ и при неправильном применении положений ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 2 Областного закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство". В то же время считает, что суд необоснованно сослался на ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В результате неправильного применения правовых норм, с точки зрения представителя ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно, в то время как такое право истцом уже было использовано (л.д. 209 - 210).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца З.Н. возражала против доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1989 года является членом СНТ <...>, ей в пользование предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м, участок находится в границах землеотвода СНТ, его границы определены на местности, фактическая площадь - <...> кв. м, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 16, 18 - 45, 51 - 53, 75, 124, 147 - 166, 167). На земельном участке в 1989 году возведен садовый дом (л.д. 10 - 15).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом и признания права на получение в собственность земельного участка, с которым соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции тщательно исследован довод ответчика об использовании истцом права на однократное получение в собственность земельного участка.
В этой связи установлено, что истец с 1994 года являлась членом СНТ <...>, где на основании постановления мэра Ломоносовского района N от <...> получила в собственность земельный участок N площадью <...> кв. м (л.д. 70 - 74, 76 - 78), который <...> года продала А.А.П. (л.д. 85 - 86).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, частично воспроизведенному в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законы и другие нормативные акты применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. На ранее возникшие отношения действие закона и других нормативных актов распространяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ни новый Земельный кодекс, ни Вводный закон к нему не содержат положения о придании обратной силы ограничениям по ранее проведенной приватизации. Следовательно, не может иметь юридического значения и не должен учитываться факт приватизации гражданином земельного участка до принятия нового ЗК РФ как основание для отказа администрации в последующей приватизации земельного участка.
В отличие от приватизации жилых помещений возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Таким основанием для земельных участков является решение государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ), то есть, в отношении земельных участков речь идет об административно-правовом способе возникновения прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими изложенной правовой позиции.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению представителя ответчика, не находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 2 Областного закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)