Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
с участием Н., Г.Ю.И. (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.,
дело по кассационной жалобе Н.,
на решение Борского городского суда от 18 апреля 2011 года по заявлению
Н. о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконными, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 га в собственность под огородничество,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 гектар, в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконным, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 гектар в собственность под огородничество.
Заявление мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрен отказ граждан в предоставлении земельных участков по основанию нецелесообразности использования земель. Земельный участок, на который претендует заявитель, не содержит ограничений по оборотоспособности. Исходя из положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин вправе вести огородничество в индивидуальном порядке и предоставление указанных земельных участков проводится без торгов. Размер земельного участка соответствует закону Нижегородской области "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области".
Решением Борского городского суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Н. о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконными, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 га в собственность под огородничество отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление, указывая на то, что вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии не может быть обжаловано в рамках главы 25 ГПК РФ, противоречит действующему законодательству; вывод суда о том, что заявитель не является единственным претендентом на спорный земельный участок, а поэтому форма представления земельного участка является только аукцион, не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность под огородничество из земель населенных пунктов, является неверным, так как противоречит требованиям ст. 85 ЗК РФ.
Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 года Н. обратился к главе администрации городского округа г. Бор с заявлением о выделении и предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества площадью 1500 кв. м, в д. Ж. по ул. З., между д. ** и д. ***. При этом приложен план с примерным расположением земельного участка (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).
Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ****, под огородничество (л.д. 5).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не является решением органа местного самоуправления и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий для заявителя, так как только глава местного самоуправления вправе принять окончательное решение по заявлению Н., а поэтому не подлежит обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно распоряжению администрации городского округа г. Бор Нижегородской области "О межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области" создана межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области. В полномочия указанной комиссии входят, в частности, рассмотрение заявлений физических лиц, поступивших на имя главы местного самоуправления городского округа г. Бор о предоставлении земельных участков на территории городского округа г. Бор без права строительства (л.д. 13).
Более того, Положением "О межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области" прямо предусмотрено, что ответ заявителю направляется в письменном виде не позднее семи дней с момента вынесения заключения (п. 3.9 Положения).
Каких-либо положений о том, что глава администрации (местного самоуправления) должен согласовать ответ заявителю или наложить на него соответствующую резолюцию (согласен с заключением комиссии или нет) указанное Положение не содержит.
Изложенное свидетельствует, что действия указанной комиссии об отказе в предоставлении земельного участка подлежат обжалованию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему).
Вместе с тем, неправильный вывод суда о применении нормы права в этой части судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, так как не влияет на выводы суда в части отказа предоставить ему в собственность земельный участок под огородничество.
Так, из заявления Н. следует, что он просил предоставить ему земельный участок в собственность именно для ведения огородничества (л.д. 6, 7). В заявлении отсутствует указание о необходимости выделения земли для строительства дома. Эти обстоятельства не оспариваются и в жалобе.
Согласно положениям ст. 78 ЗК РФ для того, что бы предоставить земельный участок, связанный с целями огородничества, первоначально земельный участок должен относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Указанное законодательное положение получило так же свое развитие и в статье 80 ЗК РФ, исходя из которой в целях создания (перераспределения, ведения, расширения) земель, связанных, в том числе, и с осуществлением огороднической деятельности, из земель для сельскохозяйственного производства создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из ст. 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Статьей 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено обязательное зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В частности указано, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества... Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
Таким образом, гражданин самостоятельно не вправе определять зонирование земель для огороднической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и фондом перераспределения земель предоставлен гражданам для ведения огородничества. По делу установлено, что он входит в состав земель населенных пунктов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для предоставления испрашиваемого Н. земельного участка под огородничество не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** принято в соответствии с законом (ЗК РФ), в пределах предоставленных комиссии полномочий и права Н. не были нарушены.
Следует также отметить, что статьей 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков огородникам без проведения торгов проводится в отношении тех участков, которые получили ранее такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть, презюмируется, что положения указанной статьи распространяются на земельные участки, которые были сформированы и использовавшиеся в соответствии с целевым назначением ранее, а не на вновь создаваемые земельные участки.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5728/2011Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-5728/2011г.
Судья Кандалина А.Н.
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
с участием Н., Г.Ю.И. (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.,
дело по кассационной жалобе Н.,
на решение Борского городского суда от 18 апреля 2011 года по заявлению
Н. о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконными, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 га в собственность под огородничество,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 гектар, в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконным, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 гектар в собственность под огородничество.
Заявление мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрен отказ граждан в предоставлении земельных участков по основанию нецелесообразности использования земель. Земельный участок, на который претендует заявитель, не содержит ограничений по оборотоспособности. Исходя из положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин вправе вести огородничество в индивидуальном порядке и предоставление указанных земельных участков проводится без торгов. Размер земельного участка соответствует закону Нижегородской области "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области".
Решением Борского городского суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Н. о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** - незаконными, обязать администрацию г. Бор предоставить данный земельный участок 0,15 га в собственность под огородничество отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление, указывая на то, что вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии не может быть обжаловано в рамках главы 25 ГПК РФ, противоречит действующему законодательству; вывод суда о том, что заявитель не является единственным претендентом на спорный земельный участок, а поэтому форма представления земельного участка является только аукцион, не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность под огородничество из земель населенных пунктов, является неверным, так как противоречит требованиям ст. 85 ЗК РФ.
Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 года Н. обратился к главе администрации городского округа г. Бор с заявлением о выделении и предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества площадью 1500 кв. м, в д. Ж. по ул. З., между д. ** и д. ***. При этом приложен план с примерным расположением земельного участка (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).
Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ****, под огородничество (л.д. 5).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не является решением органа местного самоуправления и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий для заявителя, так как только глава местного самоуправления вправе принять окончательное решение по заявлению Н., а поэтому не подлежит обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно распоряжению администрации городского округа г. Бор Нижегородской области "О межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области" создана межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области. В полномочия указанной комиссии входят, в частности, рассмотрение заявлений физических лиц, поступивших на имя главы местного самоуправления городского округа г. Бор о предоставлении земельных участков на территории городского округа г. Бор без права строительства (л.д. 13).
Более того, Положением "О межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области" прямо предусмотрено, что ответ заявителю направляется в письменном виде не позднее семи дней с момента вынесения заключения (п. 3.9 Положения).
Каких-либо положений о том, что глава администрации (местного самоуправления) должен согласовать ответ заявителю или наложить на него соответствующую резолюцию (согласен с заключением комиссии или нет) указанное Положение не содержит.
Изложенное свидетельствует, что действия указанной комиссии об отказе в предоставлении земельного участка подлежат обжалованию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему).
Вместе с тем, неправильный вывод суда о применении нормы права в этой части судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, так как не влияет на выводы суда в части отказа предоставить ему в собственность земельный участок под огородничество.
Так, из заявления Н. следует, что он просил предоставить ему земельный участок в собственность именно для ведения огородничества (л.д. 6, 7). В заявлении отсутствует указание о необходимости выделения земли для строительства дома. Эти обстоятельства не оспариваются и в жалобе.
Согласно положениям ст. 78 ЗК РФ для того, что бы предоставить земельный участок, связанный с целями огородничества, первоначально земельный участок должен относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Указанное законодательное положение получило так же свое развитие и в статье 80 ЗК РФ, исходя из которой в целях создания (перераспределения, ведения, расширения) земель, связанных, в том числе, и с осуществлением огороднической деятельности, из земель для сельскохозяйственного производства создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из ст. 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Статьей 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено обязательное зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В частности указано, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества... Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
Таким образом, гражданин самостоятельно не вправе определять зонирование земель для огороднической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и фондом перераспределения земель предоставлен гражданам для ведения огородничества. По делу установлено, что он входит в состав земель населенных пунктов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для предоставления испрашиваемого Н. земельного участка под огородничество не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор от *** года об отказе в предоставлении в собственность свободного земельного участка для ведения огородничества 0,15 га в д. Ж. Борского района по ул. З., между домами N ** и домом N *** принято в соответствии с законом (ЗК РФ), в пределах предоставленных комиссии полномочий и права Н. не были нарушены.
Следует также отметить, что статьей 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков огородникам без проведения торгов проводится в отношении тех участков, которые получили ранее такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть, презюмируется, что положения указанной статьи распространяются на земельные участки, которые были сформированы и использовавшиеся в соответствии с целевым назначением ранее, а не на вновь создаваемые земельные участки.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)