Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - удовлетворить.
Признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание размером 13 м x 9 м, общей площадью 181,0 кв. м, в том числе жилой 111,9 кв. м, расположенное по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области <...>, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы - <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2002 года истица приобрела в собственность у <...> по договору купли-продажи от 10.07.2002 г. земельный участок, площадью 60 кв. м, находящийся по адресу:, с расположенным на нем незавершенным строительством зданием магазина, общей площадью 40,7 кв. м, граничащем с административным зданием государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных". По утверждению <...>, вышеуказанное здание магазина было ею реконструировано путем пристроя к нему одноэтажного здания из пеноблоков и возведения второго этажа из деревянного бруса с предварительным согласованием отторжения части земельного участка, площадью 42 кв. м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных". Между тем, как указала <...> в своем исковом заявлении, разрешение на выполнение реконструкции здания магазина и строительно-монтажных работ ей не выдавалось, при этом в приобретении части земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", ей было отказано на том основании, что ею, <...>, была произведена самовольная постройка. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м на 9 м, общей площадью 181 кв. м, в том числе жилой площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу:, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просила признать за ней право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с ней, <...>, договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося под указанной спорной недвижимостью.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года было прекращено производство по делу в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с <...> договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося по адресу:, в связи с отказом истицы от данного требования.
В судебном заседании истица <...> и ее представитель <...> на удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных" <...> в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя <...>, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания за <...> права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, так как часть данной недвижимости расположена на земельном участке, находящемся в собственности Тюменской области, как субъекта Российской Федерации, о чем указано в отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление, при этом <...> была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося по адресу:. По утверждению <...>, суд при принятии решения не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно вопросов, разрешаемых судами при рассмотрении исков о самовольных постройках, и не установил, предпринимала ли <...> надлежащие меры к легализации самовольно реконструированной недвижимости, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал истице уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Учитывая изложенное, а также то, что <...> земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, при этом Департамент имущественных отношений Тюменской области, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, возражал против удовлетворения исковых требований, законных оснований для удовлетворении иска <...>, по мнению <...>, не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу истица <...>, действующая в лице представителя <...>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования <...>, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный истицей спорный объект недвижимости, эксплуатирующийся в настоящее время <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд пришел к выводу о том, что за <...> следует признать право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м на 9 м, общей площадью 181 кв. м, жилой площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу:.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, <...> на основании заключенного 10 июля 2002 года между ней и <...> договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством нежилым зданием приобрела 29.07.2002 г. право собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв. м, находящийся по адресу:, с расположенным на нем одноэтажным панельным нежилым зданием лит. А, общей площадью 40,7 кв. м, являющимся объектом незавершенного строительства (л.д. 11, 12, 13, 14, 15 - 22).
Впоследствии истица без соответствующих разрешений осуществила работы по реконструкции вышеуказанного нежилого здания, в результате которых часть данного объекта недвижимости стала располагаться на земельном участке, общей площадью 42 кв. м, находящемся по адресу:, переданном в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается строительным паспортом (л.д. 32 - 41), ответами на обращения <...> (л.д. 45, 46, 47, 53, 54, 55), объяснениями истицы <...> и ее представителя <...> в судебном заседании, состоявшемся (л.д. 135 - 139).
Доказательства того, что указанный выше земельный участок, площадью 42 кв. м, был в установленном законом порядке передан истице в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, в материалах дела отсутствуют, при этом из имеющегося в деле постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 года следует, что <...> была привлечена к административной ответственности за самовольный захват данного участка (л.д. 61 - 62).
Таким образом, судебная коллегия считает, что самовольно реконструированное истицей нежилое здание частично находится на земельном участке, который <...> не принадлежит, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истицей права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
То обстоятельство, что самовольно реконструированная <...> недвижимость соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эксплуатируется истицей, само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности <...> на весь земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, либо ее право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, в силу ст. 222 ГК РФ, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированный <...> спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает ошибочным, так как представленное истицей техническое заключение составлено в отношении жилого дома, а не в отношении нежилого здания, при этом материалы дела свидетельствуют, что самовольная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, в том числе и земельным участком, площадью 42 кв. м, находящимся по адресу:, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, о чем ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление.
Более того, из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое суды общей юрисдикции в соответствии с пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" должны учитывать при принятии решения, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику, может быть признано за правообладателем данного земельного участка, а не за застройщиком, и лишь при наличии необходимых разрешений на создание такой постройки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие разрешения на осуществление реконструкции нежилого здания в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", при этом <...> в настоящее время не является правообладателем указанного земельного участка, данные обстоятельства, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а потому кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года отменить и принять новое решение по делу:
"В удовлетворении искового заявления <...> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-4454/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - удовлетворить.
Признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание размером 13 м x 9 м, общей площадью 181,0 кв. м, в том числе жилой 111,9 кв. м, расположенное по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области <...>, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы - <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2002 года истица приобрела в собственность у <...> по договору купли-продажи от 10.07.2002 г. земельный участок, площадью 60 кв. м, находящийся по адресу:, с расположенным на нем незавершенным строительством зданием магазина, общей площадью 40,7 кв. м, граничащем с административным зданием государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных". По утверждению <...>, вышеуказанное здание магазина было ею реконструировано путем пристроя к нему одноэтажного здания из пеноблоков и возведения второго этажа из деревянного бруса с предварительным согласованием отторжения части земельного участка, площадью 42 кв. м, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных". Между тем, как указала <...> в своем исковом заявлении, разрешение на выполнение реконструкции здания магазина и строительно-монтажных работ ей не выдавалось, при этом в приобретении части земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", ей было отказано на том основании, что ею, <...>, была произведена самовольная постройка. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м на 9 м, общей площадью 181 кв. м, в том числе жилой площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу:, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просила признать за ней право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с ней, <...>, договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося под указанной спорной недвижимостью.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года было прекращено производство по делу в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с <...> договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося по адресу:, в связи с отказом истицы от данного требования.
В судебном заседании истица <...> и ее представитель <...> на удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - государственного учреждения "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных" <...> в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя <...>, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания за <...> права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, так как часть данной недвижимости расположена на земельном участке, находящемся в собственности Тюменской области, как субъекта Российской Федерации, о чем указано в отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление, при этом <...> была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, общей площадью 42 кв. м, находящегося по адресу:. По утверждению <...>, суд при принятии решения не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно вопросов, разрешаемых судами при рассмотрении исков о самовольных постройках, и не установил, предпринимала ли <...> надлежащие меры к легализации самовольно реконструированной недвижимости, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал истице уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Учитывая изложенное, а также то, что <...> земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, при этом Департамент имущественных отношений Тюменской области, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, возражал против удовлетворения исковых требований, законных оснований для удовлетворении иска <...>, по мнению <...>, не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу истица <...>, действующая в лице представителя <...>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования <...>, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный истицей спорный объект недвижимости, эксплуатирующийся в настоящее время <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд пришел к выводу о том, что за <...> следует признать право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м на 9 м, общей площадью 181 кв. м, жилой площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу:.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, <...> на основании заключенного 10 июля 2002 года между ней и <...> договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством нежилым зданием приобрела 29.07.2002 г. право собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв. м, находящийся по адресу:, с расположенным на нем одноэтажным панельным нежилым зданием лит. А, общей площадью 40,7 кв. м, являющимся объектом незавершенного строительства (л.д. 11, 12, 13, 14, 15 - 22).
Впоследствии истица без соответствующих разрешений осуществила работы по реконструкции вышеуказанного нежилого здания, в результате которых часть данного объекта недвижимости стала располагаться на земельном участке, общей площадью 42 кв. м, находящемся по адресу:, переданном в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается строительным паспортом (л.д. 32 - 41), ответами на обращения <...> (л.д. 45, 46, 47, 53, 54, 55), объяснениями истицы <...> и ее представителя <...> в судебном заседании, состоявшемся (л.д. 135 - 139).
Доказательства того, что указанный выше земельный участок, площадью 42 кв. м, был в установленном законом порядке передан истице в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, в материалах дела отсутствуют, при этом из имеющегося в деле постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 года следует, что <...> была привлечена к административной ответственности за самовольный захват данного участка (л.д. 61 - 62).
Таким образом, судебная коллегия считает, что самовольно реконструированное истицей нежилое здание частично находится на земельном участке, который <...> не принадлежит, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истицей права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
То обстоятельство, что самовольно реконструированная <...> недвижимость соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эксплуатируется истицей, само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности <...> на весь земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, либо ее право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, в силу ст. 222 ГК РФ, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированный <...> спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает ошибочным, так как представленное истицей техническое заключение составлено в отношении жилого дома, а не в отношении нежилого здания, при этом материалы дела свидетельствуют, что самовольная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, в том числе и земельным участком, площадью 42 кв. м, находящимся по адресу:, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, о чем ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление.
Более того, из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое суды общей юрисдикции в соответствии с пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" должны учитывать при принятии решения, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику, может быть признано за правообладателем данного земельного участка, а не за застройщиком, и лишь при наличии необходимых разрешений на создание такой постройки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие разрешения на осуществление реконструкции нежилого здания в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных", при этом <...> в настоящее время не является правообладателем указанного земельного участка, данные обстоятельства, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а потому кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года отменить и принять новое решение по делу:
"В удовлетворении искового заявления <...> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)