Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г., П.Е. и П.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3134/2011 по иску М.Л. к П.Е., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиц П.Е. и П.М. и представителя ответчиц Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы М.Л. К.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. 30 июня 2011 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.Е., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка площадью 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 909 кв. м, который был предоставлен ей Постановлением главы МО "Гатчинский район" от <дата> N для индивидуального жилищного строительства. При проведении в 2010 году межевания земельного участка специалисты ООО "ГРПЗП" установили, что по геодезическим данным площадь ее участка составляет 889 кв. м, а не 909 кв. м, как указано в правоустанавливающих документах. Акт согласования местоположения границ ее земельного участка ответчики П-вы, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 21, не подписали. Ответчики заняли часть участка истицы от точки Н12 до точки 11 по проекту плана границ земельного участка, подготовленного ООО "ГРПЗП". Истица лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет и не может пользоваться всем предоставленным ей земельным участком (т. 1, л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения землеустроительной экспертизы истица уточнила свои требования, просила установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчиков путем переноса точки 12 и точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка ответчиков (т. 1, л.д. 80)
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года установлена граница земельного участка по адресу: <адрес>, д. 10, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 21, посредством переноса точки 12 на 0,80 м в сторону земельного участка по <адрес> д. 21 в <адрес> и посредством переноса точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка по <адрес> д. 21 в <адрес>. С П.Е., П.М. и П.Г. в пользу М.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> (т. 1, л.д. 123 - 128).
П.Е., П.М. и П.Г. 26 апреля 2012 года подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчицы указали, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей П.М., поскольку с момента установления границ земельного участка ответчиц прошло 11 лет, а с момента получения истицей свидетельства о государственной регистрации права в отношении своего земельного участка - 7 лет. Истица и ее представитель не просили восстановить срок исковой давности. Допрошенные судом свидетели Д. и М.А. являются родственниками истицы и, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Земельные участки истицы и ответчиц не имеют смежных границ, а потому истица должна была предъявлять свои требования не к П-вым, а к своей родной сестре И. - владельцу земельного участка N 10А <адрес> с которым на севере граничит земельный участок ответчиков. Заключение эксперта от 20.09.2011 г. составлено не в отношении земельного участка истицы, а в отношении земельного участка И., а потому не может являться доказательством по делу. В связи с изменением границ их земельного участка необходимо было привлечь к участию в деле владельцев земельных участков, которые имеют смежную границу с их земельным участком. Суд должным образом не уведомил ответчиков о дате и месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства, которые приложены ими к настоящей жалобе (т. 2, л.д. 2 - 6).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 34 - 35).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления главы МО "Гатчинский район" Ленинградской области от <дата> N М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 909 кв. м, с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. 10. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 6, 23).
Постановлениями главы администрации поселка Сиверский МО "Гатчинский район" Ленинградской области N от <дата> П.Г., П.М. и П.Е. был предоставлен земельный участок площадью 1.663 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> д. 21 (по 1/4 доли указанного земельного участка - П.Г. и П.Е., 1/2 доли - П.М.) (т. 1, л.д. 16 - 18).
Постановлениями главы МО "Гатчинский район" Ленинградской области N от <дата> в связи с уточнением площади земельного участка N 21 по <адрес> в вышеуказанные постановления внесены изменения в части увеличения общей площади земельного участка с 1.663 кв. м до 1.722 кв. м (т. 1, л.д. 19 - 21).
Право собственности на земельный участок площадью 1.722 кв. м по <адрес> дом 21 в соответствии с их долями зарегистрировано за П.Е., П.М. и П.Г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 24 - 27).
Границы земельного участка истицы с границей смежного земельного участка ответчиц не согласованы (т. 1, л.д. 9) и последние отказались от их согласования в добровольном порядке.
В связи этим суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и главы 9 ЗК РФ принял решение об установлении границ между земельными участками истицы и ответчиц.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков путем переноса точки 12 и точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что в этом случае площадь земельного участка истицы будет идеально соответствовать его площади, указанной в правоустанавливающих документах.
При этом из объяснений истицы и показаний свидетелей М.А. и Д. следует, что уменьшение площади земельного участка истицы по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, произошло из-за неправомерных действий ответчиков, неоднократно смещавших свой забор в сторону земельного участка М.Л. (т. 1, л.д. 44, 46, 119). В связи с этим суд обоснованно принял решение об увеличении фактической площади земельного участка истицы именно за счет земельного участка ответчиц, нарушивших ее права, а не за счет земельных участков кого-либо из остальных смежных землепользователей.
Выводы суда о возможности приведения площади земельного участка истицы в соответствие с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, таким образом, который указан в решении, подтверждаются заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-3134/2011 от 20.09.2011 г., из которого следует, что фактическая площадь земельного участка N 10 по <адрес> составляет 902,45 кв. м, что на 6,5 кв. м меньше предоставленной площади (909 кв. м). Линейные размеры и конфигурация данного земельного участка по фактическому землепользованию соответствуют размерам и конфигурации, указанным в материалах межевания, имея допустимые расхождения. Если границу земельного участка N 10 <адрес>, смежную с земельным участком N 21 по <адрес>, сместить в точке, на плане-схеме (Приложение 1) обозначенной 12, в сторону земельного участка N 21 по <адрес> на 0,80 м и эту же границу в точке 11 сместить также в сторону земельного участка N 21 по <адрес> на 0,80 м, то площадь земельного участка станет равна 909 кв. м, что точно соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (т. 1, л.д. 56 - 65).
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчики П-вы были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.11.2011 г., а также о времени и месте основного судебного заседания, состоявшегося 06.12.2011 г., в котором было вынесено обжалуемое решение (т. 1, л.д. 72, 89, 131). Ни в судебное заседание 17.11.2011 г., ни в судебное заседание 06.12.2011 г. ответчики не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и нарушения норм процессуального права, могущего повлечь за собой отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения с их стороны прав истицы.
Оспаривая объективность показаний свидетелей Д. и М.А. относительно переноса ими забора в сторону земельного участка истицы, ответчицы, со своей стороны, не представили доказательств, опровергающих полученную от свидетелей информацию.
Утверждения ответчиков о том, что их земельный участок и земельный участок истицы не имеют смежной границы ни на чем не основаны и противоречат материалам дела, из которых следует, что данные земельные участки имеют смежную границу от точки 10 до точки 13.
Также ни на чем не основаны и являются голословными утверждения ответчиц о том, что экспертиза была проведена не в отношении земельного участка истицы, а в отношении земельного участка N 10А <адрес>. Сами ответчицы не только уклонились от участия в проведении экспертизы, но даже и препятствовали ее проведению, отказавшись пустить эксперта на свой земельный участок (т. 1, л.д. 67).
Приложенные ответчицами к кассационной жалобе документы не опровергают правильность решения суда первой инстанции. Кроме того, данные документы в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) и ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2012 г.) вообще не могут быть приняты и не подлежат оценке судебной коллегией, так как у ответчиц не было препятствий для их предоставления в суд первой инстанции.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому истица вправе в любое время обратиться в суд с требованием об их установлении и не ограничена в этом какими-либо временными сроками. В силу положений ст. 208 ГК РФ на то требование, которое заявлено истицей, исковая давность не распространяется.
Как уже было сказано выше, судом был рассмотрен спор относительно границы земельных участков истицы и ответчиц; права других смежных землепользователей настоящим делом не затрагиваются, а потому у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.Е. и П.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3099/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3099/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г., П.Е. и П.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3134/2011 по иску М.Л. к П.Е., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиц П.Е. и П.М. и представителя ответчиц Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы М.Л. К.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. 30 июня 2011 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.Е., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка площадью 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 909 кв. м, который был предоставлен ей Постановлением главы МО "Гатчинский район" от <дата> N для индивидуального жилищного строительства. При проведении в 2010 году межевания земельного участка специалисты ООО "ГРПЗП" установили, что по геодезическим данным площадь ее участка составляет 889 кв. м, а не 909 кв. м, как указано в правоустанавливающих документах. Акт согласования местоположения границ ее земельного участка ответчики П-вы, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 21, не подписали. Ответчики заняли часть участка истицы от точки Н12 до точки 11 по проекту плана границ земельного участка, подготовленного ООО "ГРПЗП". Истица лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет и не может пользоваться всем предоставленным ей земельным участком (т. 1, л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения землеустроительной экспертизы истица уточнила свои требования, просила установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчиков путем переноса точки 12 и точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка ответчиков (т. 1, л.д. 80)
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года установлена граница земельного участка по адресу: <адрес>, д. 10, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 21, посредством переноса точки 12 на 0,80 м в сторону земельного участка по <адрес> д. 21 в <адрес> и посредством переноса точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка по <адрес> д. 21 в <адрес>. С П.Е., П.М. и П.Г. в пользу М.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> (т. 1, л.д. 123 - 128).
П.Е., П.М. и П.Г. 26 апреля 2012 года подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчицы указали, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей П.М., поскольку с момента установления границ земельного участка ответчиц прошло 11 лет, а с момента получения истицей свидетельства о государственной регистрации права в отношении своего земельного участка - 7 лет. Истица и ее представитель не просили восстановить срок исковой давности. Допрошенные судом свидетели Д. и М.А. являются родственниками истицы и, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Земельные участки истицы и ответчиц не имеют смежных границ, а потому истица должна была предъявлять свои требования не к П-вым, а к своей родной сестре И. - владельцу земельного участка N 10А <адрес> с которым на севере граничит земельный участок ответчиков. Заключение эксперта от 20.09.2011 г. составлено не в отношении земельного участка истицы, а в отношении земельного участка И., а потому не может являться доказательством по делу. В связи с изменением границ их земельного участка необходимо было привлечь к участию в деле владельцев земельных участков, которые имеют смежную границу с их земельным участком. Суд должным образом не уведомил ответчиков о дате и месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства, которые приложены ими к настоящей жалобе (т. 2, л.д. 2 - 6).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 34 - 35).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления главы МО "Гатчинский район" Ленинградской области от <дата> N М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 909 кв. м, с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. 10. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 6, 23).
Постановлениями главы администрации поселка Сиверский МО "Гатчинский район" Ленинградской области N от <дата> П.Г., П.М. и П.Е. был предоставлен земельный участок площадью 1.663 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> д. 21 (по 1/4 доли указанного земельного участка - П.Г. и П.Е., 1/2 доли - П.М.) (т. 1, л.д. 16 - 18).
Постановлениями главы МО "Гатчинский район" Ленинградской области N от <дата> в связи с уточнением площади земельного участка N 21 по <адрес> в вышеуказанные постановления внесены изменения в части увеличения общей площади земельного участка с 1.663 кв. м до 1.722 кв. м (т. 1, л.д. 19 - 21).
Право собственности на земельный участок площадью 1.722 кв. м по <адрес> дом 21 в соответствии с их долями зарегистрировано за П.Е., П.М. и П.Г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 24 - 27).
Границы земельного участка истицы с границей смежного земельного участка ответчиц не согласованы (т. 1, л.д. 9) и последние отказались от их согласования в добровольном порядке.
В связи этим суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и главы 9 ЗК РФ принял решение об установлении границ между земельными участками истицы и ответчиц.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков путем переноса точки 12 и точки 11 на 0,80 м в сторону земельного участка ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что в этом случае площадь земельного участка истицы будет идеально соответствовать его площади, указанной в правоустанавливающих документах.
При этом из объяснений истицы и показаний свидетелей М.А. и Д. следует, что уменьшение площади земельного участка истицы по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, произошло из-за неправомерных действий ответчиков, неоднократно смещавших свой забор в сторону земельного участка М.Л. (т. 1, л.д. 44, 46, 119). В связи с этим суд обоснованно принял решение об увеличении фактической площади земельного участка истицы именно за счет земельного участка ответчиц, нарушивших ее права, а не за счет земельных участков кого-либо из остальных смежных землепользователей.
Выводы суда о возможности приведения площади земельного участка истицы в соответствие с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, таким образом, который указан в решении, подтверждаются заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-3134/2011 от 20.09.2011 г., из которого следует, что фактическая площадь земельного участка N 10 по <адрес> составляет 902,45 кв. м, что на 6,5 кв. м меньше предоставленной площади (909 кв. м). Линейные размеры и конфигурация данного земельного участка по фактическому землепользованию соответствуют размерам и конфигурации, указанным в материалах межевания, имея допустимые расхождения. Если границу земельного участка N 10 <адрес>, смежную с земельным участком N 21 по <адрес>, сместить в точке, на плане-схеме (Приложение 1) обозначенной 12, в сторону земельного участка N 21 по <адрес> на 0,80 м и эту же границу в точке 11 сместить также в сторону земельного участка N 21 по <адрес> на 0,80 м, то площадь земельного участка станет равна 909 кв. м, что точно соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (т. 1, л.д. 56 - 65).
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчики П-вы были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.11.2011 г., а также о времени и месте основного судебного заседания, состоявшегося 06.12.2011 г., в котором было вынесено обжалуемое решение (т. 1, л.д. 72, 89, 131). Ни в судебное заседание 17.11.2011 г., ни в судебное заседание 06.12.2011 г. ответчики не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и нарушения норм процессуального права, могущего повлечь за собой отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения с их стороны прав истицы.
Оспаривая объективность показаний свидетелей Д. и М.А. относительно переноса ими забора в сторону земельного участка истицы, ответчицы, со своей стороны, не представили доказательств, опровергающих полученную от свидетелей информацию.
Утверждения ответчиков о том, что их земельный участок и земельный участок истицы не имеют смежной границы ни на чем не основаны и противоречат материалам дела, из которых следует, что данные земельные участки имеют смежную границу от точки 10 до точки 13.
Также ни на чем не основаны и являются голословными утверждения ответчиц о том, что экспертиза была проведена не в отношении земельного участка истицы, а в отношении земельного участка N 10А <адрес>. Сами ответчицы не только уклонились от участия в проведении экспертизы, но даже и препятствовали ее проведению, отказавшись пустить эксперта на свой земельный участок (т. 1, л.д. 67).
Приложенные ответчицами к кассационной жалобе документы не опровергают правильность решения суда первой инстанции. Кроме того, данные документы в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) и ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2012 г.) вообще не могут быть приняты и не подлежат оценке судебной коллегией, так как у ответчиц не было препятствий для их предоставления в суд первой инстанции.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому истица вправе в любое время обратиться в суд с требованием об их установлении и не ограничена в этом какими-либо временными сроками. В силу положений ст. 208 ГК РФ на то требование, которое заявлено истицей, исковая давность не распространяется.
Как уже было сказано выше, судом был рассмотрен спор относительно границы земельных участков истицы и ответчиц; права других смежных землепользователей настоящим делом не затрагиваются, а потому у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.Е. и П.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)