Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Т., Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2011 г.,
Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И. обратились в суд с иском к Л.В., Т. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что К. является собственником части жилого дома литер (данные изъяты), расположенных по адресу: (адрес).
(данные изъяты) Так как ответчики отказались от соглашения об определении порядка пользования земельным участком истцы обратились в суд.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, по варианту (номер) экспертного заключения ООО "ТБК" от (дата) в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным долям на земельный участок и взыскать с ответчиков все судебные издержки.
Т. и Л.В. обратились со встречным иском к Б., К., Л.З., М.А., М.В., Администрации г. Таганрога, УФРС РФ по г. Таганрогу о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве общей долевой собственности недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Свидетельства о государственной регистрации права были выданы на основании договора купли-продажи от (дата), в соответствии с которым было приобретено 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1416 кв. м, что составляет 1132,8 кв. м.
Истцы по встречному иску считают, что имеются противоречия между договором купли-продажи и свидетельствами о праве собственности, выданных сторонам. Также указывают, что выделенные им доли земельного участка не соответствуют размеру оплаты по договору, не учитывают сделки по распоряжению строениями и земельными участками между сторонами, распределение долей не соответствует сложившемуся порядку пользования.
Поэтому истцы просили суд, признать незаконными выданные свидетельства о государственной регистрации права и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли продажи от (дата) в части определения сторонам долей в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв. м, недействительным. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв. м пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2011 г. исковые требования Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. следующим образом:
Не согласившись с решением суда, Т. и Л.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суд неверно определил обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав Т., Л.Т., Р., представляющих Л.В., поддержавших доводы жалобы, К., также представляющего интересы Л.З., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из решения суда и материалов дела домовладение (адрес) расположено на земельном участке площадью 1416 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности К. - 1/5 доли, Л.З. - 9/50 доли, М.А. - 39/200 доли, М.В. - 3/40 доли, М.И. - 3/40 доли, Б. - 3/40 доли, Л.В. - 1/10 доли, Т. - 1/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
Судом были назначены экспертизы для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Согласно экспертному заключению от (дата) разработаны варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), максимально приближенные к идеальным долям собственников домовладения, обеспечивающих каждому совладельцу доступ к занимаемым им частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с использованием в качестве исходных документов о линейных размерах и площади земельного участка материалы землеустроительного дела. Заключением от (дата) разработан вариант по фактическому порядку пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И., суд исходил из того, что определенно сложившегося порядка пользования земельного участка не имеется. Кроме того, имеет место фактическое использование значительной частью земельного участка ответчиками Т. и Л.В., что нарушает при этом права других собственников домовладения и земельного участка на пользование принадлежащими им частями земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами порядок пользования земельным участком в спорном домовладении должен быть определен исходя из их долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, подтвержденных правоустанавливающими документами.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял за основу вариант, разработанный в заключении от (дата) поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, наиболее приближенных к их идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Разрешая встречные исковые требования Т., и Л.В., суд исходил из следующего.
Постановлением Администрации г. Таганрога от (дата) (номер) Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И., Т. передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) общей площадью 1416 кв. м для индивидуального жилищного строительства, в том числе:
- К. - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - бесплатно; Л.З. - 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Л.В. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Б. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.А. - 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.В. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.И. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Т. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату.
Соглашением от 26.11.2009 года совладельцами определено, что 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м будут переданы в собственность Л.З., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Л.В., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - К., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Б., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.И., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.В., 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.А., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Т. (л.д. 214).
В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата) (номер) КУИ г. Таганрога продал, а покупатели - Л.В., Б., М.А., М.В., М.И., Т., Л.З., купили 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1416 кв. м с кадастровым номером (номер) в долях, определенных в п. 1 договора (соответствующих соглашению от 26.11.2009 г.) за 33424,77 руб. Цена объекта продажи установлена в постановлении Администрации г. Таганрога от (дата) (номер), оплата покупателями произведена пропорционально приобретенных ими долей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Так например, утверждения истцов о незаконности свидетельств о государственной регистрации площади земельного участка в размере 1416 кв. м необоснован и противоречит содержанию правоустанавливающего документа, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок, площадью 1416 кв. м, в связи с чем утверждение о площади земельного участка 1132,8 кв. м не соответствует материалам дела.
Оспариваемый договор купли-продажи (номер) от (дата) доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между КУИ г. Таганрога и Л.В., Б., М.А., М.В., М.И., Т., Л.З. содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания указанного договора недействительным не имеется.
Также суд указал, что избранный Л.В. и Т. способ защиты нарушенного права как признание незаконными свидетельств о государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРП не соответствует закону, действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку нарушений со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также нарушения прав Т. и Л.В. в результате действий Управления в судебном заседании не было установлено, суд обоснованно отказал в данной части иска.
С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Т., Л.В. в пользу К. оплату услуг эксперта в сумме 12756 руб. по 1/2 доли с каждого, т.е. по 6378 рублей, оплату государственной пошлины в пользу Б. по 100 руб. с каждого, в пользу Л.З. по 100 руб. с каждого, в пользу М.А. по 100 руб. с каждого, в пользу М.В. по 101 руб. с каждого, в пользу М.И. по 100 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком и доли сторон в праве собственности на строения сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и о неправильности решения не свидетельствуют. Эти доводы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с изменением состава участников долевой собственности на строения, изменения числа и площадей самих строений, а также наличием соглашения от (дата) об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ссылки кассаторов на нарушение судом норм процессуального права в связи с несвоевременным их уведомлением об уточнениях к исковому заявлению истцов не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вариантов раздела земельного участка судом не принято во внимание, что границы, которые были установлены судом накладываются на жилые строения, в связи с чем причиняется вред капитальным строениям, что часть земельного участка с принадлежащей Л.В. стационарной выгребной ямой передана в пользование К. достоверными доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, само по себе определение порядка пользования земельным участком на имущественные права сторон в отношении строений не влияет.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию кассаторов, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, и получившую соответствующую оценку, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2011 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9961
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9961
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Т., Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2011 г.,
установила:
Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И. обратились в суд с иском к Л.В., Т. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что К. является собственником части жилого дома литер (данные изъяты), расположенных по адресу: (адрес).
(данные изъяты) Так как ответчики отказались от соглашения об определении порядка пользования земельным участком истцы обратились в суд.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, по варианту (номер) экспертного заключения ООО "ТБК" от (дата) в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным долям на земельный участок и взыскать с ответчиков все судебные издержки.
Т. и Л.В. обратились со встречным иском к Б., К., Л.З., М.А., М.В., Администрации г. Таганрога, УФРС РФ по г. Таганрогу о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве общей долевой собственности недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Свидетельства о государственной регистрации права были выданы на основании договора купли-продажи от (дата), в соответствии с которым было приобретено 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1416 кв. м, что составляет 1132,8 кв. м.
Истцы по встречному иску считают, что имеются противоречия между договором купли-продажи и свидетельствами о праве собственности, выданных сторонам. Также указывают, что выделенные им доли земельного участка не соответствуют размеру оплаты по договору, не учитывают сделки по распоряжению строениями и земельными участками между сторонами, распределение долей не соответствует сложившемуся порядку пользования.
Поэтому истцы просили суд, признать незаконными выданные свидетельства о государственной регистрации права и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли продажи от (дата) в части определения сторонам долей в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв. м, недействительным. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв. м пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2011 г. исковые требования Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. следующим образом:
Не согласившись с решением суда, Т. и Л.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суд неверно определил обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав Т., Л.Т., Р., представляющих Л.В., поддержавших доводы жалобы, К., также представляющего интересы Л.З., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из решения суда и материалов дела домовладение (адрес) расположено на земельном участке площадью 1416 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности К. - 1/5 доли, Л.З. - 9/50 доли, М.А. - 39/200 доли, М.В. - 3/40 доли, М.И. - 3/40 доли, Б. - 3/40 доли, Л.В. - 1/10 доли, Т. - 1/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
Судом были назначены экспертизы для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Согласно экспертному заключению от (дата) разработаны варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), максимально приближенные к идеальным долям собственников домовладения, обеспечивающих каждому совладельцу доступ к занимаемым им частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с использованием в качестве исходных документов о линейных размерах и площади земельного участка материалы землеустроительного дела. Заключением от (дата) разработан вариант по фактическому порядку пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И., суд исходил из того, что определенно сложившегося порядка пользования земельного участка не имеется. Кроме того, имеет место фактическое использование значительной частью земельного участка ответчиками Т. и Л.В., что нарушает при этом права других собственников домовладения и земельного участка на пользование принадлежащими им частями земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами порядок пользования земельным участком в спорном домовладении должен быть определен исходя из их долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, подтвержденных правоустанавливающими документами.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял за основу вариант, разработанный в заключении от (дата) поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, наиболее приближенных к их идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Разрешая встречные исковые требования Т., и Л.В., суд исходил из следующего.
Постановлением Администрации г. Таганрога от (дата) (номер) Б., К., Л.З., М.А., М.В., М.И., Т. передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) общей площадью 1416 кв. м для индивидуального жилищного строительства, в том числе:
- К. - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - бесплатно; Л.З. - 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Л.В. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Б. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.А. - 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.В. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; М.И. - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату; Т. - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - за плату.
Соглашением от 26.11.2009 года совладельцами определено, что 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м будут переданы в собственность Л.З., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Л.В., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - К., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Б., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.И., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.В., 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - М.А., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м - Т. (л.д. 214).
В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата) (номер) КУИ г. Таганрога продал, а покупатели - Л.В., Б., М.А., М.В., М.И., Т., Л.З., купили 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1416 кв. м с кадастровым номером (номер) в долях, определенных в п. 1 договора (соответствующих соглашению от 26.11.2009 г.) за 33424,77 руб. Цена объекта продажи установлена в постановлении Администрации г. Таганрога от (дата) (номер), оплата покупателями произведена пропорционально приобретенных ими долей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Так например, утверждения истцов о незаконности свидетельств о государственной регистрации площади земельного участка в размере 1416 кв. м необоснован и противоречит содержанию правоустанавливающего документа, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок, площадью 1416 кв. м, в связи с чем утверждение о площади земельного участка 1132,8 кв. м не соответствует материалам дела.
Оспариваемый договор купли-продажи (номер) от (дата) доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между КУИ г. Таганрога и Л.В., Б., М.А., М.В., М.И., Т., Л.З. содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания указанного договора недействительным не имеется.
Также суд указал, что избранный Л.В. и Т. способ защиты нарушенного права как признание незаконными свидетельств о государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРП не соответствует закону, действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку нарушений со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также нарушения прав Т. и Л.В. в результате действий Управления в судебном заседании не было установлено, суд обоснованно отказал в данной части иска.
С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Т., Л.В. в пользу К. оплату услуг эксперта в сумме 12756 руб. по 1/2 доли с каждого, т.е. по 6378 рублей, оплату государственной пошлины в пользу Б. по 100 руб. с каждого, в пользу Л.З. по 100 руб. с каждого, в пользу М.А. по 100 руб. с каждого, в пользу М.В. по 101 руб. с каждого, в пользу М.И. по 100 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком и доли сторон в праве собственности на строения сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и о неправильности решения не свидетельствуют. Эти доводы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с изменением состава участников долевой собственности на строения, изменения числа и площадей самих строений, а также наличием соглашения от (дата) об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ссылки кассаторов на нарушение судом норм процессуального права в связи с несвоевременным их уведомлением об уточнениях к исковому заявлению истцов не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вариантов раздела земельного участка судом не принято во внимание, что границы, которые были установлены судом накладываются на жилые строения, в связи с чем причиняется вред капитальным строениям, что часть земельного участка с принадлежащей Л.В. стационарной выгребной ямой передана в пользование К. достоверными доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, само по себе определение порядка пользования земельным участком на имущественные права сторон в отношении строений не влияет.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию кассаторов, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, и получившую соответствующую оценку, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2011 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)