Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 г. которым
Б. обратилась в суд с иском к Н., третьим лицам (ФИО)9, (ФИО)6 об определении долей в совместной собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, указав, что 31 марта 2005 года совместно с ответчиком на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства были объединены в общую совместную собственность два земельных участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность 13.12.2006 года, соглашение о разделе долей не достигнуто, поэтому их доли признаются равными.
Истица просила определить ее долю в размере ? в праве общей совместной собственности на два земельных участка и выделить ее долю в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601808:136, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 га, по адресу: (адрес), в 1,0 км на запад от западной его окраины.
Б. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и третьего лица (ФИО)6, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Росреестра.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска Б. к Н., третьим лицам (ФИО)9, (ФИО)6 об определении долей в совместной собственности на земельный участок и выделении доли в натуре отказано.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того кассатор полагает, что ее исковые требования должны рассматриваться применительно к нормам ст. ст. 252, 254 ГК РФ.
Кассатор полагает, что ссылка на п. 9.8 Соглашения, где указано, что доля каждого в собственности имущества (фермерского) хозяйства пропорциональна доле его вклада в земельный фонд крестьянского хозяйства, несостоятельна, так как п. 10.4 Соглашения говорит о том, что "При прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов, имущества КФХ подлежит разделу между ними соответственно Гражданскому Кодексу Российской Федерации".
Кассатор говорит, что она обратилась в суд с требованием об определении ее доли в праве общей совместной собственности на земельные участки и выделении данной доли в натуре, поскольку после прекращения КФХ общее имущество добровольно не было разделено между членами КФХ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 252, 254, 257, 258 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывал положения Соглашения о создании (ФИО)11" и исходил из того, что до образования общей совместной собственности земельные участки принадлежали на праве собственности ответчику. (л.д. 40, 41, 5162).
Судом установлено, что 31 марта 2005 года между истицей Б. и ответчиком Н. было заключено соглашение о создании (ФИО)11 которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19.04.2005 г. по 13.12.2006 г. Было снято с учета на основании заявления о прекращении КФХ по решению членов КФХ (л.д. 24 32, 34).
В связи с созданием (ФИО)11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности членов (ФИО)11 Б. и Н. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0601807:2 и кадастровый номер 61:12:0601808:136.
После прекращения КФХ общее имущество добровольно не было разделено между членами КФХ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.
При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Как усматривается из п. 9.1 Соглашения о создании (ФИО)11 (далее Соглашение) следует, что в состав имущества КФХ входят два земельных участка, принадлежащие членам КФХ на основании Постановления N 94 Главы Зерноградского района от 03.03.1998 г., и решения мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского района от 07.02.2005 г. (л.д. 52 57, 60). Из указанных правоустанавливающих документов следует, что оба земельные участки принадлежали ответчику Н.
В соответствии с п. 9.8 Соглашения доля каждого в собственности имущества КФХ пропорциональна доле его земельного вклада в земельный фонд КФХ.
В связи с указанным выводы суда первой инстанции о том, что при разделе имущества КФХ доли его членов не могут быть признаны равными на земельные участки являются правильными. Тем более, что Б. не вносила земельный вклад в земельный фонд КФХ, в связи с чем, ее доля не может быть определена в размере ? земельных участков и не может быть выделена в натуре, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и положений Соглашения о создании КФХ "Елена", поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.
Доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения в себе не содержат.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9858
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9858
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 г. которым
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., третьим лицам (ФИО)9, (ФИО)6 об определении долей в совместной собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, указав, что 31 марта 2005 года совместно с ответчиком на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства были объединены в общую совместную собственность два земельных участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность 13.12.2006 года, соглашение о разделе долей не достигнуто, поэтому их доли признаются равными.
Истица просила определить ее долю в размере ? в праве общей совместной собственности на два земельных участка и выделить ее долю в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601808:136, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 га, по адресу: (адрес), в 1,0 км на запад от западной его окраины.
Б. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и третьего лица (ФИО)6, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Росреестра.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска Б. к Н., третьим лицам (ФИО)9, (ФИО)6 об определении долей в совместной собственности на земельный участок и выделении доли в натуре отказано.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того кассатор полагает, что ее исковые требования должны рассматриваться применительно к нормам ст. ст. 252, 254 ГК РФ.
Кассатор полагает, что ссылка на п. 9.8 Соглашения, где указано, что доля каждого в собственности имущества (фермерского) хозяйства пропорциональна доле его вклада в земельный фонд крестьянского хозяйства, несостоятельна, так как п. 10.4 Соглашения говорит о том, что "При прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов, имущества КФХ подлежит разделу между ними соответственно Гражданскому Кодексу Российской Федерации".
Кассатор говорит, что она обратилась в суд с требованием об определении ее доли в праве общей совместной собственности на земельные участки и выделении данной доли в натуре, поскольку после прекращения КФХ общее имущество добровольно не было разделено между членами КФХ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 252, 254, 257, 258 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывал положения Соглашения о создании (ФИО)11" и исходил из того, что до образования общей совместной собственности земельные участки принадлежали на праве собственности ответчику. (л.д. 40, 41, 5162).
Судом установлено, что 31 марта 2005 года между истицей Б. и ответчиком Н. было заключено соглашение о создании (ФИО)11 которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19.04.2005 г. по 13.12.2006 г. Было снято с учета на основании заявления о прекращении КФХ по решению членов КФХ (л.д. 24 32, 34).
В связи с созданием (ФИО)11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности членов (ФИО)11 Б. и Н. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0601807:2 и кадастровый номер 61:12:0601808:136.
После прекращения КФХ общее имущество добровольно не было разделено между членами КФХ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.
При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Как усматривается из п. 9.1 Соглашения о создании (ФИО)11 (далее Соглашение) следует, что в состав имущества КФХ входят два земельных участка, принадлежащие членам КФХ на основании Постановления N 94 Главы Зерноградского района от 03.03.1998 г., и решения мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского района от 07.02.2005 г. (л.д. 52 57, 60). Из указанных правоустанавливающих документов следует, что оба земельные участки принадлежали ответчику Н.
В соответствии с п. 9.8 Соглашения доля каждого в собственности имущества КФХ пропорциональна доле его земельного вклада в земельный фонд КФХ.
В связи с указанным выводы суда первой инстанции о том, что при разделе имущества КФХ доли его членов не могут быть признаны равными на земельные участки являются правильными. Тем более, что Б. не вносила земельный вклад в земельный фонд КФХ, в связи с чем, ее доля не может быть определена в размере ? земельных участков и не может быть выделена в натуре, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и положений Соглашения о создании КФХ "Елена", поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.
Доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения в себе не содержат.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)