Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Требования обоснованы тем, что земельный участок N 49 принадлежит ей на праве собственности в порядке наследственного правопреемства после смерти матери. Земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, производилась регулярная оплата необходимых налогов и сборов. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении ее участка выяснилось, что происходит наложение границ на смежный земельный участок N "номер обезличен" принадлежащий ответчику. Наложение границ не соответствует сложившемуся порядку землепользования. При межевании земельного участка ответчиком, она согласовала ему границы под влиянием заблуждения, так как считала, что граница будет проходить по забору. Кроме того, подписывая согласование, истица не являлась собственницей земельного участка. Просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" ошибочным и аннулировать землеустроительное дело; признать кадастровый номер "номер обезличен" земельного участка, находящегося в собственности Г., недействительным; признать ориентировочной площадь указанного земельного участка; обязать территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН.
Г. обратился в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что в ходе процедуры межевания, предшествовавшей кадастровому учету его земельного участка, границы его землепользования были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая истицу. Согласование было получено, в том числе, при установлении границ земельного участка на местности. Подтверждением указанных обстоятельств служат представленные в материалы дела документы. Расположенный на принадлежащем ему земельном участке забор, который О. считает границей принадлежащего ей земельного участка, создает препятствия в пользовании частью принадлежащего ему участка. Просил обязать О. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке N "номер обезличен" на границу, разделяющую земельный участок N "номер обезличен" с земельным участком N "номер обезличен"
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано. Исковые требования Г. удовлетворены. Суд обязал О. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке N 48 кадастровый номер 23:49:0136005:12, принадлежащего на праве собственности Г., на границу, по смежеству, разделяющую земельный участок N 48 с земельным участком N 49, принадлежащий на праве собственности О.
В кассационной жалобе представитель О. по доверенности М., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заключение эксперта, которое является одним из обоснованных доказательств, определяющих обстоятельства имеющих значения для дела. Представленные доказательства истицей не были оценены судом объективно и в полном объеме, суд не применил положение ст. 304 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков N 48 и N 49, расположенных в ЖСТ "Чаевод" г. Сочи, что подтверждается правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из вышеуказанных норм следует, что правовые вопросы не входят в предмет изучения эксперта, и следовательно, эксперт не вправе делать выводы о нарушении какого-либо права, поскольку решение этих вопросов входит исключительно в компетенцию суда.
В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 90/1-З от 27.04.2011 г. о нарушении прав собственника земельного участка N 49 О. со стороны собственника земельного участка N 48 Г., в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышли за пределы поставленных судом вопросов, поскольку эксперт разрешил вопросы права.
Доводы жалобы о недействительности межевания опровергаются материалами дела, в частности актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Г., из которого следует, что границы участка Г. были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с О., при установлении этих границ на местности. Согласование границ земельного участка истицей не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал О. в удовлетворении исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" ошибочным и об аннулировании данного земельно-устроительного дела.
Отказывая в удовлетворении требований О. о признании кадастрового номера "номер обезличен" земельного участка, находящегося в собственности ответчика, недействительным, суд также правильно исходил из того, что наличие у земельного участка N "номер обезличен", принадлежащего Г., кадастрового номера "номер обезличен" не нарушает прав О. и правового значения для последней не имеет, поскольку в данном деле у О. по существу, идет спор с Г. о границе, разделяющей их смежные земельные участки.
Правовых оснований, оспаривать границу, разделяющую земельные участки, с учетом ранее имеющегося согласования и подписанного самой О., у последней не имеется.
Оснований для удовлетворения требований О. о признании ориентировочной площади земельного участка Г., у суда также не имелось, поскольку площадь земельного участка установлена на основании землеустроительной документации: каталога координат, ведомости вычисления площади, и законные основания для внесения изменений в сведения ГКН отсутствуют.
С соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной норме и иными способами, предусмотренными законом, а суд на основе, состязательности и равноправия сторон, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, возлагая на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и принимает решение лишь в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, полномочия по выбору надлежащего способа защиты права принадлежат исключительно стороне, в данном случае О.
Ссылки в жалобе о том, что суд проигнорировал заключение эксперта, которое является одним из обоснованных доказательств, определяющих обстоятельства имеющих значения для дела, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
При вынесении решения суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого предоставленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Г. и об отказе удовлетворения иска О.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15683/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15683/11
Судья: Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Требования обоснованы тем, что земельный участок N 49 принадлежит ей на праве собственности в порядке наследственного правопреемства после смерти матери. Земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, производилась регулярная оплата необходимых налогов и сборов. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении ее участка выяснилось, что происходит наложение границ на смежный земельный участок N "номер обезличен" принадлежащий ответчику. Наложение границ не соответствует сложившемуся порядку землепользования. При межевании земельного участка ответчиком, она согласовала ему границы под влиянием заблуждения, так как считала, что граница будет проходить по забору. Кроме того, подписывая согласование, истица не являлась собственницей земельного участка. Просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" ошибочным и аннулировать землеустроительное дело; признать кадастровый номер "номер обезличен" земельного участка, находящегося в собственности Г., недействительным; признать ориентировочной площадь указанного земельного участка; обязать территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН.
Г. обратился в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что в ходе процедуры межевания, предшествовавшей кадастровому учету его земельного участка, границы его землепользования были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая истицу. Согласование было получено, в том числе, при установлении границ земельного участка на местности. Подтверждением указанных обстоятельств служат представленные в материалы дела документы. Расположенный на принадлежащем ему земельном участке забор, который О. считает границей принадлежащего ей земельного участка, создает препятствия в пользовании частью принадлежащего ему участка. Просил обязать О. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке N "номер обезличен" на границу, разделяющую земельный участок N "номер обезличен" с земельным участком N "номер обезличен"
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано. Исковые требования Г. удовлетворены. Суд обязал О. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке N 48 кадастровый номер 23:49:0136005:12, принадлежащего на праве собственности Г., на границу, по смежеству, разделяющую земельный участок N 48 с земельным участком N 49, принадлежащий на праве собственности О.
В кассационной жалобе представитель О. по доверенности М., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заключение эксперта, которое является одним из обоснованных доказательств, определяющих обстоятельства имеющих значения для дела. Представленные доказательства истицей не были оценены судом объективно и в полном объеме, суд не применил положение ст. 304 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков N 48 и N 49, расположенных в ЖСТ "Чаевод" г. Сочи, что подтверждается правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из вышеуказанных норм следует, что правовые вопросы не входят в предмет изучения эксперта, и следовательно, эксперт не вправе делать выводы о нарушении какого-либо права, поскольку решение этих вопросов входит исключительно в компетенцию суда.
В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 90/1-З от 27.04.2011 г. о нарушении прав собственника земельного участка N 49 О. со стороны собственника земельного участка N 48 Г., в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышли за пределы поставленных судом вопросов, поскольку эксперт разрешил вопросы права.
Доводы жалобы о недействительности межевания опровергаются материалами дела, в частности актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Г., из которого следует, что границы участка Г. были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с О., при установлении этих границ на местности. Согласование границ земельного участка истицей не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал О. в удовлетворении исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" ошибочным и об аннулировании данного земельно-устроительного дела.
Отказывая в удовлетворении требований О. о признании кадастрового номера "номер обезличен" земельного участка, находящегося в собственности ответчика, недействительным, суд также правильно исходил из того, что наличие у земельного участка N "номер обезличен", принадлежащего Г., кадастрового номера "номер обезличен" не нарушает прав О. и правового значения для последней не имеет, поскольку в данном деле у О. по существу, идет спор с Г. о границе, разделяющей их смежные земельные участки.
Правовых оснований, оспаривать границу, разделяющую земельные участки, с учетом ранее имеющегося согласования и подписанного самой О., у последней не имеется.
Оснований для удовлетворения требований О. о признании ориентировочной площади земельного участка Г., у суда также не имелось, поскольку площадь земельного участка установлена на основании землеустроительной документации: каталога координат, ведомости вычисления площади, и законные основания для внесения изменений в сведения ГКН отсутствуют.
С соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной норме и иными способами, предусмотренными законом, а суд на основе, состязательности и равноправия сторон, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, возлагая на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и принимает решение лишь в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, полномочия по выбору надлежащего способа защиты права принадлежат исключительно стороне, в данном случае О.
Ссылки в жалобе о том, что суд проигнорировал заключение эксперта, которое является одним из обоснованных доказательств, определяющих обстоятельства имеющих значения для дела, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
При вынесении решения суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого предоставленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Г. и об отказе удовлетворения иска О.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)