Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего: судьи Корниловой Т.Г.
судей: Славгородской Е.Н., Татуриной С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года,
Истец К. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Кагальницкого района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав, что по договору аренды от 02.12.2009 г., является арендатором земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу. Земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Истец изготовил и получил технические условия на присоединение к электрическим, газовым и водоснабжающим сетям; разрешение на строительство дома и возвел фундамент жилого дома по указанному адресу. В 2010 году МП БТИ Кагальницкого района изготовлен технический паспорт на объект не завершенного строительством жилого дома; 28 сентября 2010 г. указанный объект поставлен на кадастровый учет и 9 ноября 2010 г. Кагальницким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за К. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект индивидуального жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 15 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему арендуемого земельного участка в собственность. Однако ему было отказано со ссылкой о возможности продажи земельного участка после завершения строительства жилого дома. Полагая отказ необоснованным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании К. и его представитель М. поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Г. иск не признал, просил отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что отказ ответчика в продаже земельного участка является законным. Кассатор привел доводы о том, что ни в одном из пунктов договора аренды земельного участка не указана его обязанность завершить строительство объекта. Считает, что как собственник он имеет право выкупить земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой для получения земельного участка в собственность должны быть, предоставлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на арендуемом участке, настаивает на том, что ему не требуется предоставлять документы, свидетельствующие о введении данных объектов в эксплуатацию и доказывать, что у него имеется возможность использовать их по назначению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К., представителя Администрации Кагальницкого района Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору N 69 аренды земельного участка от 2 декабря 2009 г., истцу под строительство индивидуального жилого дома предоставлен в аренду сроком на 5 лет - (с декабря 2009 г. по 2 декабря 2014 г.) земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:. Условия договора аренды истцом исполняются, им оплачивается арендная плата, начато строительство дома. За К. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект (степень готовности-12%), расположенный по вышеуказанному адресу.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 35, 36, 42, 46 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Суд пришел к выводу, что доказательств достижения цели, в соответствии с которой К. был предоставлен в аренду земельный участок, материалы дела не содержат и истец в суде не отрицал, что на момент его обращения в администрацию по вопросу продажи ему вышеуказанного земельного участка, имелся лишь фундамент дома. Тогда как целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установлении правоотношений сторон, применении норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В указанной статье объекты незавершенного строительства не указаны. Из анализа положений ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства не обладает, так как он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения и сооружения.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Договором аренды земельного участка от 02.12.2009 г. подтверждается, что истец обладает правом аренды спорного участка на срок до 02.12.2014 г. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.
Доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Поскольку оснований для отмены постановленного по делу решения, установленных в ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется, кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7813
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7813
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего: судьи Корниловой Т.Г.
судей: Славгородской Е.Н., Татуриной С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года,
установила:
Истец К. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Кагальницкого района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав, что по договору аренды от 02.12.2009 г., является арендатором земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу. Земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Истец изготовил и получил технические условия на присоединение к электрическим, газовым и водоснабжающим сетям; разрешение на строительство дома и возвел фундамент жилого дома по указанному адресу. В 2010 году МП БТИ Кагальницкого района изготовлен технический паспорт на объект не завершенного строительством жилого дома; 28 сентября 2010 г. указанный объект поставлен на кадастровый учет и 9 ноября 2010 г. Кагальницким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за К. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект индивидуального жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 15 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему арендуемого земельного участка в собственность. Однако ему было отказано со ссылкой о возможности продажи земельного участка после завершения строительства жилого дома. Полагая отказ необоснованным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании К. и его представитель М. поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Г. иск не признал, просил отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что отказ ответчика в продаже земельного участка является законным. Кассатор привел доводы о том, что ни в одном из пунктов договора аренды земельного участка не указана его обязанность завершить строительство объекта. Считает, что как собственник он имеет право выкупить земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой для получения земельного участка в собственность должны быть, предоставлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на арендуемом участке, настаивает на том, что ему не требуется предоставлять документы, свидетельствующие о введении данных объектов в эксплуатацию и доказывать, что у него имеется возможность использовать их по назначению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К., представителя Администрации Кагальницкого района Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору N 69 аренды земельного участка от 2 декабря 2009 г., истцу под строительство индивидуального жилого дома предоставлен в аренду сроком на 5 лет - (с декабря 2009 г. по 2 декабря 2014 г.) земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:. Условия договора аренды истцом исполняются, им оплачивается арендная плата, начато строительство дома. За К. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект (степень готовности-12%), расположенный по вышеуказанному адресу.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 35, 36, 42, 46 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Суд пришел к выводу, что доказательств достижения цели, в соответствии с которой К. был предоставлен в аренду земельный участок, материалы дела не содержат и истец в суде не отрицал, что на момент его обращения в администрацию по вопросу продажи ему вышеуказанного земельного участка, имелся лишь фундамент дома. Тогда как целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установлении правоотношений сторон, применении норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В указанной статье объекты незавершенного строительства не указаны. Из анализа положений ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства не обладает, так как он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения и сооружения.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Договором аренды земельного участка от 02.12.2009 г. подтверждается, что истец обладает правом аренды спорного участка на срок до 02.12.2014 г. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.
Доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Поскольку оснований для отмены постановленного по делу решения, установленных в ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется, кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)