Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю., при секретаре Г.Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы О.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Фонда развития территории "Благовест" удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой выстроенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу:, Переваловское муниципальное образование, севернее д
участок, площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер
Обязать О.В., В.Г. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу:, Переваловское муниципальное образование, севернее д. Ушакова, участок, площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер
В случае, если ответчики О.В., В.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Во встречном иске О.В. к Фонду развития территории, К.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 18.11.2009 года земельного участка площадью 47 533 кв. м, с кадастровым номером, расположенного севернее МО - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.Н., представителя ответчицы, просившего об отмене решения, В.А., представителя Фонда развития территории "Благовест" по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Фонд развития территории (далее по тексту - "Фонд") обратился в суд с иском к Г.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.
Требования мотивированы тем, что Фонду на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:,, площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 72:17:19 08 002:0317 (далее по тексту - "земельный участок"). В апреле 2010 года истец установил, что на его земельном участке ответчицей возведен жилой дом с надворными постройками. Поскольку ответчицей строительство осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, то спорные строения являются самовольными постройками. Добровольно участок ответчик освободить не желает, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные на земельном участке истца жилой дом с надворными постройками в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил иск требованием о признании самовольной постройкой выстроенного объекта недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке.
Определениями Тюменского районного суда от 16.08.2010 года, от 30.11.2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены О.В., В.Г., К.П.
О.В. обратилась в суд со встречным иском к Фонду и К.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивируя тем, что 18.11.2009 года на основании договора купли-продажи Фонд приобрел у К.П. земельный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером 72:17:19 08 002: 0261 (далее - "Договор", "земельный участок"). Данную сделку О.В. считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствует требованиям закона. Так, согласно Договора К.П. обязалась передать в собственность Фонда указанный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером 72:17:19 08 002: 0261. Между тем, на период совершения сделки данный участок на основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ прекратил свое существование и не мог быть предметом сделки, поскольку ранее был разделен на 18 земельных участков, один из которых передан им.. Также земельный участок был выделен К.П. в счет доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а поставлен на кадастровый учет с категорией земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. Поскольку нарушены требования ст. 8 ЗК РФ и ФЗ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", то незаконна и постановка земельного участка на кадастровый учет. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, О.В., просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 года за, погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Представители истца Фонда (по первоначальному иску) И.В. и А.А. поддержали иск Фонда в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчица Г.Н. в судебном заседании иск Фонда не признала, просила удовлетворить встречный иск О.В., пояснила, что в 2002 году Глава и зам. Главы Администрации Е. и А.Н. распределили ей спорный участок, указав колышками границы участка. В феврале 2007 года ее (Г.Н.) сын с супругой стали осуществлять на участке строительство дома. Заявление о надлежащем оформлении земельного участка ранее подавали в Администрацию Переваловского МО, на что были устные обещания и справки, что участок будет оформлен позднее. В 2010 году в Администрации сказали, что собственником участка стал Фонд, который впоследствии стал требовать снести жилой дом. Ответчик Г.Н., а также Ответчик (по встречному иску) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) О.В. и ее представитель А.Н. иск Фонда не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик К.П. признала иск Фонда, указав, что согласна на снос дома, выстроенного О.В. Встречный иск О.В. не признала, пояснила, что в ТОО <...> имела земельную долю в размере 5 га. Данную долю в 2002 году продала незнакомым гражданам за 15000 рублей, затем в 2009 году 50 000 рублей за участок ей отдал А.Н., которому она (Черепанова) впоследствии отдавала в здании Администрации все поступавшие ей квитанции для оплаты налогов за участок. С 2002 года интереса к участку не имеет, так как считает участок проданным именно с этого периода, с 2002 года участок не видела и не знает, где он был расположен.
Представитель ответчицы К.П. - Г.Г., признал иск Фонда, указывая, что О.В. осуществили постройку дома без ведома и согласия К.П. и Фонда. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Встречный иск считает необоснованным, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица О.В.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что Фонд развития территорий приобрел земельный участок у К.П., а впоследствии разделил его на 18 участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент раздела земельного участка на 18 участков в 2007 году фонд не являлся собственником спорного земельного участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера. Указывает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Полагает, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на кадастровый учет, не осуществлена государственная регистрация права на него. Считает, что право собственности на вновь образуемый земельный участок у истца не возникло. Суд не применил требования ст. 5 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", так как перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация Фонд развития территории на основании Договора купли-продажи от приобрела у гр. К.П. земельный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером,, расположенный по адресу:, Переваловское МО, севернее деревни Ушакова, участок 1, (т. 1 л.д. 9 - 12, 19 - 28, 30 - 31).
В дальнейшем Фонд, распорядившись принадлежащим ему земельным участком площадью 47533 кв. м с кадастровым, произвел раздел данного участка на 18 земельных участков различной площади, согласно кадастровым планам. В связи с разделом прекращено право собственности Фонда на земельный участок площадью 47533 кв. м, осуществлена регистрация на вновь образуемые участки, в т.ч. и на земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером (т. 1 л.д. 85, 8).
На спорном земельном участке с кадастровым номером ответчиками О.В. и Г.В. возведено жилое строение с хозяйственными постройками. Собственник земельного участка разрешения на строительство объектов, использование участка О.В. согласие не давал.
В силу ст. 263 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ) жилое строение с хозяйственными постройками, возведенные ответчиками О.В. и Г.В. на принадлежащем Фонду земельном участке с кадастровым номером, суд обоснованно признал самовольной постройкой.
Названные строения О.В. возвели без оформления каких-либо прав на земельный участок, в т.ч. вопреки порядку предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предусмотренного ст. ст. 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного Кодекса РФ.
Пояснения ответчиков О.В. о том, что на спорной территории строительство было начато с устного согласия Главы и зам. Главы Администрации МО, для данного спора не являются юридическим значимым обстоятельством.
Ответчиками О.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что у них имелись какие-либо права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчиков произвести снос самовольно возведенных строений.
Доводы жалобы о том, что сделка от 18.11.2009 года между Фондом и К.П. в отношении купли-продажи земельного участка площадью 47533 кв. м с кадастровым номером, является ничтожной по основаниям указанным во встречном иске, судебная коллегия находит не обоснованными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3056/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3056/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю., при секретаре Г.Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы О.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Фонда развития территории "Благовест" удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой выстроенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу:, Переваловское муниципальное образование, севернее д
участок, площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер
Обязать О.В., В.Г. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу:, Переваловское муниципальное образование, севернее д. Ушакова, участок, площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер
В случае, если ответчики О.В., В.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Во встречном иске О.В. к Фонду развития территории, К.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 18.11.2009 года земельного участка площадью 47 533 кв. м, с кадастровым номером, расположенного севернее МО - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.Н., представителя ответчицы, просившего об отмене решения, В.А., представителя Фонда развития территории "Благовест" по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Фонд развития территории (далее по тексту - "Фонд") обратился в суд с иском к Г.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.
Требования мотивированы тем, что Фонду на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:,, площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 72:17:19 08 002:0317 (далее по тексту - "земельный участок"). В апреле 2010 года истец установил, что на его земельном участке ответчицей возведен жилой дом с надворными постройками. Поскольку ответчицей строительство осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, то спорные строения являются самовольными постройками. Добровольно участок ответчик освободить не желает, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные на земельном участке истца жилой дом с надворными постройками в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил иск требованием о признании самовольной постройкой выстроенного объекта недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке.
Определениями Тюменского районного суда от 16.08.2010 года, от 30.11.2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены О.В., В.Г., К.П.
О.В. обратилась в суд со встречным иском к Фонду и К.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивируя тем, что 18.11.2009 года на основании договора купли-продажи Фонд приобрел у К.П. земельный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером 72:17:19 08 002: 0261 (далее - "Договор", "земельный участок"). Данную сделку О.В. считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствует требованиям закона. Так, согласно Договора К.П. обязалась передать в собственность Фонда указанный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером 72:17:19 08 002: 0261. Между тем, на период совершения сделки данный участок на основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ прекратил свое существование и не мог быть предметом сделки, поскольку ранее был разделен на 18 земельных участков, один из которых передан им.. Также земельный участок был выделен К.П. в счет доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а поставлен на кадастровый учет с категорией земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. Поскольку нарушены требования ст. 8 ЗК РФ и ФЗ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", то незаконна и постановка земельного участка на кадастровый учет. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, О.В., просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 года за, погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Представители истца Фонда (по первоначальному иску) И.В. и А.А. поддержали иск Фонда в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчица Г.Н. в судебном заседании иск Фонда не признала, просила удовлетворить встречный иск О.В., пояснила, что в 2002 году Глава и зам. Главы Администрации Е. и А.Н. распределили ей спорный участок, указав колышками границы участка. В феврале 2007 года ее (Г.Н.) сын с супругой стали осуществлять на участке строительство дома. Заявление о надлежащем оформлении земельного участка ранее подавали в Администрацию Переваловского МО, на что были устные обещания и справки, что участок будет оформлен позднее. В 2010 году в Администрации сказали, что собственником участка стал Фонд, который впоследствии стал требовать снести жилой дом. Ответчик Г.Н., а также Ответчик (по встречному иску) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) О.В. и ее представитель А.Н. иск Фонда не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик К.П. признала иск Фонда, указав, что согласна на снос дома, выстроенного О.В. Встречный иск О.В. не признала, пояснила, что в ТОО <...> имела земельную долю в размере 5 га. Данную долю в 2002 году продала незнакомым гражданам за 15000 рублей, затем в 2009 году 50 000 рублей за участок ей отдал А.Н., которому она (Черепанова) впоследствии отдавала в здании Администрации все поступавшие ей квитанции для оплаты налогов за участок. С 2002 года интереса к участку не имеет, так как считает участок проданным именно с этого периода, с 2002 года участок не видела и не знает, где он был расположен.
Представитель ответчицы К.П. - Г.Г., признал иск Фонда, указывая, что О.В. осуществили постройку дома без ведома и согласия К.П. и Фонда. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Встречный иск считает необоснованным, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица О.В.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что Фонд развития территорий приобрел земельный участок у К.П., а впоследствии разделил его на 18 участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент раздела земельного участка на 18 участков в 2007 году фонд не являлся собственником спорного земельного участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера. Указывает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Полагает, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на кадастровый учет, не осуществлена государственная регистрация права на него. Считает, что право собственности на вновь образуемый земельный участок у истца не возникло. Суд не применил требования ст. 5 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", так как перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация Фонд развития территории на основании Договора купли-продажи от приобрела у гр. К.П. земельный участок площадью 47533 кв. м с кадастровым номером,, расположенный по адресу:, Переваловское МО, севернее деревни Ушакова, участок 1, (т. 1 л.д. 9 - 12, 19 - 28, 30 - 31).
В дальнейшем Фонд, распорядившись принадлежащим ему земельным участком площадью 47533 кв. м с кадастровым, произвел раздел данного участка на 18 земельных участков различной площади, согласно кадастровым планам. В связи с разделом прекращено право собственности Фонда на земельный участок площадью 47533 кв. м, осуществлена регистрация на вновь образуемые участки, в т.ч. и на земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером (т. 1 л.д. 85, 8).
На спорном земельном участке с кадастровым номером ответчиками О.В. и Г.В. возведено жилое строение с хозяйственными постройками. Собственник земельного участка разрешения на строительство объектов, использование участка О.В. согласие не давал.
В силу ст. 263 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ) жилое строение с хозяйственными постройками, возведенные ответчиками О.В. и Г.В. на принадлежащем Фонду земельном участке с кадастровым номером, суд обоснованно признал самовольной постройкой.
Названные строения О.В. возвели без оформления каких-либо прав на земельный участок, в т.ч. вопреки порядку предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предусмотренного ст. ст. 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного Кодекса РФ.
Пояснения ответчиков О.В. о том, что на спорной территории строительство было начато с устного согласия Главы и зам. Главы Администрации МО, для данного спора не являются юридическим значимым обстоятельством.
Ответчиками О.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что у них имелись какие-либо права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчиков произвести снос самовольно возведенных строений.
Доводы жалобы о том, что сделка от 18.11.2009 года между Фондом и К.П. в отношении купли-продажи земельного участка площадью 47533 кв. м с кадастровым номером, является ничтожной по основаниям указанным во встречном иске, судебная коллегия находит не обоснованными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)