Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Рудневой О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: О., уточнив требования, просила разделить земельный участок, площадью 0, 1305 га, расположенный по адресу: с прекращением права общей долевой собственности, выделив ей на 2/3 долей земельный участок, площадью 870 кв. м, а О. сохранить право пользования земельным участком, площадью 435 кв. м.
В обоснование требований истица сослалась на то, что по указанному адресу расположено домовладение, раздел которого в части жилых домов, хозяйственных построек и сооружений произведен в судебном порядке, на это имущество с О. у нее прекращено право общей долевой собственности.
В разделе же земельного участка решением Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 10 апреля 2010 года в иске к О. ей было отказано в связи с тем, что О. не является надлежащим ответчиком, так как он не собственник земельного участка. В свою очередь, она в упрощенном порядке приватизировала 2/3 долей земельного участка в домовладении в свою собственность и желает произвести раздел земельного участка, который считает возможным.
Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
В отношении администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые в отзывах просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.
О. в лице представителя по доверенности Г. подал в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда возражения на кассационную жалобу, с просьбой в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы, поддержавших кассационную жалобу, О. и его представителя ее представителя, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанной нормы Земельного кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, земельный участок, раздел которого просит произвести истица, в 2/3 долях принадлежит ей на праве частной собственности, а оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения О.
В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельного участка путем его раздела допускается с письменного согласия О.
Однако такого согласия от О., обладающего в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом на земельный участок, не имеется.
Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ, на который ссылается истица, предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда. Однако, при разрешении спора об образовании земельных участков, в рассматриваемом случае при разделе земельного участка, необходимо учитывать пп. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, по смыслу которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не может быть осуществлено по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Также следует принять во внимание, что требование о разделе земельного участка с выделением истице в единоличную собственность участка N противоречит закону, так как п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ предусматривает сохранение права общей собственности на все образуемые земельные участки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что положение п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ об образовании земельных участков на основании решения суда в "обязательном порядке" может быть истолковано лишь таким образом, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Тогда как в нашем случае закон не предусматривает обязательность образования земельных участков, ранее предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и находящихся у них в настоящее время на разном вещном праве.
Поэтому по иску К. образование земельного участка не может быть осуществлено судом в обязательном порядке независимо от согласия О.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7785
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7785
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Рудневой О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: О., уточнив требования, просила разделить земельный участок, площадью 0, 1305 га, расположенный по адресу: с прекращением права общей долевой собственности, выделив ей на 2/3 долей земельный участок, площадью 870 кв. м, а О. сохранить право пользования земельным участком, площадью 435 кв. м.
В обоснование требований истица сослалась на то, что по указанному адресу расположено домовладение, раздел которого в части жилых домов, хозяйственных построек и сооружений произведен в судебном порядке, на это имущество с О. у нее прекращено право общей долевой собственности.
В разделе же земельного участка решением Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 10 апреля 2010 года в иске к О. ей было отказано в связи с тем, что О. не является надлежащим ответчиком, так как он не собственник земельного участка. В свою очередь, она в упрощенном порядке приватизировала 2/3 долей земельного участка в домовладении в свою собственность и желает произвести раздел земельного участка, который считает возможным.
Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
В отношении администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые в отзывах просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.
О. в лице представителя по доверенности Г. подал в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда возражения на кассационную жалобу, с просьбой в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы, поддержавших кассационную жалобу, О. и его представителя ее представителя, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанной нормы Земельного кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, земельный участок, раздел которого просит произвести истица, в 2/3 долях принадлежит ей на праве частной собственности, а оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения О.
В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельного участка путем его раздела допускается с письменного согласия О.
Однако такого согласия от О., обладающего в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом на земельный участок, не имеется.
Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ, на который ссылается истица, предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда. Однако, при разрешении спора об образовании земельных участков, в рассматриваемом случае при разделе земельного участка, необходимо учитывать пп. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, по смыслу которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не может быть осуществлено по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Также следует принять во внимание, что требование о разделе земельного участка с выделением истице в единоличную собственность участка N противоречит закону, так как п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ предусматривает сохранение права общей собственности на все образуемые земельные участки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что положение п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ об образовании земельных участков на основании решения суда в "обязательном порядке" может быть истолковано лишь таким образом, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Тогда как в нашем случае закон не предусматривает обязательность образования земельных участков, ранее предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и находящихся у них в настоящее время на разном вещном праве.
Поэтому по иску К. образование земельного участка не может быть осуществлено судом в обязательном порядке независимо от согласия О.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)