Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя С.Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года,
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н., С.А.А., С.Е.Н., 3-и лица о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи. В обоснование иска указала, что она являлась собственником домовладения и земельного участка, в домовладении были зарегистрированы и проживали с нею: дочь С.Е.Н., зять ФИО1 и несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3, С.А.В. ФИО4, и ФИО5.
В мае 2010 года ей стало известно, что ее несовершеннолетние внуки были сняты с регистрационного учета 03.11.2009 года по заявлению дочери истицы -С.Е.Н. и указанное домовладение, в котором она проживает с внуками по настоящее время, принадлежит С.А.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2010 года.
Указывает, что в июле 2009 года она выдавала дочери доверенность на представление ее интересов в компетентных органах по вопросам приватизации земельного участка и получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение. Доверенность от 03.07.2009 года удостоверена нотариусом и действительно была подписана истицей. Однако, подписывая доверенность, истица не предполагала, что по условиям данной доверенности, ее дочь вправе отчуждать принадлежащее ей имущество без ее согласия, так как она полностью доверяла своей дочери и не предполагала наступивших последствий. Истица подписала доверенность, предварительно не прочитав текст, тем более, что текст доверенности был набран очень мелким шрифтом. Считает, что была введена в заблуждение относительно самой сути подписанной ею доверенности. Кроме того, ответчицей К.Н. взяты обязательства не отчуждать объекты третьим лицам, а продать их С.Е.Н. по истечении срока аренды, то есть до 20.02.2010 года.
24.03.2010 года дочь истицы С.Е.Н. заключила два договора займа, удостоверенных тем же нотариусом Один договор был заключен с заемщиком К.Н. - ответчицей по делу, на сумму 67000 рублей, второй договор заключен с заемщиком С.А.А., ответчиком по делу, на сумму 2800000 рублей. В этот же день, 24.03.2010 года, между ответчиками К.Н. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, а также составлен договор найма между наймодателем С.А.А. и нанимателем С.Е.Н. и акт приема-передачи домовладения. По мнению истицы, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики С.Е.Н., К.Н. и С.А.А. были ранее знакомы, о чем имеется косвенное подтверждение: два договора займа, составленные ответчиками одновременно с договором купли-продажи спорных объектов от 24.03.2010 года. Об указанных сделках истицу в известность не ставили. Сделки были совершены дочерью истицы - С.Е.Н. по доверенности, подписанной истицей под влиянием заблуждения. В связи с чем доверенность от 03.07.2009 г. недействительна в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим истице земельным участком и домовладением. Сделки совершенные С.Е.Н. по выданной доверенности в части перехода права собственности на указанные объекты недвижимости незаконны, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С учетом уточнений исковых требований истица просила признать недействительной доверенность от 03.07.2009 года, выданную Ш. в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Ш. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу:, признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв. м и жилого дома, расположенного по адресу:, заключенный между С.Е.Н. и К.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:, заключенный между К.Н. и С.А.А., признать за Ш. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, исключив из числа собственников С.А.А., исключить из запись о регистрации N от 22.04.2010 г., N от 22.04.2010 г.
Протокольным определением суда от 25.01.2011 г. в качестве соответчика привлечено управление Росреестра по РО.
Ответчица С.Е.Н. была опрошена в порядке отдельного судебного поручения, исковые требования признала.
Представитель ответчика С.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, считая решение незаконным и необоснованным, принятым судом в нарушение норм материального права. По мнению кассатора, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., ее представителя С.Е.В., представителя К.Н. - К.Т., представителя С.А.А. - Ц., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 г. Ш. выдала на имя дочери С.Е.Н. доверенность, которая удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N (л.д. 28). Данная доверенность была подписана Ш., что последней не отрицалось и не оспаривалось.
Установлено, что 05.11.2009 года ответчица С.Е.Н., действующая по доверенности от имени собственника, заключила договор купли-продажи, принадлежащих Ш. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:, с ответчицей К.Н. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N (л.д. 220)
По условиям данного договора, сумма сделки составила 2 490 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сумма в размере 2 490 000 рублей была получена С.Е.Н., о чем имеется отметка в договоре. Указанный договор купли-продажи от 05.11.2009 г. был зарегистрирован в, и 26.11.2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности.
Также в судебном заседании установлено, что 24.03.2010 г. между К.Н. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:, удостоверенный нотариусом, реестровый номер N. (л.д. 32). Данный договор зарегистрирован в органах юстиции, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительными доверенности и двух договоров купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03.2010 года, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 10, 160, 168, 185, 170, 302, 454, 339 ГК РФ, на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что доверенность N от 03.07.2009 г., выданная Ш. в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Ш. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу соответствует требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ, оформлена в соответствии с действующим законодательством, удостоверена нотариально, Ш. было известно содержание доверенности и оно соответствовало ее волеизъявлению. Договоры купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03.2010 года также заключены с соблюдением установленного законом порядка и оснований для признания доверенности и договоров купли-продажи недействительными у суда не имелось.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доводы изложенные истицей относительно притворности сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод об отсутствии оснований полагать заключенные сделки притворными является правомерным, соответственно и оснований для применения последствий их недействительности как ничтожных, притом, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, по существу основанных на предположениях, истица суду не представила.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании доверенности и договоров купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03 2010 года недействительными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7761
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7761
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя С.Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н., С.А.А., С.Е.Н., 3-и лица о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи. В обоснование иска указала, что она являлась собственником домовладения и земельного участка, в домовладении были зарегистрированы и проживали с нею: дочь С.Е.Н., зять ФИО1 и несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3, С.А.В. ФИО4, и ФИО5.
В мае 2010 года ей стало известно, что ее несовершеннолетние внуки были сняты с регистрационного учета 03.11.2009 года по заявлению дочери истицы -С.Е.Н. и указанное домовладение, в котором она проживает с внуками по настоящее время, принадлежит С.А.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2010 года.
Указывает, что в июле 2009 года она выдавала дочери доверенность на представление ее интересов в компетентных органах по вопросам приватизации земельного участка и получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение. Доверенность от 03.07.2009 года удостоверена нотариусом и действительно была подписана истицей. Однако, подписывая доверенность, истица не предполагала, что по условиям данной доверенности, ее дочь вправе отчуждать принадлежащее ей имущество без ее согласия, так как она полностью доверяла своей дочери и не предполагала наступивших последствий. Истица подписала доверенность, предварительно не прочитав текст, тем более, что текст доверенности был набран очень мелким шрифтом. Считает, что была введена в заблуждение относительно самой сути подписанной ею доверенности. Кроме того, ответчицей К.Н. взяты обязательства не отчуждать объекты третьим лицам, а продать их С.Е.Н. по истечении срока аренды, то есть до 20.02.2010 года.
24.03.2010 года дочь истицы С.Е.Н. заключила два договора займа, удостоверенных тем же нотариусом Один договор был заключен с заемщиком К.Н. - ответчицей по делу, на сумму 67000 рублей, второй договор заключен с заемщиком С.А.А., ответчиком по делу, на сумму 2800000 рублей. В этот же день, 24.03.2010 года, между ответчиками К.Н. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, а также составлен договор найма между наймодателем С.А.А. и нанимателем С.Е.Н. и акт приема-передачи домовладения. По мнению истицы, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики С.Е.Н., К.Н. и С.А.А. были ранее знакомы, о чем имеется косвенное подтверждение: два договора займа, составленные ответчиками одновременно с договором купли-продажи спорных объектов от 24.03.2010 года. Об указанных сделках истицу в известность не ставили. Сделки были совершены дочерью истицы - С.Е.Н. по доверенности, подписанной истицей под влиянием заблуждения. В связи с чем доверенность от 03.07.2009 г. недействительна в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим истице земельным участком и домовладением. Сделки совершенные С.Е.Н. по выданной доверенности в части перехода права собственности на указанные объекты недвижимости незаконны, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С учетом уточнений исковых требований истица просила признать недействительной доверенность от 03.07.2009 года, выданную Ш. в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Ш. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу:, признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв. м и жилого дома, расположенного по адресу:, заключенный между С.Е.Н. и К.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:, заключенный между К.Н. и С.А.А., признать за Ш. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, исключив из числа собственников С.А.А., исключить из запись о регистрации N от 22.04.2010 г., N от 22.04.2010 г.
Протокольным определением суда от 25.01.2011 г. в качестве соответчика привлечено управление Росреестра по РО.
Ответчица С.Е.Н. была опрошена в порядке отдельного судебного поручения, исковые требования признала.
Представитель ответчика С.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, считая решение незаконным и необоснованным, принятым судом в нарушение норм материального права. По мнению кассатора, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., ее представителя С.Е.В., представителя К.Н. - К.Т., представителя С.А.А. - Ц., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 г. Ш. выдала на имя дочери С.Е.Н. доверенность, которая удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N (л.д. 28). Данная доверенность была подписана Ш., что последней не отрицалось и не оспаривалось.
Установлено, что 05.11.2009 года ответчица С.Е.Н., действующая по доверенности от имени собственника, заключила договор купли-продажи, принадлежащих Ш. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:, с ответчицей К.Н. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N (л.д. 220)
По условиям данного договора, сумма сделки составила 2 490 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сумма в размере 2 490 000 рублей была получена С.Е.Н., о чем имеется отметка в договоре. Указанный договор купли-продажи от 05.11.2009 г. был зарегистрирован в, и 26.11.2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности.
Также в судебном заседании установлено, что 24.03.2010 г. между К.Н. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:, удостоверенный нотариусом, реестровый номер N. (л.д. 32). Данный договор зарегистрирован в органах юстиции, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительными доверенности и двух договоров купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03.2010 года, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 10, 160, 168, 185, 170, 302, 454, 339 ГК РФ, на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что доверенность N от 03.07.2009 г., выданная Ш. в части передачи С.Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Ш. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу соответствует требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ, оформлена в соответствии с действующим законодательством, удостоверена нотариально, Ш. было известно содержание доверенности и оно соответствовало ее волеизъявлению. Договоры купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03.2010 года также заключены с соблюдением установленного законом порядка и оснований для признания доверенности и договоров купли-продажи недействительными у суда не имелось.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доводы изложенные истицей относительно притворности сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод об отсутствии оснований полагать заключенные сделки притворными является правомерным, соответственно и оснований для применения последствий их недействительности как ничтожных, притом, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, по существу основанных на предположениях, истица суду не представила.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании доверенности и договоров купли-продажи от 05.11.2009 года и от 24.03 2010 года недействительными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)