Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года, которым постановлено о возложении обязанности на К. обеспечить подачу электроэнергии на участок, принадлежащий Т., расположенный в коттеджном поселке и взыскании с ответчика в пользу истца руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к К., в котором просит обязать ответчика не препятствовать подаче электроэнергии на принадлежащий ему участок N.
В обоснование иска указано на то, что 13.08.2009 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 10 873 кв. м. По данному договору ответчик обязался в срок до 01.10.2009 г. подключить участок истца к сетям электроснабжения через имеющуюся на него на участке трансформаторную подстанцию. Оплата за израсходованную электроэнергию производилась путем выставления счетов К. Вплоть до 01.03.2011 г. истцом производилась полная оплата за потребленную электроэнергию. В марте 2011 г. истец заключил договор с ОАО " ", оплату стали производить напрямую с поставщиком, минуя ответчика. Как стало известно истцу из телефонного разговора с К., у последнего имеется задолженность перед ОАО " " в сумме руб. за электроэнергию. При этом ответчик предложил истцу произвести оплату части указанной суммы, а именно руб., а остальную часть распределил между оставшимися домами, которые также получают энергию от его трансформаторной подстанции. Поскольку выставленная сумма ничем не подтверждена истец отказался ее выплачивать. В результате чего К. отключил подачу электроэнергии на участок истца. В ОАО " " принимать деньги от истца отказались, ссылаясь на то, что долг образовался именно у К. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует электричество, на просьбу истца о подключении к электричеству ответчик отреагировал отрицательно.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о неуплате истцом потребленной энергии и законности прекращения энергоснабжения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно частей 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; при возникновении задолженности по оплате электрической энергии/гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 13.08.2009 г. истец приобрел в собственность у ответчика земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый N, площадью 10 873 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обеспечил снабжение истца электрической энергией с максимальной мощностью 15 квт через принадлежащие К. подстанцию и сети. 02.10.2009 г. между К. и ОАО " " заключен договор электроснабжения N, по условиям которого ответчик через сети ОАО " " стал получать электрическую энергию и обеспечивать ею через свою трансформаторную подстанцию ТП 1035/100 собственников земельных участков, в том числе Т.
Оплата потребленной истцом электроэнергии осуществлялась в соответствии с устной договоренностью между сторонами, истцом в кассу ОАО " " на счет К. по договору N.
Права Т. на земельный участок и построенные им жилые дома, площадью 143,4 кв. м и 76,1 кв. м зарегистрированы в установленном законом порядке.
Уведомлением от 13.05.2011 г. ОАО " " предложило К. погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору от 02.10.2009 г. за период январь - апрель 2011 года в размере. Кроме того, ответчик предупрежден об ограничении подачи электроэнергии.
На собрании собственников земельных участков" 20.05.2011 г., в т.ч. ответчиком, принято решение погасить образовавшуюся задолженность К. перед ОАО " " в указанной сумме средствами собственников земельных участков. Всех лиц, не оплативших задолженность до 27.05.2011 г., решено было отключить от электроэнергии. Доля Т. от общей задолженности К. определена в Кроме того, истцу была определена задолженность за оплату потребленной электроэнергии в размере По истечении установленной даты ответчиком была прекращена подача электроэнергии истцу.
В судебном заседании не представлено необходимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о задолженности истца перед ответчиком за потребленную энергию в указанных суммах.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что потери электроэнергии и задолженность К. перед ОАО " " могли возникнуть в результате хищения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, устанавливающего основания и порядок прекращения подачи электроэнергии, следует согласиться с выводами решения о незаконности действий ответчика, и правильности удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы о нарушении порядка заключения истцом договора электроснабжения с ОАО " ", а также замене в связи с этим приборов учета потребленной энергии и правильности этого учета не влияют на правильность решения по данному делу и могут иметь значение в случае обращения К. в суд с соответствующими требованиями о защите нарушенного права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2879
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2879
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года, которым постановлено о возложении обязанности на К. обеспечить подачу электроэнергии на участок, принадлежащий Т., расположенный в коттеджном поселке и взыскании с ответчика в пользу истца руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К., в котором просит обязать ответчика не препятствовать подаче электроэнергии на принадлежащий ему участок N.
В обоснование иска указано на то, что 13.08.2009 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 10 873 кв. м. По данному договору ответчик обязался в срок до 01.10.2009 г. подключить участок истца к сетям электроснабжения через имеющуюся на него на участке трансформаторную подстанцию. Оплата за израсходованную электроэнергию производилась путем выставления счетов К. Вплоть до 01.03.2011 г. истцом производилась полная оплата за потребленную электроэнергию. В марте 2011 г. истец заключил договор с ОАО " ", оплату стали производить напрямую с поставщиком, минуя ответчика. Как стало известно истцу из телефонного разговора с К., у последнего имеется задолженность перед ОАО " " в сумме руб. за электроэнергию. При этом ответчик предложил истцу произвести оплату части указанной суммы, а именно руб., а остальную часть распределил между оставшимися домами, которые также получают энергию от его трансформаторной подстанции. Поскольку выставленная сумма ничем не подтверждена истец отказался ее выплачивать. В результате чего К. отключил подачу электроэнергии на участок истца. В ОАО " " принимать деньги от истца отказались, ссылаясь на то, что долг образовался именно у К. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует электричество, на просьбу истца о подключении к электричеству ответчик отреагировал отрицательно.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о неуплате истцом потребленной энергии и законности прекращения энергоснабжения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно частей 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; при возникновении задолженности по оплате электрической энергии/гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 13.08.2009 г. истец приобрел в собственность у ответчика земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый N, площадью 10 873 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обеспечил снабжение истца электрической энергией с максимальной мощностью 15 квт через принадлежащие К. подстанцию и сети. 02.10.2009 г. между К. и ОАО " " заключен договор электроснабжения N, по условиям которого ответчик через сети ОАО " " стал получать электрическую энергию и обеспечивать ею через свою трансформаторную подстанцию ТП 1035/100 собственников земельных участков, в том числе Т.
Оплата потребленной истцом электроэнергии осуществлялась в соответствии с устной договоренностью между сторонами, истцом в кассу ОАО " " на счет К. по договору N.
Права Т. на земельный участок и построенные им жилые дома, площадью 143,4 кв. м и 76,1 кв. м зарегистрированы в установленном законом порядке.
Уведомлением от 13.05.2011 г. ОАО " " предложило К. погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору от 02.10.2009 г. за период январь - апрель 2011 года в размере. Кроме того, ответчик предупрежден об ограничении подачи электроэнергии.
На собрании собственников земельных участков" 20.05.2011 г., в т.ч. ответчиком, принято решение погасить образовавшуюся задолженность К. перед ОАО " " в указанной сумме средствами собственников земельных участков. Всех лиц, не оплативших задолженность до 27.05.2011 г., решено было отключить от электроэнергии. Доля Т. от общей задолженности К. определена в Кроме того, истцу была определена задолженность за оплату потребленной электроэнергии в размере По истечении установленной даты ответчиком была прекращена подача электроэнергии истцу.
В судебном заседании не представлено необходимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о задолженности истца перед ответчиком за потребленную энергию в указанных суммах.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что потери электроэнергии и задолженность К. перед ОАО " " могли возникнуть в результате хищения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, устанавливающего основания и порядок прекращения подачи электроэнергии, следует согласиться с выводами решения о незаконности действий ответчика, и правильности удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы о нарушении порядка заключения истцом договора электроснабжения с ОАО " ", а также замене в связи с этим приборов учета потребленной энергии и правильности этого учета не влияют на правильность решения по данному делу и могут иметь значение в случае обращения К. в суд с соответствующими требованиями о защите нарушенного права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)