Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасская на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к А., Администрации РО, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерству культуры РО, 3-и лица Администрация г. Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.
В обосновании иска указал, что на основании постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилые строения" истец заключил договор купли-продажи от (дата) (номер) земельного участка площадью 9511,0 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). При формировании землеустроительного дела в марте 2004 года подписан акт согласования границ земельного участка, который от имени собственников соседних земельных участков, расположенных по (адрес), (адрес) (адрес), согласован с председателем Комитета. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) (номер) собственником земельного участка по (адрес), в связи с чем акт согласования границ земельного участка по (адрес) несогласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Кроме того, истец указал, что данный земельный участок входит в территорию проекта охранных зон памятников истории и культуры на территории исторической центральной части города. В групповую охранную зону включена также площадь перед бывшим Дворцом Войскового атамана с городским парком, Александро-Невской церковью и застройкой примыкающей к площади. Установленным режимом охранных зон предусматривается последующее восстановление ранее утраченных элементов и параметров охранной зоны памятников. В соответствии с приказом Министерства культуры РО от (дата) (номер). 1 объект "Александровский сад XIX в." в г. Новочеркасске включен в список выявленных объектов культурного наследия. Согласно информационному письму заместителя министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области - главного архитектора Ростовской области от (дата) (номер).3-1/112 земельный участок по (адрес) в г. Новочеркасске располагается в охранной зоне объекта культурного наследия "Атаманский дворец", что влечет за собой недопустимость выдачи Администрацией г. Новочеркасска разрешения о проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, расположенном по (адрес) в г. Новочеркасске без согласования с государственными органами охраны памятников мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Проект постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилые строения", не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, юридическим отделом администрации города, заместителями главы Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города. Полагал, что поскольку акт согласования границ земельного участка подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован надлежащим образом, соответственно сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной в силу закона.
В связи с вышеизложенным, истец, полагает, что акт согласования границ земельного участка был подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован надлежащим образом, соответственно сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной в силу закона.
В связи с этим просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от (дата) (номер). расположенного по адресу: г. Новочеркасск, (адрес) площадью 9511 кв. м, заключенный между КУМИ г. Новочеркасска и А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке и признать недействительным зарегистрированное право собственности А. в виде записи в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер)
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом и дополнены требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности А. на земельные участки, расположенные по адресам: г. Новочеркасск, (адрес) площадью 624,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 620,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 619,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 618,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 632,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 648,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 643,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 651,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 605,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 1800,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 630,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); земельный участок относительно ориентира к Новочеркасск, прилегающий к земельным участкам по (адрес)6, (адрес), с кадастровым номером (номер).
Определением Новочеркасского городского суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация РО, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерство культуры РО.
В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Новочеркасска С.Т.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель А. - Д., действующая по доверенности, в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать, в силу пропуска КУМИ Администрации г. Новочеркасска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель 3-его лица Администрации г. Новочеркасска П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска поддержал.
Администрация РО, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерство культуры РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд определил рассматривать дело без их участия.
28.04.2011 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска к А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новочеркасска П.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор, указывает на то, что судом неверно был сделан вывод о том, что данный земельный участок не относится к охраняемой зоне объекта культурного наследования.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не были применены ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку предметом сделки является земельный участок, который не был сформирован на момент совершения сделки.
В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на, то, что кассатор судом был привлечен в качестве соответчика, в его адрес судом не была направлена копия искового заявления и документы в подтверждение обстоятельств дела, тем самым, нарушив принципы гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон.
Так же кассатор указывает на то, что в формирование земельного участка включается понятие установление границ, поскольку на момент составления акта границ земельного участка подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован. В связи с этим договор купли-продажи спорного участка должен быть признан ничтожным в силу ст. 549 ГК РФ.
В кассационной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что судом не было правильно оценено доказательство представленное кассатором, а именно письмо Управления архитектуры и городского развития Администрации города, в соответствии с которым спорный земельный участок находится на территории охранной зоны объекта культурного наследия "Атаманский дворец". Кроме того, проект постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилое строение" не был согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, юридическим отделом города, заместителем главы Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города.
Так же кассатор указывает на то, что им не был нарушен срок исковой давности, поскольку переход права собственности возникает с момента его государственной регистрации и внесении записи в ЕГРП, о данной регистрации комитету стало известно только 08.11.2010 г., однако суд ходатайство о восстановление срока на оспаривании данной сделки отклонил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска на основании доверенности N 75/1365 от 28.03.2011 г. - Ч., представителя КУИ г. Новочеркасска по доверенности N 238/0 от 27.05.2011 г. - С.Т.Ю., представителя А. на основании доверенности N 284 от 25.03.2010 г.- Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Постанавливая решение суд, руководствовался ст. ст. 3, 168, 181 ГК РФ исходил из того, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи (номер) спорного земельного участка, который был зарегистрирован ЕГРП (дата) Одновременно был подписан акт согласования границ земельного участка, расположенного по (адрес) (адрес), с собственниками соседних земельных участков с председателем КУМИ г. Новочеркасска. До настоящего времени с момента подписания договора купли-продажи к собственнику спорного участка требований не предъявлялось. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае с момента начала исполнения сделки прошло более шести лет. Кроме того суд указал, что согласно письму главного архитектора - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата) спорный участок к территории "Александровский сад" не относится.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
Учитывая, что с оспариваемым договором купли-продажи (номер) от (дата), документами на спорный участок истец имел возможность ознакомиться с указанной даты в Администрации г. Новочеркасска суд пришел к правильному выводу о пропуске КУИ Администрации г. Новочеркасска срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания состоявшейся сделки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами (дата), в то время как в суд с вышеуказанными требованиями истец обратился только в октябре 2010 г.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2010 году, не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения сделки сторонами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата) за А. закреплен земельный участок, расположенный по адресу (адрес) в (адрес), предоставленный под нежилые строения (л.д. 16 - 18).
На основании договора купли-продажи от (дата) председатель КУМИ г. Новочеркасска К. продал данный участок А., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 9511 кв. м, расположенного по адресу (адрес) (л.д. 44).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так же в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд установил, что права КУИ Администрации г. Новочеркасска оспариваемым решением никак не нарушаются, так как спорный участок в 2004 году выделен А. в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительным Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата), а также для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка от (дата), заключенного между КУМИ г. Новочеркасска и покупателем А. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:01 17 02:0003 общей площадью 9511,00 кв. м был продан собственником, имеется кадастровый паспорт участка, права нового собственника оформлены в установленном законом порядке.
Доводы кассатора о том, что формирование земельного участка, по адресу (адрес) происходило без согласования с надлежащим собственником не влекут за собой отмену правильного решения по следующим основаниям.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований КУМИ о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, акта согласования местоположения границ суд обоснованно исходил из того, что межевание спорного земельного участка проводилось в 2003 г. и было согласовано с собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу Дворцовая, 13 - КУМИ г. Новочеркасска, а Ростовская область зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу Дворцовая, 13 с (дата), таким образом, границы при оформлении акта от (дата) были согласованы с надлежащими на тот период времени собственником земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка от (дата) не нарушает прав истца.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оснований для признания недействительным договора заключенного с А. также не имеется. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркаского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасская - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8707
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8707
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре: П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасская на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к А., Администрации РО, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерству культуры РО, 3-и лица Администрация г. Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.
В обосновании иска указал, что на основании постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилые строения" истец заключил договор купли-продажи от (дата) (номер) земельного участка площадью 9511,0 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). При формировании землеустроительного дела в марте 2004 года подписан акт согласования границ земельного участка, который от имени собственников соседних земельных участков, расположенных по (адрес), (адрес) (адрес), согласован с председателем Комитета. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) (номер) собственником земельного участка по (адрес), в связи с чем акт согласования границ земельного участка по (адрес) несогласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Кроме того, истец указал, что данный земельный участок входит в территорию проекта охранных зон памятников истории и культуры на территории исторической центральной части города. В групповую охранную зону включена также площадь перед бывшим Дворцом Войскового атамана с городским парком, Александро-Невской церковью и застройкой примыкающей к площади. Установленным режимом охранных зон предусматривается последующее восстановление ранее утраченных элементов и параметров охранной зоны памятников. В соответствии с приказом Министерства культуры РО от (дата) (номер). 1 объект "Александровский сад XIX в." в г. Новочеркасске включен в список выявленных объектов культурного наследия. Согласно информационному письму заместителя министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области - главного архитектора Ростовской области от (дата) (номер).3-1/112 земельный участок по (адрес) в г. Новочеркасске располагается в охранной зоне объекта культурного наследия "Атаманский дворец", что влечет за собой недопустимость выдачи Администрацией г. Новочеркасска разрешения о проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, расположенном по (адрес) в г. Новочеркасске без согласования с государственными органами охраны памятников мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Проект постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилые строения", не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, юридическим отделом администрации города, заместителями главы Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города. Полагал, что поскольку акт согласования границ земельного участка подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован надлежащим образом, соответственно сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной в силу закона.
В связи с вышеизложенным, истец, полагает, что акт согласования границ земельного участка был подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован надлежащим образом, соответственно сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной в силу закона.
В связи с этим просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от (дата) (номер). расположенного по адресу: г. Новочеркасск, (адрес) площадью 9511 кв. м, заключенный между КУМИ г. Новочеркасска и А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке и признать недействительным зарегистрированное право собственности А. в виде записи в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер)
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом и дополнены требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности А. на земельные участки, расположенные по адресам: г. Новочеркасск, (адрес) площадью 624,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 620,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 619,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 618,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 632,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 648,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 643,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 651,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 605,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 1800,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); (адрес), ул. (адрес)ю 630,0 кв. м, с кадастровым номером (номер); земельный участок относительно ориентира к Новочеркасск, прилегающий к земельным участкам по (адрес)6, (адрес), с кадастровым номером (номер).
Определением Новочеркасского городского суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация РО, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерство культуры РО.
В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Новочеркасска С.Т.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель А. - Д., действующая по доверенности, в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать, в силу пропуска КУМИ Администрации г. Новочеркасска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель 3-его лица Администрации г. Новочеркасска П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска поддержал.
Администрация РО, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Министерство культуры РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд определил рассматривать дело без их участия.
28.04.2011 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска к А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новочеркасска П.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор, указывает на то, что судом неверно был сделан вывод о том, что данный земельный участок не относится к охраняемой зоне объекта культурного наследования.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не были применены ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку предметом сделки является земельный участок, который не был сформирован на момент совершения сделки.
В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на, то, что кассатор судом был привлечен в качестве соответчика, в его адрес судом не была направлена копия искового заявления и документы в подтверждение обстоятельств дела, тем самым, нарушив принципы гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон.
Так же кассатор указывает на то, что в формирование земельного участка включается понятие установление границ, поскольку на момент составления акта границ земельного участка подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован. В связи с этим договор купли-продажи спорного участка должен быть признан ничтожным в силу ст. 549 ГК РФ.
В кассационной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что судом не было правильно оценено доказательство представленное кассатором, а именно письмо Управления архитектуры и городского развития Администрации города, в соответствии с которым спорный земельный участок находится на территории охранной зоны объекта культурного наследия "Атаманский дворец". Кроме того, проект постановления Мэра г. Новочеркасска (номер) от (дата) "О закреплении границ и площади земельного участка по (адрес) по фактическому пользованию и передаче в собственность А. под нежилое строение" не был согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, юридическим отделом города, заместителем главы Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города.
Так же кассатор указывает на то, что им не был нарушен срок исковой давности, поскольку переход права собственности возникает с момента его государственной регистрации и внесении записи в ЕГРП, о данной регистрации комитету стало известно только 08.11.2010 г., однако суд ходатайство о восстановление срока на оспаривании данной сделки отклонил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска на основании доверенности N 75/1365 от 28.03.2011 г. - Ч., представителя КУИ г. Новочеркасска по доверенности N 238/0 от 27.05.2011 г. - С.Т.Ю., представителя А. на основании доверенности N 284 от 25.03.2010 г.- Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Постанавливая решение суд, руководствовался ст. ст. 3, 168, 181 ГК РФ исходил из того, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи (номер) спорного земельного участка, который был зарегистрирован ЕГРП (дата) Одновременно был подписан акт согласования границ земельного участка, расположенного по (адрес) (адрес), с собственниками соседних земельных участков с председателем КУМИ г. Новочеркасска. До настоящего времени с момента подписания договора купли-продажи к собственнику спорного участка требований не предъявлялось. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае с момента начала исполнения сделки прошло более шести лет. Кроме того суд указал, что согласно письму главного архитектора - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата) спорный участок к территории "Александровский сад" не относится.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
Учитывая, что с оспариваемым договором купли-продажи (номер) от (дата), документами на спорный участок истец имел возможность ознакомиться с указанной даты в Администрации г. Новочеркасска суд пришел к правильному выводу о пропуске КУИ Администрации г. Новочеркасска срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания состоявшейся сделки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами (дата), в то время как в суд с вышеуказанными требованиями истец обратился только в октябре 2010 г.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2010 году, не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения сделки сторонами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата) за А. закреплен земельный участок, расположенный по адресу (адрес) в (адрес), предоставленный под нежилые строения (л.д. 16 - 18).
На основании договора купли-продажи от (дата) председатель КУМИ г. Новочеркасска К. продал данный участок А., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 9511 кв. м, расположенного по адресу (адрес) (л.д. 44).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так же в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд установил, что права КУИ Администрации г. Новочеркасска оспариваемым решением никак не нарушаются, так как спорный участок в 2004 году выделен А. в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительным Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска (номер) от (дата), а также для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка от (дата), заключенного между КУМИ г. Новочеркасска и покупателем А. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:01 17 02:0003 общей площадью 9511,00 кв. м был продан собственником, имеется кадастровый паспорт участка, права нового собственника оформлены в установленном законом порядке.
Доводы кассатора о том, что формирование земельного участка, по адресу (адрес) происходило без согласования с надлежащим собственником не влекут за собой отмену правильного решения по следующим основаниям.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований КУМИ о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, акта согласования местоположения границ суд обоснованно исходил из того, что межевание спорного земельного участка проводилось в 2003 г. и было согласовано с собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу Дворцовая, 13 - КУМИ г. Новочеркасска, а Ростовская область зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу Дворцовая, 13 с (дата), таким образом, границы при оформлении акта от (дата) были согласованы с надлежащими на тот период времени собственником земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка от (дата) не нарушает прав истца.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оснований для признания недействительным договора заключенного с А. также не имеется. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркаского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасская - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)