Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мосьпан А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Щуровой Н.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Дружба" М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. и П. обратились в суд с иском к ОАО "Дружба" о взыскании компенсации за использование земельной доли.
В обоснование требований истцы указали, что П. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей N 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которой произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору N 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которой изведена 27.02.2010 года. Ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00000:0103. В настоящее время указанная земельная доля еще не выделена в связи с тем, что ОАО "Дружба", пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности, препятствует выделу указанной земельной доли одним земельным участком. С осени 2009 года до настоящего времени указанный земельный участок использовало ОАО "Дружба" Каневского района для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Т.А.И. приобрела в собственность в придачу к своей земельной доле пять земельных долей размером 4,58 га по договору купли-продажи земельных долей от 03.07.2008 года, государственная регистрация которых произведена 14.11.2008 года. Ей на праве долевой собственности принадлежала земельная доля размером 274800/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103 до момента выдела земельного участка осенью 2009 года и передачи его К(Ф)Х Т.А.А., своего сына. С осени 2008 года до 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО "Дружба" для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. При этом никаких договоров или соглашений с ними, как собственниками земельных долей, ОАО "Дружба" не заключало и не подписывало. Истцы просили взыскать с ОАО "Дружба" компенсацию за использование земельной доли и получение дохода.
Представитель ответчика ОАО "Дружба" возражал против удовлетворения иска.
Решением Каневского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования Т.А.И. и П. к ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края удовлетворены.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дружба" М.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, выслушав мнение представителя истцов А., представителя ответчиков ОАО "Дружба" - М.О., третьего лица Т.А.А., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих выводов суд указал, что Т.А.И. и П. правомерно обратились за судебной защитой своих прав собственников земельных долей, которые возникли у них на основании договоров купли-продажи и их государственной регистрации, обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 247, 248 ГК РФ. Расчеты компенсаций за самовольно использованные ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края земельные доли истцов сомнения у суда не вызывают, поскольку каких-либо соглашений или установленных законом договорных отношений акционерное общество с истцами не заключало и неосновательно получило с не принадлежащих им земель прибыль.
Также за основание удовлетворения требований суд принял письмо прокуратуры Каневского района Краснодарского края, согласно которому, обстоятельства по данному спору влекут применение положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ о праве на компенсацию за использование земельных долей. Указанные основания суд усматривает также из представления прокуратуры Каневского района в адрес Территориального отдела Роснедвижимости по Каневскому и Ленинградскому районам Краснодарского края об устранении данного и других нарушений земельного законодательства в ОАО "Дружба".
При этом суд не применил и не указал в решении закон, подлежащий применению.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при вынесении решения принят за основу расчет, представленный истцами, произведенный из чистой прибыли ОАО "Дружба".
Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, на которых основаны эти выводы суда.
Суду следовало учесть так же положения ст. 136 ГК РФ о понятиях - плоды, продукция и доходы.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Однако судом не исследован вопрос о невозможности использования истцами земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии с целевым назначением.
Кроме того в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, обращались ли истцы в ОАО "Дружба" с требованиями о выделе земельного участка, соразмерного их доли и пользовании данными земельными участками, и чинились ли препятствия ОАО "Дружба" истцам в использовании их долей земельных участков по назначению.
Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
При названных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.
Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Кассационную жалобу представителя генерального директора ОАО "Дружба" М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20295/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-20295/11
Судья - Мосьпан А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Щуровой Н.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Дружба" М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. и П. обратились в суд с иском к ОАО "Дружба" о взыскании компенсации за использование земельной доли.
В обоснование требований истцы указали, что П. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей N 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которой произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору N 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которой изведена 27.02.2010 года. Ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00000:0103. В настоящее время указанная земельная доля еще не выделена в связи с тем, что ОАО "Дружба", пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности, препятствует выделу указанной земельной доли одним земельным участком. С осени 2009 года до настоящего времени указанный земельный участок использовало ОАО "Дружба" Каневского района для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Т.А.И. приобрела в собственность в придачу к своей земельной доле пять земельных долей размером 4,58 га по договору купли-продажи земельных долей от 03.07.2008 года, государственная регистрация которых произведена 14.11.2008 года. Ей на праве долевой собственности принадлежала земельная доля размером 274800/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103 до момента выдела земельного участка осенью 2009 года и передачи его К(Ф)Х Т.А.А., своего сына. С осени 2008 года до 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО "Дружба" для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. При этом никаких договоров или соглашений с ними, как собственниками земельных долей, ОАО "Дружба" не заключало и не подписывало. Истцы просили взыскать с ОАО "Дружба" компенсацию за использование земельной доли и получение дохода.
Представитель ответчика ОАО "Дружба" возражал против удовлетворения иска.
Решением Каневского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования Т.А.И. и П. к ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края удовлетворены.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дружба" М.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, выслушав мнение представителя истцов А., представителя ответчиков ОАО "Дружба" - М.О., третьего лица Т.А.А., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих выводов суд указал, что Т.А.И. и П. правомерно обратились за судебной защитой своих прав собственников земельных долей, которые возникли у них на основании договоров купли-продажи и их государственной регистрации, обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 247, 248 ГК РФ. Расчеты компенсаций за самовольно использованные ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края земельные доли истцов сомнения у суда не вызывают, поскольку каких-либо соглашений или установленных законом договорных отношений акционерное общество с истцами не заключало и неосновательно получило с не принадлежащих им земель прибыль.
Также за основание удовлетворения требований суд принял письмо прокуратуры Каневского района Краснодарского края, согласно которому, обстоятельства по данному спору влекут применение положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ о праве на компенсацию за использование земельных долей. Указанные основания суд усматривает также из представления прокуратуры Каневского района в адрес Территориального отдела Роснедвижимости по Каневскому и Ленинградскому районам Краснодарского края об устранении данного и других нарушений земельного законодательства в ОАО "Дружба".
При этом суд не применил и не указал в решении закон, подлежащий применению.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при вынесении решения принят за основу расчет, представленный истцами, произведенный из чистой прибыли ОАО "Дружба".
Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, на которых основаны эти выводы суда.
Суду следовало учесть так же положения ст. 136 ГК РФ о понятиях - плоды, продукция и доходы.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Однако судом не исследован вопрос о невозможности использования истцами земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии с целевым назначением.
Кроме того в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, обращались ли истцы в ОАО "Дружба" с требованиями о выделе земельного участка, соразмерного их доли и пользовании данными земельными участками, и чинились ли препятствия ОАО "Дружба" истцам в использовании их долей земельных участков по назначению.
Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
При названных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.
Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Кассационную жалобу представителя генерального директора ОАО "Дружба" М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)