Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе О.Н.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
(ФИО)5 обратилась в суд с иском к О.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2010 г. она является собственником земельного участка по адресу: <...> в (адрес).
Ссылаясь на то, что О.Н.Г. обманным путем, незаконно завладела указанным участком и начала возводить на нем жилой дом, освобождать земельный участок отказывается, истица просила суд истребовать земельный участок площадью 618 кв. м из незаконного владения О.Н.Г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены, в том числе и нравственные страдания.
О.Н.Г. предъявила встречный иск к Я.Н.Г. и Д.А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок.
В обоснование встречного иска О.Н.Г. указала, что спорный земельный участок находится у нее в пользовании более 8-ми лет без каких-либо разрешительных документов. На данном земельном участке О.Н.Г. в 2003 году был построен жилой дом, который является ее единственным жильем, и в котором она проживает со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи.
Разрешение на пользование указанным земельным участком и на строительство жилого дома давала (ФИО)5, которая утверждала, что была пользователем данного земельного участка на законных основаниях. (ФИО)5 переуступила истцу право пользования данным земельным участком, за что последняя заплатила 265 000 рублей. После строительства дома (ФИО)5 с согласия О.Н.Г. даже некоторое время в нем проживала и никаких претензий не высказывала. Затем (ФИО)5 потребовала от нее еще дополнительно денежную сумму, а, получив отказ, в 2010 году оформила на себя право собственности на спорный земельный участок.
В течение 2-х лет (ФИО)5 не использовала земельный участок по назначению и не приступила к строительству жилого дома, в связи с чем Постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 года N 2666 у Я.Е.Н. был изъят этот земельный участок, как у граждан, не приступивших к освоению. Этим же постановлением земельный участок (номер), площадью 660 кв. м с милицейским номером 10 по переулку Российский был предоставлен Д.А.А., который также как и (ФИО)5, не приступил к строительству жилого дома и не ухаживал за земельным участком, переехал на постоянное место жительства в Архангельскую область, и больше в г. Таганроге не появлялся.
Указывая, что ее права и интересы нарушены, так как (ФИО)5 ввела ее в заблуждение и скрыла, что спорный земельный участок был у нее изъят, О.Н.Г. после уточнения исковых требований просила суд прекратить право собственности (ФИО)5 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 61-61-42/112/2010-267 от 23.09.2010 года права собственности за (ФИО)5 на земельный участок площадью 618 кв. м по адресу: <...> признать О.Н.Г. правообладателем данного земельного участка, прекратить право пользования Д.А.А. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 - (ФИО)7 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.
О.Н.Г. против иска (ФИО)5 возражала, просила удовлетворить встречный иск.
Представители О.Н.Г. адвокаты С.Е.В., С.Г.В. доводы встречного иска подтвердили, просили Я.В.Т. в иске отказать, встречный иск О.Н.Г. удовлетворить.
Представитель Д.А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.В.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года иск (ФИО)5 удовлетворен частично.
Суд истребовал из незаконного владения О.Н.Г. земельный участок площадью 618 кв. м (кадастровый номер 61:58:0004455:42) по адресу: <...> в г. Таганроге и передал этот участок (ФИО)5 В остальной части иска (ФИО)5 к О.Н.Г. отказал.
О.Н.Г. в иске к Я.Е.Т., Д.А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе О.Н.Г. просит отменить решение суда в части передачи (ФИО)5 спорного земельного участка.
Кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решении, суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки тому, что отсутствуют сведения о виде права (ФИО)5 на спорный земельный участок.
Также кассатор указывает, что (ФИО)5 не воспользовалась спорным земельным участком по назначению и не оспаривала постановление об изъятии у нее земельного участка и передаче его Д.А.А., проявляя безразличие к судьбе земельного участка. Считает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения О.Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя (ФИО)5 - (ФИО)7, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 301, 304, 305, 1100 ГК РФ и установил, что постановлением Администрации г. Таганрога N 379 от 10.04.91 г. (ФИО)5 предоставлен земельный участок N 98 площадью 660 кв. м с присвоением номера 10 по <...> в г. Таганроге.
4 марта 1992 г. (ФИО)5 заключила договор с органом коммунального хозяйства исполкома Таганрогского Совета народных депутатов о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке 10 по <...> в г. Таганроге. Истица заказала проект на строительство жилого дома, который был утвержден 23.03.92 г.
Земельный участок состоит на кадастровом учете и составляет площадь 618 кв. м, кадастровый номер 61:58::04455:0020. Согласно архивной копии Постановления Главы Администрации г. Таганрога N 310 от 08.11.95 г. землепользователем спорного участка является Д.А.А.
Согласно письму и.о. председателя КУИ г. Таганрога от 26.11.2010 данные об изъятии земельного участка у (ФИО)5 отсутствуют. Вместе с тем Постановлением главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 г. N 2666 спорный земельный участок изъят у Я.Е.Н. и предоставлен Д.А.А.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что (ФИО)5 является собственником земельного участка площадью 618 кв. м по адресу: <...> в г. Таганроге, поскольку ее право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования (ФИО)5 подлежащими частичному удовлетворению в части истребования земельного участка из незаконного владения О.Н.Г. и передачи (ФИО)5
В связи с тем, что правомерность владения О.Н.Г. спорным участком допустимыми доказательствами не подтверждается, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассатора о том, что отсутствуют сведения о виде права (ФИО)5 на спорный земельный участок, что она не воспользовалась спорным земельным участком по назначению и не оспаривала постановление об изъятии у нее земельного участка и передаче его Д.А.А., проявляя безразличие к судьбе земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены судебного решения.
Правомерность владения (ФИО)5 спорным земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 г., которое не оспорено заинтересованными лицами и не отменено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Однако из материалов дела и представленных кассатором доказательств следует, что О.Н.Г. указанными правами, в отношении земельного участка не обладает, и не вправе оспаривать права Я.Н.Г., как и права Д.А.А. на спорный земельный участок.
В свою очередь материалами дела установлено, что строение на спорном земельном участке О.Н.Г. возводится самовольно, без разрешений полученных в установленном законом порядке, в эксплуатацию строение не введено и право собственности на него не зарегистрировано.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, с правильной оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8657
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8657
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе О.Н.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
(ФИО)5 обратилась в суд с иском к О.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2010 г. она является собственником земельного участка по адресу: <...> в (адрес).
Ссылаясь на то, что О.Н.Г. обманным путем, незаконно завладела указанным участком и начала возводить на нем жилой дом, освобождать земельный участок отказывается, истица просила суд истребовать земельный участок площадью 618 кв. м из незаконного владения О.Н.Г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены, в том числе и нравственные страдания.
О.Н.Г. предъявила встречный иск к Я.Н.Г. и Д.А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок.
В обоснование встречного иска О.Н.Г. указала, что спорный земельный участок находится у нее в пользовании более 8-ми лет без каких-либо разрешительных документов. На данном земельном участке О.Н.Г. в 2003 году был построен жилой дом, который является ее единственным жильем, и в котором она проживает со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи.
Разрешение на пользование указанным земельным участком и на строительство жилого дома давала (ФИО)5, которая утверждала, что была пользователем данного земельного участка на законных основаниях. (ФИО)5 переуступила истцу право пользования данным земельным участком, за что последняя заплатила 265 000 рублей. После строительства дома (ФИО)5 с согласия О.Н.Г. даже некоторое время в нем проживала и никаких претензий не высказывала. Затем (ФИО)5 потребовала от нее еще дополнительно денежную сумму, а, получив отказ, в 2010 году оформила на себя право собственности на спорный земельный участок.
В течение 2-х лет (ФИО)5 не использовала земельный участок по назначению и не приступила к строительству жилого дома, в связи с чем Постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 года N 2666 у Я.Е.Н. был изъят этот земельный участок, как у граждан, не приступивших к освоению. Этим же постановлением земельный участок (номер), площадью 660 кв. м с милицейским номером 10 по переулку Российский был предоставлен Д.А.А., который также как и (ФИО)5, не приступил к строительству жилого дома и не ухаживал за земельным участком, переехал на постоянное место жительства в Архангельскую область, и больше в г. Таганроге не появлялся.
Указывая, что ее права и интересы нарушены, так как (ФИО)5 ввела ее в заблуждение и скрыла, что спорный земельный участок был у нее изъят, О.Н.Г. после уточнения исковых требований просила суд прекратить право собственности (ФИО)5 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 61-61-42/112/2010-267 от 23.09.2010 года права собственности за (ФИО)5 на земельный участок площадью 618 кв. м по адресу: <...> признать О.Н.Г. правообладателем данного земельного участка, прекратить право пользования Д.А.А. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 - (ФИО)7 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.
О.Н.Г. против иска (ФИО)5 возражала, просила удовлетворить встречный иск.
Представители О.Н.Г. адвокаты С.Е.В., С.Г.В. доводы встречного иска подтвердили, просили Я.В.Т. в иске отказать, встречный иск О.Н.Г. удовлетворить.
Представитель Д.А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.В.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года иск (ФИО)5 удовлетворен частично.
Суд истребовал из незаконного владения О.Н.Г. земельный участок площадью 618 кв. м (кадастровый номер 61:58:0004455:42) по адресу: <...> в г. Таганроге и передал этот участок (ФИО)5 В остальной части иска (ФИО)5 к О.Н.Г. отказал.
О.Н.Г. в иске к Я.Е.Т., Д.А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе О.Н.Г. просит отменить решение суда в части передачи (ФИО)5 спорного земельного участка.
Кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решении, суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки тому, что отсутствуют сведения о виде права (ФИО)5 на спорный земельный участок.
Также кассатор указывает, что (ФИО)5 не воспользовалась спорным земельным участком по назначению и не оспаривала постановление об изъятии у нее земельного участка и передаче его Д.А.А., проявляя безразличие к судьбе земельного участка. Считает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения О.Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя (ФИО)5 - (ФИО)7, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 301, 304, 305, 1100 ГК РФ и установил, что постановлением Администрации г. Таганрога N 379 от 10.04.91 г. (ФИО)5 предоставлен земельный участок N 98 площадью 660 кв. м с присвоением номера 10 по <...> в г. Таганроге.
4 марта 1992 г. (ФИО)5 заключила договор с органом коммунального хозяйства исполкома Таганрогского Совета народных депутатов о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке 10 по <...> в г. Таганроге. Истица заказала проект на строительство жилого дома, который был утвержден 23.03.92 г.
Земельный участок состоит на кадастровом учете и составляет площадь 618 кв. м, кадастровый номер 61:58::04455:0020. Согласно архивной копии Постановления Главы Администрации г. Таганрога N 310 от 08.11.95 г. землепользователем спорного участка является Д.А.А.
Согласно письму и.о. председателя КУИ г. Таганрога от 26.11.2010 данные об изъятии земельного участка у (ФИО)5 отсутствуют. Вместе с тем Постановлением главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 г. N 2666 спорный земельный участок изъят у Я.Е.Н. и предоставлен Д.А.А.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что (ФИО)5 является собственником земельного участка площадью 618 кв. м по адресу: <...> в г. Таганроге, поскольку ее право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования (ФИО)5 подлежащими частичному удовлетворению в части истребования земельного участка из незаконного владения О.Н.Г. и передачи (ФИО)5
В связи с тем, что правомерность владения О.Н.Г. спорным участком допустимыми доказательствами не подтверждается, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассатора о том, что отсутствуют сведения о виде права (ФИО)5 на спорный земельный участок, что она не воспользовалась спорным земельным участком по назначению и не оспаривала постановление об изъятии у нее земельного участка и передаче его Д.А.А., проявляя безразличие к судьбе земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены судебного решения.
Правомерность владения (ФИО)5 спорным земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 г., которое не оспорено заинтересованными лицами и не отменено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Однако из материалов дела и представленных кассатором доказательств следует, что О.Н.Г. указанными правами, в отношении земельного участка не обладает, и не вправе оспаривать права Я.Н.Г., как и права Д.А.А. на спорный земельный участок.
В свою очередь материалами дела установлено, что строение на спорном земельном участке О.Н.Г. возводится самовольно, без разрешений полученных в установленном законом порядке, в эксплуатацию строение не введено и право собственности на него не зарегистрировано.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, с правильной оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)