Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Славгородской Е.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ш. о признании межевания земельного участка недействительным, признании подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав изменений в части площади земельного участка. В обоснование требований указала, что она является членом ДНТ "Труд" и за ней закреплен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м. После проведения кадастровых работ участку присвоен почтовый адрес: <...>. Однако при постановке на кадастровый учет участка было установлено, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец полагает, что площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет ее земельного участка, и это привело к государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с искаженными границами и уменьшению площади земельного участка истца.
Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику; признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав изменения в части площади земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику, с указанием его площади равной <...> кв. м.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик, представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Батайска, представитель Управления Росреестра по РО, представитель ДНТ "Труд" в судебное заседание не явились.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 27 апреля 2011 года оставил исковые требования К. без удовлетворения
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что Ш. уговорил ее подписать извещение о вызове для установления и согласования в натуре границ его земельного участка с незаполненными графами, тем самым, лишив ее возможности, как смежного землепользователя, непосредственно участвовать в согласовании границ и площади его земельного участка. Так же кассатор указала, что Ш. без ее ведома переставил забитые ею металлические столбы, определяющие границы ее земельного участка в пользу увеличения своего участка, обозначив ими границы принадлежащего ему участка, по которым и было проведено межевание и осуществлена регистрация права собственности на его земельный участок с искаженными границами. Кассатор привела доводы о том, что суд не дал оценку наличию документов ДНТ "Труд" о площади земельного участка ответчика, в которых указаны разные величины площади участка и полагает, что ответчик обманным путем захватил часть ее участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 года "О землеустройстве", Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков. Межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для изменения местоположения границ по межевому плану и сведений об этих границах, уже внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка ответчика, не имеется. Суд посчитал, что К. должна исходить из месторасположения границы, согласованной ею при проведении работ по межеванию земельного участка Ш. Суд не принял во внимание доводы истца о площади ее земельного участка равной <...> кв. м, определенной при выделении участка, поскольку размеры и границы участков истца и ответчика на момент их предоставления в ДНТ "Труд", не были определенны, а указаны ориентировочно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкции по межеванию земель", "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Установление и закрепление границ на местности выполняются при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ДНТ "Труд" N <...> и N <...> от 21.10.2006 года К. и Ш. были приняты в члены дачного некоммерческого товарищества "Труд" и за ними были закреплены земельные участки N <...> и N <...> соответственно по ул. <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 года за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления мэра г. Батайска N <...> от <...> года о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка для использования в целях ведения дачного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Исходя из представленных Ш. документов о том, что К. была заранее уведомлена о предстоящих работах по межеванию его земельного участка, согласовала в установленном порядке их результаты, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что межевые работы Ш. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для изменения местоположения границ по межевому плану и сведений об этих границах, уже внесенных в государственный кадастр недвижимости, исходя из оснований заявленного иска, не имеется.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам, указанным в решении нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в их совокупности направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой.
Утверждения кассатора о том, что Ш. ввел ее в заблуждение относительно расположения смежных границ его участка, представил ей на подпись не заполненные бланки акта согласования границ и извещения о времени проведения такого согласования, перенес межевые знаки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Допустимыми доказательствами эти утверждения не подтверждены и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что согласование истцом местоположения границ земельного участка ответчика произведено в установленном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на нарушение судом процессуального закона либо неправильное применение норм материального права, на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения кассатора относительно представленных сторонами доказательств, не имеется. Спор разрешен судом первой инстанции в пределах предмета и оснований иска, всем доводам истца дана в решении правовая оценка.
По доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8606
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8606
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Славгородской Е.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ш. о признании межевания земельного участка недействительным, признании подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав изменений в части площади земельного участка. В обоснование требований указала, что она является членом ДНТ "Труд" и за ней закреплен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м. После проведения кадастровых работ участку присвоен почтовый адрес: <...>. Однако при постановке на кадастровый учет участка было установлено, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец полагает, что площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет ее земельного участка, и это привело к государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с искаженными границами и уменьшению площади земельного участка истца.
Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику; признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав изменения в части площади земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику, с указанием его площади равной <...> кв. м.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик, представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Батайска, представитель Управления Росреестра по РО, представитель ДНТ "Труд" в судебное заседание не явились.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 27 апреля 2011 года оставил исковые требования К. без удовлетворения
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что Ш. уговорил ее подписать извещение о вызове для установления и согласования в натуре границ его земельного участка с незаполненными графами, тем самым, лишив ее возможности, как смежного землепользователя, непосредственно участвовать в согласовании границ и площади его земельного участка. Так же кассатор указала, что Ш. без ее ведома переставил забитые ею металлические столбы, определяющие границы ее земельного участка в пользу увеличения своего участка, обозначив ими границы принадлежащего ему участка, по которым и было проведено межевание и осуществлена регистрация права собственности на его земельный участок с искаженными границами. Кассатор привела доводы о том, что суд не дал оценку наличию документов ДНТ "Труд" о площади земельного участка ответчика, в которых указаны разные величины площади участка и полагает, что ответчик обманным путем захватил часть ее участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 года "О землеустройстве", Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков. Межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для изменения местоположения границ по межевому плану и сведений об этих границах, уже внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка ответчика, не имеется. Суд посчитал, что К. должна исходить из месторасположения границы, согласованной ею при проведении работ по межеванию земельного участка Ш. Суд не принял во внимание доводы истца о площади ее земельного участка равной <...> кв. м, определенной при выделении участка, поскольку размеры и границы участков истца и ответчика на момент их предоставления в ДНТ "Труд", не были определенны, а указаны ориентировочно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкции по межеванию земель", "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Установление и закрепление границ на местности выполняются при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ДНТ "Труд" N <...> и N <...> от 21.10.2006 года К. и Ш. были приняты в члены дачного некоммерческого товарищества "Труд" и за ними были закреплены земельные участки N <...> и N <...> соответственно по ул. <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 года за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления мэра г. Батайска N <...> от <...> года о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка для использования в целях ведения дачного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Исходя из представленных Ш. документов о том, что К. была заранее уведомлена о предстоящих работах по межеванию его земельного участка, согласовала в установленном порядке их результаты, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что межевые работы Ш. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для изменения местоположения границ по межевому плану и сведений об этих границах, уже внесенных в государственный кадастр недвижимости, исходя из оснований заявленного иска, не имеется.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам, указанным в решении нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в их совокупности направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой.
Утверждения кассатора о том, что Ш. ввел ее в заблуждение относительно расположения смежных границ его участка, представил ей на подпись не заполненные бланки акта согласования границ и извещения о времени проведения такого согласования, перенес межевые знаки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Допустимыми доказательствами эти утверждения не подтверждены и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что согласование истцом местоположения границ земельного участка ответчика произведено в установленном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на нарушение судом процессуального закона либо неправильное применение норм материального права, на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения кассатора относительно представленных сторонами доказательств, не имеется. Спор разрешен судом первой инстанции в пределах предмета и оснований иска, всем доводам истца дана в решении правовая оценка.
По доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)