Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
27 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указала, что истица является собственником нежилого здания магазина N <...>, 45 "Новинка", расположенного в хут. Керчик-Савров, <...>а. <...>, на земельном участке общей площадью 1600 кв. м 23 декабря 2010 года истица обратилась в КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в чем ей было отказано с предложением размежевать земельный участок на территорию под магазином и прилегающую территорию. Истица считает, что отказ не правомерен, поскольку земельный участок прошел процедуру межевания и согласование границ.
Истица просила суд обязать КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области заключить с Л. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1600 кв. м, расположенного под нежилым помещением магазина N <...>, 45 "Новинка", расположенного в хут. Керчик-Савров, <...>а, <...>.
Представитель КУМИ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время предоставление земельного участка в собственность возможно только после размежевания указанного земельного участка под магазином и прилегающую территорию. Л. было предложено заключить договор аренды земельного участка под магазином.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что из представленного ответа КУМИ не было конкретно разъяснено, что именно спорный земельный участок не может быть полностью предоставлен в собственность. Также кассатор указывает, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих спорность целостности данного земельного участка, либо норм отвода земельного участка по данному объекту недвижимости.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 552 ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ей необходим земельный участок площадью 1600 кв. м для пользования принадлежащим ей магазином, а также свидетельствующих о том, что истица нуждается в земельном участке большего размера, для надлежащего пользования магазином.
Разрешая пор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд указал, что КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области предложило Л. перезаключить договор аренды на ту часть земельного участка, на которой расположено нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Доводы кассатора о том, что в представленном ответе КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не было конкретно разъяснено, что именно спорный земельный участок не может быть полностью предоставлен в собственность подлежат отклонению. В ответе КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указано, что спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность, только под принадлежащем истице магазином, после проведенного размежевания.
Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ЗК РФ.
Как указано выше, на спорном земельном участке находится нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом.
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 37 п. 1 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы кассатора не опровергают правильности, законности и обоснованности выводов суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8604
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8604
Судья ФИО1
27 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указала, что истица является собственником нежилого здания магазина N <...>, 45 "Новинка", расположенного в хут. Керчик-Савров, <...>а. <...>, на земельном участке общей площадью 1600 кв. м 23 декабря 2010 года истица обратилась в КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в чем ей было отказано с предложением размежевать земельный участок на территорию под магазином и прилегающую территорию. Истица считает, что отказ не правомерен, поскольку земельный участок прошел процедуру межевания и согласование границ.
Истица просила суд обязать КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области заключить с Л. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1600 кв. м, расположенного под нежилым помещением магазина N <...>, 45 "Новинка", расположенного в хут. Керчик-Савров, <...>а, <...>.
Представитель КУМИ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время предоставление земельного участка в собственность возможно только после размежевания указанного земельного участка под магазином и прилегающую территорию. Л. было предложено заключить договор аренды земельного участка под магазином.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что из представленного ответа КУМИ не было конкретно разъяснено, что именно спорный земельный участок не может быть полностью предоставлен в собственность. Также кассатор указывает, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих спорность целостности данного земельного участка, либо норм отвода земельного участка по данному объекту недвижимости.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 552 ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ей необходим земельный участок площадью 1600 кв. м для пользования принадлежащим ей магазином, а также свидетельствующих о том, что истица нуждается в земельном участке большего размера, для надлежащего пользования магазином.
Разрешая пор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд указал, что КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области предложило Л. перезаключить договор аренды на ту часть земельного участка, на которой расположено нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Доводы кассатора о том, что в представленном ответе КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не было конкретно разъяснено, что именно спорный земельный участок не может быть полностью предоставлен в собственность подлежат отклонению. В ответе КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указано, что спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность, только под принадлежащем истице магазином, после проведенного размежевания.
Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ЗК РФ.
Как указано выше, на спорном земельном участке находится нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом.
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 37 п. 1 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы кассатора не опровергают правильности, законности и обоснованности выводов суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)