Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Энгельс Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года, об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Энгельс Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для прохода (проезда).
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения прокурора Савиной С.В., поддержавшей представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года отказано в принятии искового заявления прокурора города Энгельс Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для проход (проезда).
В представлении прокурор просит определение суда отменить, считая его незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы Закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае прокурор фактически обращается в интересах членов СНТ "Шумейковский ДОК" т.е. конкретных физических лиц, численность которых обусловлена их членством в СНТ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом в данном случае необходимо исходить из существа оспариваемого прокурором действия (бездействия) органа местного самоуправления.
Статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Исходя из смысла ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие земельными участками на территории СНТ вправе не вступать в члены СНТ.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38, п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона не исключается возможность использования земельных участков членами семьи собственника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член СНТ вправе передать земельный участок во владение и пользование другому лицу, который не будет являться членом СНТ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Реализуя это право граждане Российской Федерации передвигаются, выбирают и изменяют место пребывания и жительства на территории муниципального образования и за его пределами, вследствие чего их круг не может быть определен.
При отсутствии публичного сервитута могут нарушаться права неопределенного круга лиц, находящихся на территории СНТ "Шумейковский ДОК" на охрану здоровья и жизни, поскольку при отсутствии проезда не представляется возможным использование специальных пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи и другой специальной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления прокурора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления прокурора.
С учетом изложенного, определение суда от 15 апреля 2011 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2860
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2860
Судья: Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Энгельс Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года, об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Энгельс Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для прохода (проезда).
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения прокурора Савиной С.В., поддержавшей представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года отказано в принятии искового заявления прокурора города Энгельс Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для проход (проезда).
В представлении прокурор просит определение суда отменить, считая его незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы Закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае прокурор фактически обращается в интересах членов СНТ "Шумейковский ДОК" т.е. конкретных физических лиц, численность которых обусловлена их членством в СНТ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом в данном случае необходимо исходить из существа оспариваемого прокурором действия (бездействия) органа местного самоуправления.
Статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Исходя из смысла ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие земельными участками на территории СНТ вправе не вступать в члены СНТ.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38, п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона не исключается возможность использования земельных участков членами семьи собственника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член СНТ вправе передать земельный участок во владение и пользование другому лицу, который не будет являться членом СНТ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Реализуя это право граждане Российской Федерации передвигаются, выбирают и изменяют место пребывания и жительства на территории муниципального образования и за его пределами, вследствие чего их круг не может быть определен.
При отсутствии публичного сервитута могут нарушаться права неопределенного круга лиц, находящихся на территории СНТ "Шумейковский ДОК" на охрану здоровья и жизни, поскольку при отсутствии проезда не представляется возможным использование специальных пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи и другой специальной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления прокурора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления прокурора.
С учетом изложенного, определение суда от 15 апреля 2011 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)