Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе П.В.И., К.М., Б.В., К.Л., С.И., Н., Щ., П.В.Ф., П.Т.Д., В.О., М.М., Б.Е., М.П., Б.С.Ф., Л.В., Л.Т., Ш.Т., Ш.В., Г., Л.В., К.Т., К.В., П.Т., П.В.П., Л.Л., П.Т.В., А.Л., П.М., Б.З., К.З., В.Л., Л.А., Л.Н., Т.Н., Т.С., С.А., Л.П., Л.О., К.А., М.С., А.М., А.Р., И., Ч.С., Ч.Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростагротехнология", ИП Глава КФХ Б.С.П. об образовании земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, указав в иске, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69870000,23 кв. м
01.08.2006 г. между собственниками земельных долей и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка.
27.03.2010 г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, утверждено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в очередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей истцов.
Истцами было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Однако согласие на образование выделяемых земельных участков от ответчика не получено. 02.09.2010 года Шолоховским отделом Управление Росреестра по РО истцам было отказано в государственной регистрации права на земельные участки по мотиву не предоставления письменного согласия арендатора на образование земельных участков. Отсутствие согласия ответчика нарушает их право как собственников земельных долей распоряжаться землей. Истцы просили суд принять решение об образовании земельных участков в порядке, установленном п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Решением Шолоховского районного суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска П.В.И., К.М. и другим отказано.
В кассационной жалобе истцы просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Кассаторы считают, что вывод суда о необходимости получения согласия арендатора не соответствует требованиям закона, так как п. 1 п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обороте из земель сельскохозяйственного назначения" не связывают возможность реализации права на выдел земельного участка с наличием или отсутствием согласия арендатора этого земельного участка. Кассаторы указывают, что законом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, кроме предусмотренных законом для регистрации права. Истребование согласия арендатора, по мнению кассаторов, незаконно и недопустимо. Суд не учел, что истцы в повторном заявлении в адрес ответчика о даче им согласия указали, что готовы заключить с ответчиком дополнительное соглашение к действующему договору аренды об изменении предмета договора, либо заключить новый договор аренды на выделенные земельные участки. Кассаторы указали на то, что ответчик нарушает права истцов на свободу по своему усмотрению пользоваться и реализовывать право на распоряжение земельными долями, исполнять решение общего собрания об образовании земельных участков и зарегистрировать право на земельные участки. Действия ответчика нарушают Земельный кодекс РФ и закон о регистрации. По мнению кассаторов, отказ ответчика в даче согласия является надуманным, необоснованным и не защищает право ответчика на аренду земельного участка, является попыткой помешать истцам в выделе земельных участков. Истцы не нарушают условия действующего договора аренды. Общее собрание 27.03.2010 г. никаких решений по договору аренды не принимало. Ответчик имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок на прежних или иных условиях с истцами. По мнению кассаторов действия ответчика, являются злоупотреблением правом и могут нанести вред истцам, так как истцы понесли расходы на межевание земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет. Кассаторы считают, что если право не будет зарегистрировано, то истцам будет причинен материальный ущерб. Кассаторы так же указали, что на собрании 27.03.2010 г. присутствовал Б.С.П., который на тот момент являлся генеральным директором ЗАО "Ростагротехнология" и не высказывал возражений относительно расположения земельного массива для первоочередного выдела участков, возможности беспрепятственного выдела в связи с существующей арендой земельного участка. В кассационной жалобе кассаторы указали, что суд постановил решение в отсутствие 31 истца, не известив их надлежащим образом, чем нарушил их права и интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.З., П.В.И., его представителя П.Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 607, 610, 450 ГК РФ и исходил из того, что 01.08.2006 года между ЗАО "Ростагротехнология" и истцами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 28 февраля 2007 года заключен договор субаренды в рамках договора аренды земельного участка от 01.08.2006 года, по которому субарендодателем выступило ЗАО "Ростагротехнология", а субарендатором - ИП Глава КФХ Б.С.П. Договоры зарегистрированы в ЕГРП.
27.03.2010 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка имеющего кадастровый N <...> Проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых истцам в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков.
02.09.2010 г. Шолоховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ростовской области в государственной регистрации права на земельные участки истцам было отказано, в виду не предоставления письменного согласия ЗАО "Ростагротехнология" на образование земельных участков.
Сославшись на вышеуказанные нормы действующего законодательства суд первой инстанции посчитал, что поскольку десятилетний срок договора аренды от 01.08.2006 г., заключенного между ЗАО "Ростагротехнология" и собственниками земельного участка, не истек, образование земельного участка не возможно без изменения договора аренды, в связи с чем требования истцов к ответчику ЗАО "Ростагротехнология" об образовании земельных участков на основании п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ не подлежат удовлетворению. Указанная норма материального права применима в спорах правообладателей о границах и площадях принадлежащих им земельных участков в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком решение об образовании земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, не принимается. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Позиция, изложенная в кассационной жалобе, как и основания заявленного иска о возможности в судебном порядке разрешения вопроса об образовании земельных участков, выделяемых собственникам в счет принадлежащих им земельных долей в отсутствие согласия арендатора земельного участка, основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы кассаторов не учитывают, что положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не закрепляют критериев, на основании которых суд мог бы оценить законность и обоснованность требований истца об образовании земельного участка, а также законность и обоснованность возражений ответчика, отказывающего согласовать образование такого участка.
Приведенные в кассационной жалобе суждения о причинах отказа ответчика согласовать образование выделяемых истцам земельных участков, ссылки на фактические обстоятельства, при которых принималось решение о выделе земельных участков и действия истцов, направленные на получение согласия арендатора на образование земельных участков, к юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствам, не относятся.
Отказ ответчика, как арендатора земельного участка, в даче согласия на образование выделяемых истцам в счет их земельных долей земельных участков, применительно к положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов - собственников земельных долей по своему усмотрению пользоваться и реализовывать право на распоряжение земельными долями, поскольку законом такое согласование не определено как обязательство.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, на которые указано в кассационной жалобе. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех истцов о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене решения суда первой инстанции, установленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И., К.М. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8498
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8498
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе П.В.И., К.М., Б.В., К.Л., С.И., Н., Щ., П.В.Ф., П.Т.Д., В.О., М.М., Б.Е., М.П., Б.С.Ф., Л.В., Л.Т., Ш.Т., Ш.В., Г., Л.В., К.Т., К.В., П.Т., П.В.П., Л.Л., П.Т.В., А.Л., П.М., Б.З., К.З., В.Л., Л.А., Л.Н., Т.Н., Т.С., С.А., Л.П., Л.О., К.А., М.С., А.М., А.Р., И., Ч.С., Ч.Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростагротехнология", ИП Глава КФХ Б.С.П. об образовании земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, указав в иске, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69870000,23 кв. м
01.08.2006 г. между собственниками земельных долей и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка.
27.03.2010 г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, утверждено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в очередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей истцов.
Истцами было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Однако согласие на образование выделяемых земельных участков от ответчика не получено. 02.09.2010 года Шолоховским отделом Управление Росреестра по РО истцам было отказано в государственной регистрации права на земельные участки по мотиву не предоставления письменного согласия арендатора на образование земельных участков. Отсутствие согласия ответчика нарушает их право как собственников земельных долей распоряжаться землей. Истцы просили суд принять решение об образовании земельных участков в порядке, установленном п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Решением Шолоховского районного суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска П.В.И., К.М. и другим отказано.
В кассационной жалобе истцы просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Кассаторы считают, что вывод суда о необходимости получения согласия арендатора не соответствует требованиям закона, так как п. 1 п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обороте из земель сельскохозяйственного назначения" не связывают возможность реализации права на выдел земельного участка с наличием или отсутствием согласия арендатора этого земельного участка. Кассаторы указывают, что законом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, кроме предусмотренных законом для регистрации права. Истребование согласия арендатора, по мнению кассаторов, незаконно и недопустимо. Суд не учел, что истцы в повторном заявлении в адрес ответчика о даче им согласия указали, что готовы заключить с ответчиком дополнительное соглашение к действующему договору аренды об изменении предмета договора, либо заключить новый договор аренды на выделенные земельные участки. Кассаторы указали на то, что ответчик нарушает права истцов на свободу по своему усмотрению пользоваться и реализовывать право на распоряжение земельными долями, исполнять решение общего собрания об образовании земельных участков и зарегистрировать право на земельные участки. Действия ответчика нарушают Земельный кодекс РФ и закон о регистрации. По мнению кассаторов, отказ ответчика в даче согласия является надуманным, необоснованным и не защищает право ответчика на аренду земельного участка, является попыткой помешать истцам в выделе земельных участков. Истцы не нарушают условия действующего договора аренды. Общее собрание 27.03.2010 г. никаких решений по договору аренды не принимало. Ответчик имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок на прежних или иных условиях с истцами. По мнению кассаторов действия ответчика, являются злоупотреблением правом и могут нанести вред истцам, так как истцы понесли расходы на межевание земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет. Кассаторы считают, что если право не будет зарегистрировано, то истцам будет причинен материальный ущерб. Кассаторы так же указали, что на собрании 27.03.2010 г. присутствовал Б.С.П., который на тот момент являлся генеральным директором ЗАО "Ростагротехнология" и не высказывал возражений относительно расположения земельного массива для первоочередного выдела участков, возможности беспрепятственного выдела в связи с существующей арендой земельного участка. В кассационной жалобе кассаторы указали, что суд постановил решение в отсутствие 31 истца, не известив их надлежащим образом, чем нарушил их права и интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.З., П.В.И., его представителя П.Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 607, 610, 450 ГК РФ и исходил из того, что 01.08.2006 года между ЗАО "Ростагротехнология" и истцами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 28 февраля 2007 года заключен договор субаренды в рамках договора аренды земельного участка от 01.08.2006 года, по которому субарендодателем выступило ЗАО "Ростагротехнология", а субарендатором - ИП Глава КФХ Б.С.П. Договоры зарегистрированы в ЕГРП.
27.03.2010 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка имеющего кадастровый N <...> Проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых истцам в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков.
02.09.2010 г. Шолоховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ростовской области в государственной регистрации права на земельные участки истцам было отказано, в виду не предоставления письменного согласия ЗАО "Ростагротехнология" на образование земельных участков.
Сославшись на вышеуказанные нормы действующего законодательства суд первой инстанции посчитал, что поскольку десятилетний срок договора аренды от 01.08.2006 г., заключенного между ЗАО "Ростагротехнология" и собственниками земельного участка, не истек, образование земельного участка не возможно без изменения договора аренды, в связи с чем требования истцов к ответчику ЗАО "Ростагротехнология" об образовании земельных участков на основании п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ не подлежат удовлетворению. Указанная норма материального права применима в спорах правообладателей о границах и площадях принадлежащих им земельных участков в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком решение об образовании земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, не принимается. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Позиция, изложенная в кассационной жалобе, как и основания заявленного иска о возможности в судебном порядке разрешения вопроса об образовании земельных участков, выделяемых собственникам в счет принадлежащих им земельных долей в отсутствие согласия арендатора земельного участка, основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы кассаторов не учитывают, что положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не закрепляют критериев, на основании которых суд мог бы оценить законность и обоснованность требований истца об образовании земельного участка, а также законность и обоснованность возражений ответчика, отказывающего согласовать образование такого участка.
Приведенные в кассационной жалобе суждения о причинах отказа ответчика согласовать образование выделяемых истцам земельных участков, ссылки на фактические обстоятельства, при которых принималось решение о выделе земельных участков и действия истцов, направленные на получение согласия арендатора на образование земельных участков, к юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствам, не относятся.
Отказ ответчика, как арендатора земельного участка, в даче согласия на образование выделяемых истцам в счет их земельных долей земельных участков, применительно к положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов - собственников земельных долей по своему усмотрению пользоваться и реализовывать право на распоряжение земельными долями, поскольку законом такое согласование не определено как обязательство.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, на которые указано в кассационной жалобе. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех истцов о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене решения суда первой инстанции, установленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И., К.М. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)