Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу
по заявлению А. об оспаривании действий главы администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. в согласовании схемы планировочной организации земельного участка в с. Квасьево Касимовского района и возложении обязанности на указанное лицо согласовать схему планировочной организации его земельного участка в с. Квасьево Касимовского района, мотивировав заявленные требования следующим.
27.02.2008 года между ним и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области заключен договор аренды, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ", общей площадью 3 027 кв. м, расположенный по адресу " ", категория земель - земли населенных пунктов. 14.09.2010 г. он обратился к главе Касимовского муниципального района о разрешении строительства одноэтажного жилого дома и сарая. Заявление согласовано с главой Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области 27.08.2010 г. и ему выдана схема планировочной организации земельного участка, согласованная с главным архитектором Касимовского района и главным специалистом по охране окружающей среды Касимовского района, для согласования с главой администрации Ермоловского сельского поселения Ч. Однако Ч. отказал ему в удовлетворении заявления по причине того, что Б. обратился с заявлением к Президенту РФ по вопросу изъятия из его собственности части земельного участка.
В апреле 2011 г. он повторно обратился к главе администрации Ермоловского сельского поселения Ч. с заявлением о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, но ему в очередной раз было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что дело об аренде земельного участка направлено для проверки в прокуратуру и Министерство имущественных отношений области. Ч. просил его отказаться от договора аренды, не указывая законных оснований. Считает, что причины отказа Ч. в согласовании указанной схемы не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Участок был сформирован на основании заявления представителя администрации Касимовского муниципального района Рязанской области. На предоставленный участок государственная собственность была не разграничена, правообладателем являлась администрация Касимовского муниципального района Рязанской области. На момент проведения межевания земельного участка сведения о смежнике земельного участка в кадастровой палате отсутствовали, по данным Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости и главы администрации Ермоловского сельского поселения Ч., земельный участок был свободен и не имел собственников. При согласовании на местности границ земельного участка, переданного в аренду, присутствовали представитель администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и глава администрации муниципального образования Ермоловского сельского поселения Ч. Предоставленный Б. в 1992 г. земельный участок в с. К не сформирован на местности, нет описания его границ.
В соответствии с ранее действовавшим порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельств в обязательном порядке должен был изготавливаться чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ представляемых земель. Однако сведения о границах земельного участка ФИО отсутствуют, границы на местности никогда не определялись, на кадастровый учет земельный участок ФИО не поставлен. В соответствии со свидетельством ФИО, ему предоставлено 0,85 га сельскохозяйственных угодий, а переданный заявителю в собственность участок относится к землям населенных пунктов. В 2009 г. ФИО обращался в Касимовский районный суд с иском о признании недействительным договора аренды, иск оставлен без рассмотрения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено:
Заявление А. удовлетворить.
Признать отказ главы администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, принадлежащего на праве аренды А., незаконным.
Обязать главу администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области согласовать схему планировочной организации земельного участка N " ", площадью 3 027 кв. м, расположенного в с. К " ".
В кассационной жалобе главой администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.
Статья 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя заявление А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действия главы администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. нарушены права заявителя и созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав в отношении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 г. между Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и А. на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области заключен договор N " " аренды земельного участка с кадастровым номером " ", по условиям которого А. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный в с. К " ", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 027 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно условий договора обременения в отношении данного земельного участка отсутствуют, ограничений в использовании участка нет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС Рязанской области 6.03.2008 г.
Для осуществления строительства на арендуемом земельном участке заявителю выдана схема планировочной организации земельного участка, которая согласована с главным архитектором Касимовского района и главным специалистом по охране окружающей среды Касимовского района. В схеме предусмотрена необходимость ее согласования с главой администрации Ермоловского сельского поселения Ч., после чего схема подлежала утверждению главой Касимовского муниципального района. В связи с чем, А. дважды обращался к главе администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области с заявление о согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Однако 11.04.2011 г. Ч. отказался согласовывать схему, поскольку дело об аренде земельного участка направлено для проверки в прокуратуру и министерство имущественных отношений области, при этом глава администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области убедительно просил А. добровольно отказаться от договора аренды (л.д. 20).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что схема планировочной организации земельного участка, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду, подлежала согласованию с заинтересованным лицом по делу.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что в соответствии с градостроительным законодательством, схема планировочной организации земельного участка должна быть разработана в соответствии с градостроительными регламентами использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования, градостроительным планом земельного участка, с соблюдением обязательных требований нормативных документов в области строительства.
Как следует из материалов дела, отказ администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации спорного земельного участка не основан на обстоятельствах нарушения в рассматриваемом случае вышеуказанных регламентов, правил, требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды между А. и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области расторгнут, либо оспорен в судебном порядке и признан недействительным, а также подтверждающих наличие судебного спора между А. и ФИО, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, и исходя из того, что отказ главы администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, нарушает права А. как землепользователя и препятствует осуществлению этих прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление А. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что при оформлении земельного участка заявителем и установлении границ и постановке на земельный кадастровый учет установлен факт наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ предоставляемого в 1992 году земельного участка ФИО в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверить обоснованность указанных заявителем жалобы доводов.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен заявителю с превышением установленной нормы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица относительно невозможности осуществления строительства индивидуального жилого дома на предоставленном заявителю земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N 112-ФЗ, в силу которых для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегий и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.
Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8911
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-8911
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу
по заявлению А. об оспаривании действий главы администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. в согласовании схемы планировочной организации земельного участка в с. Квасьево Касимовского района и возложении обязанности на указанное лицо согласовать схему планировочной организации его земельного участка в с. Квасьево Касимовского района, мотивировав заявленные требования следующим.
27.02.2008 года между ним и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области заключен договор аренды, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ", общей площадью 3 027 кв. м, расположенный по адресу " ", категория земель - земли населенных пунктов. 14.09.2010 г. он обратился к главе Касимовского муниципального района о разрешении строительства одноэтажного жилого дома и сарая. Заявление согласовано с главой Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области 27.08.2010 г. и ему выдана схема планировочной организации земельного участка, согласованная с главным архитектором Касимовского района и главным специалистом по охране окружающей среды Касимовского района, для согласования с главой администрации Ермоловского сельского поселения Ч. Однако Ч. отказал ему в удовлетворении заявления по причине того, что Б. обратился с заявлением к Президенту РФ по вопросу изъятия из его собственности части земельного участка.
В апреле 2011 г. он повторно обратился к главе администрации Ермоловского сельского поселения Ч. с заявлением о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, но ему в очередной раз было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что дело об аренде земельного участка направлено для проверки в прокуратуру и Министерство имущественных отношений области. Ч. просил его отказаться от договора аренды, не указывая законных оснований. Считает, что причины отказа Ч. в согласовании указанной схемы не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Участок был сформирован на основании заявления представителя администрации Касимовского муниципального района Рязанской области. На предоставленный участок государственная собственность была не разграничена, правообладателем являлась администрация Касимовского муниципального района Рязанской области. На момент проведения межевания земельного участка сведения о смежнике земельного участка в кадастровой палате отсутствовали, по данным Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости и главы администрации Ермоловского сельского поселения Ч., земельный участок был свободен и не имел собственников. При согласовании на местности границ земельного участка, переданного в аренду, присутствовали представитель администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и глава администрации муниципального образования Ермоловского сельского поселения Ч. Предоставленный Б. в 1992 г. земельный участок в с. К не сформирован на местности, нет описания его границ.
В соответствии с ранее действовавшим порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельств в обязательном порядке должен был изготавливаться чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ представляемых земель. Однако сведения о границах земельного участка ФИО отсутствуют, границы на местности никогда не определялись, на кадастровый учет земельный участок ФИО не поставлен. В соответствии со свидетельством ФИО, ему предоставлено 0,85 га сельскохозяйственных угодий, а переданный заявителю в собственность участок относится к землям населенных пунктов. В 2009 г. ФИО обращался в Касимовский районный суд с иском о признании недействительным договора аренды, иск оставлен без рассмотрения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено:
Заявление А. удовлетворить.
Признать отказ главы администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, принадлежащего на праве аренды А., незаконным.
Обязать главу администрации муниципального образования - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области согласовать схему планировочной организации земельного участка N " ", площадью 3 027 кв. м, расположенного в с. К " ".
В кассационной жалобе главой администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.
Статья 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя заявление А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действия главы администрации муниципального образования Ермоловского сельского поседения Касимовского муниципального района Рязанской области Ч. нарушены права заявителя и созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав в отношении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 г. между Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и А. на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области заключен договор N " " аренды земельного участка с кадастровым номером " ", по условиям которого А. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный в с. К " ", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 027 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно условий договора обременения в отношении данного земельного участка отсутствуют, ограничений в использовании участка нет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС Рязанской области 6.03.2008 г.
Для осуществления строительства на арендуемом земельном участке заявителю выдана схема планировочной организации земельного участка, которая согласована с главным архитектором Касимовского района и главным специалистом по охране окружающей среды Касимовского района. В схеме предусмотрена необходимость ее согласования с главой администрации Ермоловского сельского поселения Ч., после чего схема подлежала утверждению главой Касимовского муниципального района. В связи с чем, А. дважды обращался к главе администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области с заявление о согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Однако 11.04.2011 г. Ч. отказался согласовывать схему, поскольку дело об аренде земельного участка направлено для проверки в прокуратуру и министерство имущественных отношений области, при этом глава администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области убедительно просил А. добровольно отказаться от договора аренды (л.д. 20).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что схема планировочной организации земельного участка, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду, подлежала согласованию с заинтересованным лицом по делу.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что в соответствии с градостроительным законодательством, схема планировочной организации земельного участка должна быть разработана в соответствии с градостроительными регламентами использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования, градостроительным планом земельного участка, с соблюдением обязательных требований нормативных документов в области строительства.
Как следует из материалов дела, отказ администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации спорного земельного участка не основан на обстоятельствах нарушения в рассматриваемом случае вышеуказанных регламентов, правил, требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды между А. и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области расторгнут, либо оспорен в судебном порядке и признан недействительным, а также подтверждающих наличие судебного спора между А. и ФИО, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, и исходя из того, что отказ главы администрации Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, нарушает права А. как землепользователя и препятствует осуществлению этих прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление А. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что при оформлении земельного участка заявителем и установлении границ и постановке на земельный кадастровый учет установлен факт наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ предоставляемого в 1992 году земельного участка ФИО в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверить обоснованность указанных заявителем жалобы доводов.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен заявителю с превышением установленной нормы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица относительно невозможности осуществления строительства индивидуального жилого дома на предоставленном заявителю земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N 112-ФЗ, в силу которых для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегий и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.
Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)