Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию БТИ г. Шахты, Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и фундамента.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с фундаментом дома по (адрес) за 25 000 рублей, из них получил лишь 10 000 рублей. Участок ему принадлежал на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от (дата)
Ссылалась на то, что ответчик отказался выплачивать оставшиеся 15 000 рублей, предлагал расторгнуть заключенный предварительный договор, возвратив истцу 10 000 рублей, просил признать заключенный им договор купли-продажи участка и фундамента по (адрес) ничтожным.
Ответчик представитель МУП БТИ г. Шахты в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, его представитель исковые требования не признала.
27 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ш., МУП "БТИ" г. Шахты о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по (адрес), заключенного (дата) - отказал.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что окончательный расчет между сторонами не производился, договор исполнен не был, акт приема -передачи недвижимости не составлялся. Сам оспариваемый договор не содержит ссылку на то, что он имеет силу передаточного акта. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, настаивает на том, что о договоре купли-продажи ему стало известно в марте 2008 года, когда он обратился в МУП БТИ г. Шахты с заявлением о выдаче ему справки о правовой принадлежности спорной недвижимости. Кроме того, истец полагал, что заключенный им договор является предварительным договором и на момент его заключения, истец не являлся собственником спорного объекта недвижимости. По мнению кассатора, окончательная цена 5000 руб., указанная в договоре от (дата) и противоречащая расписке о задатке на сумму 10000 руб. служит дополнительным доказательством несогласованности условий договора сторонами, а следовательно, незаконности договора. Кассатор ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги на продажу, совместно нажитого в период брака имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ш. на основании доверенности от 15.04.2011 г. У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ст. 168, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что недоплата стоимости проданной вещи не является основанием ничтожности договора о ее продаже, а позволяет продавцу довзыскать ее стоимость.
Суд установил, что (дата) сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и фундамента по (адрес). истец написав в июне 1999 года заявление о оформлении в МУП БТИ
Документов на продажу недостроенного домовладения, получил 10000 рублей аванса, подписал договор с оплатой еще 5000 рублей, передал ответчику документы на право пользование землей и проектную документацию на домовладение, не пользовался и не пользуется участком с июля 1000 года и по настоящее время, т.е. считал и знал о принадлежности ответчику фундамента и участка с 1999 г. В суд впервые обратился в марте 2011 года, пропустив, установленный законом 3-х годичный срок для признания ничтожным оспариваемого договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела, обоснованными и правильными по существу.
В соответствии с нормами ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта был заключен сторонами в июне 1999 года. Тогда же истец обратился в МУП БТИ о регистрации договора. После заключения договора и по настоящее время истец не пользовался ни земельным участком, ни объектом незавершенного строительством, что на осознание им принадлежности спорного имущества ответчику. Поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился по прошествии более 11 лет, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что о нарушенном праве ему сало известно только в 2008 году, опровергается фактическими обстоятельствами возникновения спорных правоотношений, а именно обстоятельствами заключения договора купли- продажи объекта недвижимости.
Учитывая, что изложенные выше доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ею решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8441
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8441
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию БТИ г. Шахты, Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и фундамента.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с фундаментом дома по (адрес) за 25 000 рублей, из них получил лишь 10 000 рублей. Участок ему принадлежал на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от (дата)
Ссылалась на то, что ответчик отказался выплачивать оставшиеся 15 000 рублей, предлагал расторгнуть заключенный предварительный договор, возвратив истцу 10 000 рублей, просил признать заключенный им договор купли-продажи участка и фундамента по (адрес) ничтожным.
Ответчик представитель МУП БТИ г. Шахты в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, его представитель исковые требования не признала.
27 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ш., МУП "БТИ" г. Шахты о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по (адрес), заключенного (дата) - отказал.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что окончательный расчет между сторонами не производился, договор исполнен не был, акт приема -передачи недвижимости не составлялся. Сам оспариваемый договор не содержит ссылку на то, что он имеет силу передаточного акта. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, настаивает на том, что о договоре купли-продажи ему стало известно в марте 2008 года, когда он обратился в МУП БТИ г. Шахты с заявлением о выдаче ему справки о правовой принадлежности спорной недвижимости. Кроме того, истец полагал, что заключенный им договор является предварительным договором и на момент его заключения, истец не являлся собственником спорного объекта недвижимости. По мнению кассатора, окончательная цена 5000 руб., указанная в договоре от (дата) и противоречащая расписке о задатке на сумму 10000 руб. служит дополнительным доказательством несогласованности условий договора сторонами, а следовательно, незаконности договора. Кассатор ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги на продажу, совместно нажитого в период брака имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ш. на основании доверенности от 15.04.2011 г. У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ст. 168, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что недоплата стоимости проданной вещи не является основанием ничтожности договора о ее продаже, а позволяет продавцу довзыскать ее стоимость.
Суд установил, что (дата) сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и фундамента по (адрес). истец написав в июне 1999 года заявление о оформлении в МУП БТИ
Документов на продажу недостроенного домовладения, получил 10000 рублей аванса, подписал договор с оплатой еще 5000 рублей, передал ответчику документы на право пользование землей и проектную документацию на домовладение, не пользовался и не пользуется участком с июля 1000 года и по настоящее время, т.е. считал и знал о принадлежности ответчику фундамента и участка с 1999 г. В суд впервые обратился в марте 2011 года, пропустив, установленный законом 3-х годичный срок для признания ничтожным оспариваемого договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела, обоснованными и правильными по существу.
В соответствии с нормами ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта был заключен сторонами в июне 1999 года. Тогда же истец обратился в МУП БТИ о регистрации договора. После заключения договора и по настоящее время истец не пользовался ни земельным участком, ни объектом незавершенного строительством, что на осознание им принадлежности спорного имущества ответчику. Поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился по прошествии более 11 лет, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что о нарушенном праве ему сало известно только в 2008 году, опровергается фактическими обстоятельствами возникновения спорных правоотношений, а именно обстоятельствами заключения договора купли- продажи объекта недвижимости.
Учитывая, что изложенные выше доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ею решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)