Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пугачева В.Ю
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Ш.
с участием К.Л., К.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании недействительным постановления, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - ОАО "КБ "Горизонт") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года о принятии результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что 17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - ОАО "КБ "Горизонт" - отдельно стоящего здания - нежилого, расположенного по адресу: г. Н ул. Ф д. ** "б", кадастровый номер объекта ******* общей площадью 6434, 4 кв. м и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений площадью 11 100 кв. м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер *****. По результатам оценки оценочная стоимость здания и земельного участка определена в размере *** и *** руб. соответственно. Заявитель не согласен с произведенной оценкой, полагает, что она явно и преднамеренно занижена, поскольку по ранее данному отчету, стоимость того же самого земельного участка определена в размере *** руб.. Изложенное дает основания сомневаться в профессионализме оценщика, производившего оценку арестованного имущества должника. Вместе с тем, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в момент приостановления исполнительного производства, тем самым нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя.
На основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаях, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов в случае, если они принадлежат одному лицу - не допускается. Однако, земельный участок, находящийся под зданием арестован не был и не мог быть арестован в связи с несоразмерностью общей стоимости здания и земельного участка под ним долгу общества. То есть судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста имущества от 20.11.2009 года оценил здание, находящееся на земельном участке, на который арест не накладывался и земельный участок, расположенный отдельно от основного здания. Дальнейшая реализация здания при таком порядке ареста и оценки не представляется возможной.
В судебном заседании представители ОАО "КБ "Горизонт" доводы заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что результатом действий судебного пристава-исполнителя послужило неправильное определение цены, по которой имущество подлежало реализации. Чтобы доказать обратное, общество понесло расходы в сумме 58880 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы. Просили отнести указанные расходы на УФССП по Нижегородской области.
Судебный пристав-исполнитель М., представитель УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласны.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области незаконными, возмещении судебных расходов - отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года о принятии результатов оценки признано недействительным.
В кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области противоречат положению Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение не допускается совершения каких-либо действий. Ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных заявителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009 года в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N *****, возбужденное в отношении заявителя - было приостановлено.
08.06.2010 года имущество должника было передано на оценку специалисту ООО "******".
17.09.2010 года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступил отчет об оценке. В день поступления отчета судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 года исполнительное производство возобновлено.
На основании определения суда, 29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
Принимая решение по делу в части признания действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на оценку специалисту; принял результат проведенной оценки и вынес соответствующее постановление, данные действия не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не являлись ни обращением взыскания, ни изъятием у должника имущества, присужденного взыскателю, ни наложением ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, ни другими мерами принудительного характера, указанными в ст. 68 закона.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" в указанной части.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает проведение любых действий в период приостановления исполнительного производства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая решение по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в котором принята величина стоимости объектов оценки, не соответствующая их действительной рыночной стоимости, что подтверждается заключением экспертов Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области отчет N ***** ООО "*******" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10 сентября 2010 года). При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" в указанной части является правильным, основанным на положении ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о взыскании судебных расходов в размере *** руб. с УФССП по Нижегородской области, уплаченные за проведение судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" понесло расходы на проведение экспертизы суду при принятии решения представлено не было, как усматривается из платежных поручений от 14.03.2011 и 22.03.2011 года оплата по счетам за проведение судебной экспертизы производилась не ОАО "КБ "Горизонт", а третьим лицом - ООО ПТС.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие между ОАО "КБ "Горизонт" и ООО ПТС договора займа на указанную сумму, не может служить основанием удовлетворения заявления в указанной части поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки нашли отражение в решении суда.
Норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8242
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8242
Судья - Пугачева В.Ю
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Ш.
с участием К.Л., К.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании недействительным постановления, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - ОАО "КБ "Горизонт") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года о принятии результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что 17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - ОАО "КБ "Горизонт" - отдельно стоящего здания - нежилого, расположенного по адресу: г. Н ул. Ф д. ** "б", кадастровый номер объекта ******* общей площадью 6434, 4 кв. м и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений площадью 11 100 кв. м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер *****. По результатам оценки оценочная стоимость здания и земельного участка определена в размере *** и *** руб. соответственно. Заявитель не согласен с произведенной оценкой, полагает, что она явно и преднамеренно занижена, поскольку по ранее данному отчету, стоимость того же самого земельного участка определена в размере *** руб.. Изложенное дает основания сомневаться в профессионализме оценщика, производившего оценку арестованного имущества должника. Вместе с тем, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в момент приостановления исполнительного производства, тем самым нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя.
На основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаях, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов в случае, если они принадлежат одному лицу - не допускается. Однако, земельный участок, находящийся под зданием арестован не был и не мог быть арестован в связи с несоразмерностью общей стоимости здания и земельного участка под ним долгу общества. То есть судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста имущества от 20.11.2009 года оценил здание, находящееся на земельном участке, на который арест не накладывался и земельный участок, расположенный отдельно от основного здания. Дальнейшая реализация здания при таком порядке ареста и оценки не представляется возможной.
В судебном заседании представители ОАО "КБ "Горизонт" доводы заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что результатом действий судебного пристава-исполнителя послужило неправильное определение цены, по которой имущество подлежало реализации. Чтобы доказать обратное, общество понесло расходы в сумме 58880 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы. Просили отнести указанные расходы на УФССП по Нижегородской области.
Судебный пристав-исполнитель М., представитель УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласны.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области незаконными, возмещении судебных расходов - отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года о принятии результатов оценки признано недействительным.
В кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области противоречат положению Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение не допускается совершения каких-либо действий. Ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных заявителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009 года в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N *****, возбужденное в отношении заявителя - было приостановлено.
08.06.2010 года имущество должника было передано на оценку специалисту ООО "******".
17.09.2010 года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступил отчет об оценке. В день поступления отчета судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 года исполнительное производство возобновлено.
На основании определения суда, 29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
Принимая решение по делу в части признания действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на оценку специалисту; принял результат проведенной оценки и вынес соответствующее постановление, данные действия не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не являлись ни обращением взыскания, ни изъятием у должника имущества, присужденного взыскателю, ни наложением ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, ни другими мерами принудительного характера, указанными в ст. 68 закона.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" в указанной части.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает проведение любых действий в период приостановления исполнительного производства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая решение по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 17.09.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в котором принята величина стоимости объектов оценки, не соответствующая их действительной рыночной стоимости, что подтверждается заключением экспертов Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области отчет N ***** ООО "*******" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10 сентября 2010 года). При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" в указанной части является правильным, основанным на положении ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" о взыскании судебных расходов в размере *** руб. с УФССП по Нижегородской области, уплаченные за проведение судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт" понесло расходы на проведение экспертизы суду при принятии решения представлено не было, как усматривается из платежных поручений от 14.03.2011 и 22.03.2011 года оплата по счетам за проведение судебной экспертизы производилась не ОАО "КБ "Горизонт", а третьим лицом - ООО ПТС.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие между ОАО "КБ "Горизонт" и ООО ПТС договора займа на указанную сумму, не может служить основанием удовлетворения заявления в указанной части поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки нашли отражение в решении суда.
Норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)