Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей областного суда Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании предоставить земельный участок для размещения легкосъемного гаража, указав, что проживает в доме <...>, а рядом с домом расположен гараж, который он использует под хранение своего автомобиля. Истец указал, что в соответствии с Решением городской думы от 31 июля 2003 года N 564, утвердившей Положение "О порядке предоставления земельных участков под легкосъемными металлическими гаражами, а также сноса (переноса), либо временного сохранения самовольно установленных легкосъемных металлических гаражей", отдельным категориям граждан разрешено иметь гаражи на земельных участках возле места проживания. Он относится к льготной категории граждан вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2-ой группы, на которых распространяется разрешение городской Думы о передаче в аренду земельных участков под установку гаражей. Истец указал, что при обращении в Промышленное территориальное управление г. Таганрога в предоставлении земельного участка ему было отказано. Считает, что установка и содержание легкосъемных гаражей в районе не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а отказ Администрации г. Таганрога в заключении с истцом договора аренды на земельный участок, находящийся под гаражом истца, нарушает как Решение городской думы, так и его права.
На основании изложенного истец просил обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ему земельный участок для размещения легкосъемного гаража по ул. <...>.
Не согласившись с указанными требованиями, КУИ г. Таганрога подал встречный иск к Л. о сносе гаража, указав, что Л., не имея законных оснований, использует земельный участок общего пользования для эксплуатации металлического гаража. Ответчик в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался и не имеет законных оснований на пользование земельным участком, занимаемым под самовольно установленным металлическим гаражом. В связи с изложенным просил суд обязать Л. в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, от самовольно установленного металлического гаража.
Истец и его представитель в судебном заседании основной иск признал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать.
Представитель Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога в судебном заседании основной иск не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Л. в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от самовольно установленного металлического гаража.
Л. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор обращает внимание на то, что пользование землей является законным, кроме того, им подавались заявления об оформлении таких правоотношений. Кассатор указывает, что при неоднократных обращениях в Администрацию г. Таганрога с заявлением ответа ни по одному заявлению принято не было, что свидетельствует о бездействии исполнительных органов. Кассатор обращает внимание на то, что использование спорного земельного участка автовладельцами, проживающими в доме было предметом судебных разбирательств, в которых установлены следующие обстоятельства: земельные участки не являются самовольно захваченными, не нарушают права третьих лиц и не требуются для иных нужд администрации города. В связи с чем кассатор считает, что невозможно применение ст. 76 ЗК РФ, которой предусмотрено изъятие самовольно занятых земельных участков, поскольку данные земельные участки не являются самовольно занятыми. Кроме того, кассатор считает, что КУИ г. Таганрога должен был доказать факт нарушения его прав занятием земли гаражом истца, поскольку данное обстоятельство не доказано, то соответственно и иск не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л. и его представителя по доверенности Ш., представитель МО "Город Таганрог" администрации гор. Таганрога и КУИ гор. Таганрога по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 72 ЗК РФ, Положениями "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", Положениями "О КУИ г. Таганрога".
Материалами дела установлено, что в соответствии с Решением городской Думы от 31.07.2003 года N 564 по Положению "О порядке предоставления земельных участков под легкосъемными металлическими гаражами, а также сноса (переноса), либо временного сохранения самовольно установленных легкосъемных металлических гаражей", отдельным категориям граждан разрешено иметь гаражи на земельных участках возле места проживания.
Однако, Решением городской Думы от 17.12.2010 года N 250 признано утратившим силу Решение городской Думы от 31.07.2003 года N 564 и утверждено Положение "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге".
Из материалов дела усматривается, что Л. неоднократно обращался в Администрацию г. Таганрога с просьбой о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения металлического гаража. Однако ему было отказано в связи с наличием инженерной сети водоснабжения на указанной территории.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что Л. самовольно использует земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г <...> для эксплуатации металлического гаража. В связи с изложенным суд в удовлетворении основного иска отказал.
При удовлетворении иска о сносе гаража суд руководствовался ст. 72 ЗК РФ в соответствии с которой, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, кроме того, суд руководствовался п. п. 48, 56, 57 ст. 3 Положения "О КУИ г. Таганрога", в соответствии с которыми Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог".
При удовлетворении иска о сносе гаража суд исходил из того, что истец Л. спорный земельный участок занял самовольно, в связи с чем в силу норм ст. ст. 60, 76 ЗК РФ иск о сносе гаража и истребовании земли подлежат удовлетворению.
Довод кассатора о том, что его обращения Администрацию г. Таганрога остались без ответа не соответствуют материалам дела, опровергается ответом Администрации г. Таганрога (л.д. 5), которым было отказано в предоставлении земли в аренду в связи с прохождением на данной территории инженерной сети водоснабжения.
В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Довод кассатора о необходимости КУИ г. Таганрога доказать нарушение прав нахождением гаража на земельном участке, подлежит отклонению как противоречащий закону. В соответствии с ранее действовавшими СНиП 2.07.01-89 и ныне действующими СНиП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", введенными в действие с 20 мая 2011 года (п. 11.25) расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 15 метров, а как следует из материалов дела рядом с гаражом кассатора находится детский сад. Кроме того, Л. было отказано в предоставлении земельного участка в указанном им месте в связи с наличием на указанной территории инженерной сети водоснабжения.
Доводы Л. о том, что городская Дума Таганрога отменила все льготы по положению от 31.07.2003 года и лишила инвалида и чернобыльцы права хранить свой автотранспорт вблизи жилища, не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 8 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 04.06.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определенным категориям граждан, пострадавшим вследствие катастрофы, гарантируется внеочередное вступление в гаражно-строительные кооперативы.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8359
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8359
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей областного суда Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании предоставить земельный участок для размещения легкосъемного гаража, указав, что проживает в доме <...>, а рядом с домом расположен гараж, который он использует под хранение своего автомобиля. Истец указал, что в соответствии с Решением городской думы от 31 июля 2003 года N 564, утвердившей Положение "О порядке предоставления земельных участков под легкосъемными металлическими гаражами, а также сноса (переноса), либо временного сохранения самовольно установленных легкосъемных металлических гаражей", отдельным категориям граждан разрешено иметь гаражи на земельных участках возле места проживания. Он относится к льготной категории граждан вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2-ой группы, на которых распространяется разрешение городской Думы о передаче в аренду земельных участков под установку гаражей. Истец указал, что при обращении в Промышленное территориальное управление г. Таганрога в предоставлении земельного участка ему было отказано. Считает, что установка и содержание легкосъемных гаражей в районе не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а отказ Администрации г. Таганрога в заключении с истцом договора аренды на земельный участок, находящийся под гаражом истца, нарушает как Решение городской думы, так и его права.
На основании изложенного истец просил обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ему земельный участок для размещения легкосъемного гаража по ул. <...>.
Не согласившись с указанными требованиями, КУИ г. Таганрога подал встречный иск к Л. о сносе гаража, указав, что Л., не имея законных оснований, использует земельный участок общего пользования для эксплуатации металлического гаража. Ответчик в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался и не имеет законных оснований на пользование земельным участком, занимаемым под самовольно установленным металлическим гаражом. В связи с изложенным просил суд обязать Л. в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, от самовольно установленного металлического гаража.
Истец и его представитель в судебном заседании основной иск признал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать.
Представитель Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога в судебном заседании основной иск не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Л. в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от самовольно установленного металлического гаража.
Л. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор обращает внимание на то, что пользование землей является законным, кроме того, им подавались заявления об оформлении таких правоотношений. Кассатор указывает, что при неоднократных обращениях в Администрацию г. Таганрога с заявлением ответа ни по одному заявлению принято не было, что свидетельствует о бездействии исполнительных органов. Кассатор обращает внимание на то, что использование спорного земельного участка автовладельцами, проживающими в доме было предметом судебных разбирательств, в которых установлены следующие обстоятельства: земельные участки не являются самовольно захваченными, не нарушают права третьих лиц и не требуются для иных нужд администрации города. В связи с чем кассатор считает, что невозможно применение ст. 76 ЗК РФ, которой предусмотрено изъятие самовольно занятых земельных участков, поскольку данные земельные участки не являются самовольно занятыми. Кроме того, кассатор считает, что КУИ г. Таганрога должен был доказать факт нарушения его прав занятием земли гаражом истца, поскольку данное обстоятельство не доказано, то соответственно и иск не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л. и его представителя по доверенности Ш., представитель МО "Город Таганрог" администрации гор. Таганрога и КУИ гор. Таганрога по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 72 ЗК РФ, Положениями "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", Положениями "О КУИ г. Таганрога".
Материалами дела установлено, что в соответствии с Решением городской Думы от 31.07.2003 года N 564 по Положению "О порядке предоставления земельных участков под легкосъемными металлическими гаражами, а также сноса (переноса), либо временного сохранения самовольно установленных легкосъемных металлических гаражей", отдельным категориям граждан разрешено иметь гаражи на земельных участках возле места проживания.
Однако, Решением городской Думы от 17.12.2010 года N 250 признано утратившим силу Решение городской Думы от 31.07.2003 года N 564 и утверждено Положение "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге".
Из материалов дела усматривается, что Л. неоднократно обращался в Администрацию г. Таганрога с просьбой о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения металлического гаража. Однако ему было отказано в связи с наличием инженерной сети водоснабжения на указанной территории.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что Л. самовольно использует земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г <...> для эксплуатации металлического гаража. В связи с изложенным суд в удовлетворении основного иска отказал.
При удовлетворении иска о сносе гаража суд руководствовался ст. 72 ЗК РФ в соответствии с которой, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, кроме того, суд руководствовался п. п. 48, 56, 57 ст. 3 Положения "О КУИ г. Таганрога", в соответствии с которыми Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог".
При удовлетворении иска о сносе гаража суд исходил из того, что истец Л. спорный земельный участок занял самовольно, в связи с чем в силу норм ст. ст. 60, 76 ЗК РФ иск о сносе гаража и истребовании земли подлежат удовлетворению.
Довод кассатора о том, что его обращения Администрацию г. Таганрога остались без ответа не соответствуют материалам дела, опровергается ответом Администрации г. Таганрога (л.д. 5), которым было отказано в предоставлении земли в аренду в связи с прохождением на данной территории инженерной сети водоснабжения.
В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Довод кассатора о необходимости КУИ г. Таганрога доказать нарушение прав нахождением гаража на земельном участке, подлежит отклонению как противоречащий закону. В соответствии с ранее действовавшими СНиП 2.07.01-89 и ныне действующими СНиП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", введенными в действие с 20 мая 2011 года (п. 11.25) расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 15 метров, а как следует из материалов дела рядом с гаражом кассатора находится детский сад. Кроме того, Л. было отказано в предоставлении земельного участка в указанном им месте в связи с наличием на указанной территории инженерной сети водоснабжения.
Доводы Л. о том, что городская Дума Таганрога отменила все льготы по положению от 31.07.2003 года и лишила инвалида и чернобыльцы права хранить свой автотранспорт вблизи жилища, не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 8 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 04.06.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определенным категориям граждан, пострадавшим вследствие катастрофы, гарантируется внеочередное вступление в гаражно-строительные кооперативы.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)