Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суд в составе председательствующего Близнецова В.Е.
Судей: Доровских Л.И., Кравченко Л.П.
По докладу судьи Доровских Л.И.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда от 27.04.2011 г., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 01.10.2008 г. по иску ФИО1 к администрации Роговского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что указанным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего "дата обезличена" в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения в ст. Роговской, за ним признано право собственности на указанный земельный участок.
ФИО1 полагает, что суд не учел, что с остальными наследниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имелась договоренность о передаче ему в собственность земельного участка, переданного в аренду ООО "данные обезличены" с тем, чтобы он получал ежегодные выплаты.
Однако из-за ошибки в присвоении кадастрового номера ему передан земельный участок, по которому уже была произведена единовременная выплата в размере "данные обезличены" руб.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая. что суд не учел его доводы и поскольку он в кассационном порядке не обжаловал решение суда, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом защиты его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, если установлено, что при вынесении решения не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правильно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы, на которые ссылается ФИО1 являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми, появившимися после вынесения решения суда.
Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимашевского районного суда от 27.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13088/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13088/2011
Судья Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суд в составе председательствующего Близнецова В.Е.
Судей: Доровских Л.И., Кравченко Л.П.
По докладу судьи Доровских Л.И.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда от 27.04.2011 г., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 01.10.2008 г. по иску ФИО1 к администрации Роговского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что указанным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего "дата обезличена" в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения в ст. Роговской, за ним признано право собственности на указанный земельный участок.
ФИО1 полагает, что суд не учел, что с остальными наследниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имелась договоренность о передаче ему в собственность земельного участка, переданного в аренду ООО "данные обезличены" с тем, чтобы он получал ежегодные выплаты.
Однако из-за ошибки в присвоении кадастрового номера ему передан земельный участок, по которому уже была произведена единовременная выплата в размере "данные обезличены" руб.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая. что суд не учел его доводы и поскольку он в кассационном порядке не обжаловал решение суда, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом защиты его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, если установлено, что при вынесении решения не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правильно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы, на которые ссылается ФИО1 являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми, появившимися после вынесения решения суда.
Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимашевского районного суда от 27.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)