Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым отказано в иске М. (<ФИО18>) М. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Ц.А., С., индивидуальному предпринимателю Г.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па и договора аренды земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...>, объяснения представителя М. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А. и его представителя - <ФИО10>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. (Ц.М.) обратилась в суд с иском к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, Ц.А., С. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года о выделении земельного участка под строительство магазина по продаже строительных товаров и договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Г.А.
В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, признать за нею право собственности земельный участок в указанных границах, признать недействительными постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па "О предоставлении Г.А. земельного участка в аренду для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров по адресу: <адрес>" и договор аренды от <...>, заключенный между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Г.А., и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что 26 мая 2009 года умерла бабушка истицы - <ФИО11>, в пользовании которой при жизни находился земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей на основании решения Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 2002 года N 414 для личного подсобного хозяйства с правом застройки, границы земельного участка четко установлены не были. Фактически <ФИО19> использовала данный земельный участок с 50-х годов до конца своей жизни, ею был там построен жилой дом, снесенный впоследствии из-за ветхости, возведены хозяйственные постройки, посажен сад. В последние годы жизни <ФИО11> пыталась приватизировать земельный участок, однако не успела это сделать, в том числе, из-за предоставления в 2009 году части спорного земельного участка Г.А., который полностью уничтожил границы земельного участка путем снятия забора из металлической сетки и уничтожения столбов, на которых она крепилась, уничтожения насаждений, и начал строительство магазина. После смерти <ФИО11> истица обращалась в Тосненский отдел Роснедвижимости по Ленинградской области с заявлением о постановке на учет указанного выше земельного участка, однако из-за отсутствия согласования границ земельного участка кадастровый учет произведен не был. Из заключения геодезической организации следует, что арендованный Г.А. земельный участок перекрывает значительную часть земельного участка, принадлежащего истице, как наследнице <ФИО11> первой очереди по закону, фактически принявшей наследство. Истица полагает, что земельный участок, выделенный Г.А., принадлежал ее бабушке, к тому же администрацией не соблюдена процедура предоставления земельного участка.
Представители ответчиков - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области иск не признали, указав, что право собственности на земельный участок у <ФИО11> в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому наследоваться не может. Истицей не представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка <ФИО11> до ее смерти, строения, являющиеся собственностью истицы на земельном участке отсутствуют. При предоставлении земельного участка в аренду Г.А. соблюдены все требования законодательства.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Г.А. иск не признал, указав, что на момент предоставления в аренду земельный участок был заброшен, им никто не пользовался. Полагал, что у истицы право на земельный участок не возникло.
Ответчики Ц.А. и С. указали на согласие с иском в части признания за истицей права собственности на земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске М. (Ц.М.) отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО11> решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414 выделен земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 17). При этом в решении малого Совета Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 9, на котором рассматривалось заявление <ФИО11> о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки, указано на необходимость получить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства города Тосно, строительство вести в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 15).
Согласно разработанной адресной схеме земельный участок, принадлежащий <ФИО11> на основании решения Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414, имеет следующий почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
Согласно выписке из похозяйственной книги N за период с 1 января 1990 года по 1 января 1995 года земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 14).
Из справки Тосненского БТИ от 26 апреля 2010 года следует, что строений на земельном участке по указанному выше адресу не имеется (т. 1 л.д. 37). Кроме того, факт отсутствия на земельном участке строений не оспаривается сторонами.
Земельный участок площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет 2 июля 2010 года под кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, межевание не проводилось (т. 1 л.д. 163, 229).
26 мая 2009 года <ФИО11> умерла.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Документом, устанавливающим право <ФИО11> на земельный участок площадью <...> кв. м, является решение Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414, в котором право, на котором предоставлен земельный участок, не указано, то есть, земельный участок считается предоставленным <ФИО11> на праве собственности.
Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участок предоставлен <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования и не может быть включен в наследственную массу. Указание в похозяйственной книге на то, участок принадлежал <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования правового значения не имеет, поскольку в правоустанавливающем документе право не указано.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что <ФИО11> принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который после смерти <ФИО11> подлежит включению в наследственную массу.
Поскольку мать истицы М. (Ц.М.) - Ц.Е., которая являлась наследником первой очереди по закону после <ФИО11>, умерла 31 июля 2004 года, истица как внучка наследодателя наследует по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ. Иные наследники о своих правах на имущество наследодателя не заявили.
Истица фактически приняла наследство, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что она в целях оформления наследства совершала действия по согласованию границ земельного участка (т. 1 л.д. 22), обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу уничтожения границ земельного участка, то есть, приняла предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Однако судебная коллегия находит, что, несмотря на приведенное судом иное правовое обоснование, решение об отказе М. в иске является правильным, а потому отмене не подлежит.
Истицей заявлено требование об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в границах, указанных в заключении экспертизы от 15 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 2 - 9, 52). При этом истица полагает, что произошло наложение части площади земельного участка, предоставленного в аренду ИП Г.А., на земельный участок, принадлежавший наследодателю.
В обоснование своих требований М. ссылается на фактически сложившиеся на местности границы земельного участка, которым владела и пользовалась ее бабушка - <ФИО11>, которые были обозначены забором из металлической сетки, натянутой на столбы.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
При установлении границ земельного участка в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ действительно должно учитываться фактически сложившееся землепользование, но это не означает, что фактическое пользование может устанавливаться самим землепользователем с нарушением прав иных лиц и превышением объема прав, предоставленных самому землепользователю.
Истицей не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, (т. 1 л.д. 22, 28, 176), что <ФИО11> фактически пользовалась земельным участком, площадь которого намного превышала <...> кв. м и составляла <...> соток. Указанное обстоятельство подтверждается также планами земельного участка и кадастровой съемкой, из которых следует, что площадь участка в границах, обозначенных забором, составляла <...> кв. м. Такое землепользование, как показали свидетели, сложилось с начала 60-х годов, когда <ФИО11> купила у прежнего пользователя домик на участке площадью около <...> соток.
Таким образом, в 1992 году участок площадью <...> кв. м был выделен <ФИО11> без установления границ на местности, и фактически она продолжала пользоваться земельным участком большей площади. Поэтому утверждения истицы о том, что предоставленный наследодателю участок находился именно в тех границах, которые она просит установить, объективно ничем не подтверждены, и положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ применению не подлежат.
Эксперт, давая заключение о том, что иные границы участка установить невозможно, исходил из того, что с учетом целевого назначения участок должен быть сформирован с условием возможности возведения на нем жилого дома размером 6,0 х 6,0 м.
Однако из представленных материалов не следует, что на участке когда-либо имелся принадлежащий наследодателю жилой дом такого размера. При предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки <ФИО11> указано на необходимость получить разрешение на строительство, строительство вести в соответствии с проектно-сметной документацией. Доказательств получения такого разрешения и возведения строения истицей не представлено и на наличие таких доказательств она не ссылалась. Из показаний свидетелей следует, что в начале 60-х годов на участке находился маленький домик, расположенный в 3 метрах от погреба. Дом развалился, и с 1971 года семья <ФИО11> стала проживать в бараке.
На представленном истицей плане (т. 1 л.д. 28) указано местоположение бывшего дома, линейные размеры которого исходя из указанного масштаба, составляли не более, чем 3 х 5 м.
Поэтому принятие экспертом за основу формирования границ земельного участка необходимости строительства дома размером 6 х 6 м не может быть признано обоснованным.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года N 1418-па индивидуальному предпринимателю Г.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в аренду сроком на 11 месяцев для проведения изыскательских работ под строительство временного сооружения - магазина строительных товаров, расположенный по адресу: <адрес> администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па прекращено право аренды Г.А. на земельный участок, предоставленный для проведения изыскательских работ под строительство временного сооружения - магазина строительных товаров. Указанный земельный участок (кадастровый номер <...>), предварительно согласованный на основании постановления администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года N 1419-па, предоставлен Г.А. в аренду сроком на 3 года для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров. В соответствии с указанным постановлением 15 декабря 2009 года между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, администрацией МО Тосненский район Ленинградской области осуществлено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. Договор аренды заключен с Г.А. в соответствии с постановлением администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па. Оснований для признания постановления и договора недействительными не установлено.
При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет также отсутствовали нарушения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года N 35, приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
М. в обоснование заявленных требований о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па и договора аренды земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет ссылалась на нарушение своих прав собственника земельного участка, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав в результате предоставления земельного участка в аренду ИП Г.А.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска М. отсутствуют. При этом истица не лишена возможности защитить свои права собственника, сформировав земельный участок площадью <...> кв. м в иных границах без наложения площади ее участка на участки смежных землепользователей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33А-2811/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33а-2811/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым отказано в иске М. (<ФИО18>) М. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Ц.А., С., индивидуальному предпринимателю Г.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па и договора аренды земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...>, объяснения представителя М. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А. и его представителя - <ФИО10>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. (Ц.М.) обратилась в суд с иском к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, Ц.А., С. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года о выделении земельного участка под строительство магазина по продаже строительных товаров и договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Г.А.
В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, признать за нею право собственности земельный участок в указанных границах, признать недействительными постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па "О предоставлении Г.А. земельного участка в аренду для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров по адресу: <адрес>" и договор аренды от <...>, заключенный между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Г.А., и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что 26 мая 2009 года умерла бабушка истицы - <ФИО11>, в пользовании которой при жизни находился земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей на основании решения Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 2002 года N 414 для личного подсобного хозяйства с правом застройки, границы земельного участка четко установлены не были. Фактически <ФИО19> использовала данный земельный участок с 50-х годов до конца своей жизни, ею был там построен жилой дом, снесенный впоследствии из-за ветхости, возведены хозяйственные постройки, посажен сад. В последние годы жизни <ФИО11> пыталась приватизировать земельный участок, однако не успела это сделать, в том числе, из-за предоставления в 2009 году части спорного земельного участка Г.А., который полностью уничтожил границы земельного участка путем снятия забора из металлической сетки и уничтожения столбов, на которых она крепилась, уничтожения насаждений, и начал строительство магазина. После смерти <ФИО11> истица обращалась в Тосненский отдел Роснедвижимости по Ленинградской области с заявлением о постановке на учет указанного выше земельного участка, однако из-за отсутствия согласования границ земельного участка кадастровый учет произведен не был. Из заключения геодезической организации следует, что арендованный Г.А. земельный участок перекрывает значительную часть земельного участка, принадлежащего истице, как наследнице <ФИО11> первой очереди по закону, фактически принявшей наследство. Истица полагает, что земельный участок, выделенный Г.А., принадлежал ее бабушке, к тому же администрацией не соблюдена процедура предоставления земельного участка.
Представители ответчиков - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области иск не признали, указав, что право собственности на земельный участок у <ФИО11> в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому наследоваться не может. Истицей не представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка <ФИО11> до ее смерти, строения, являющиеся собственностью истицы на земельном участке отсутствуют. При предоставлении земельного участка в аренду Г.А. соблюдены все требования законодательства.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Г.А. иск не признал, указав, что на момент предоставления в аренду земельный участок был заброшен, им никто не пользовался. Полагал, что у истицы право на земельный участок не возникло.
Ответчики Ц.А. и С. указали на согласие с иском в части признания за истицей права собственности на земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске М. (Ц.М.) отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО11> решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414 выделен земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 17). При этом в решении малого Совета Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 9, на котором рассматривалось заявление <ФИО11> о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки, указано на необходимость получить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства города Тосно, строительство вести в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 15).
Согласно разработанной адресной схеме земельный участок, принадлежащий <ФИО11> на основании решения Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414, имеет следующий почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
Согласно выписке из похозяйственной книги N за период с 1 января 1990 года по 1 января 1995 года земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 14).
Из справки Тосненского БТИ от 26 апреля 2010 года следует, что строений на земельном участке по указанному выше адресу не имеется (т. 1 л.д. 37). Кроме того, факт отсутствия на земельном участке строений не оспаривается сторонами.
Земельный участок площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет 2 июля 2010 года под кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, межевание не проводилось (т. 1 л.д. 163, 229).
26 мая 2009 года <ФИО11> умерла.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Документом, устанавливающим право <ФИО11> на земельный участок площадью <...> кв. м, является решение Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 20 ноября 1992 года N 414, в котором право, на котором предоставлен земельный участок, не указано, то есть, земельный участок считается предоставленным <ФИО11> на праве собственности.
Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участок предоставлен <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования и не может быть включен в наследственную массу. Указание в похозяйственной книге на то, участок принадлежал <ФИО11> на праве постоянного (бессрочного) пользования правового значения не имеет, поскольку в правоустанавливающем документе право не указано.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что <ФИО11> принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который после смерти <ФИО11> подлежит включению в наследственную массу.
Поскольку мать истицы М. (Ц.М.) - Ц.Е., которая являлась наследником первой очереди по закону после <ФИО11>, умерла 31 июля 2004 года, истица как внучка наследодателя наследует по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ. Иные наследники о своих правах на имущество наследодателя не заявили.
Истица фактически приняла наследство, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что она в целях оформления наследства совершала действия по согласованию границ земельного участка (т. 1 л.д. 22), обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу уничтожения границ земельного участка, то есть, приняла предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Однако судебная коллегия находит, что, несмотря на приведенное судом иное правовое обоснование, решение об отказе М. в иске является правильным, а потому отмене не подлежит.
Истицей заявлено требование об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в границах, указанных в заключении экспертизы от 15 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 2 - 9, 52). При этом истица полагает, что произошло наложение части площади земельного участка, предоставленного в аренду ИП Г.А., на земельный участок, принадлежавший наследодателю.
В обоснование своих требований М. ссылается на фактически сложившиеся на местности границы земельного участка, которым владела и пользовалась ее бабушка - <ФИО11>, которые были обозначены забором из металлической сетки, натянутой на столбы.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
При установлении границ земельного участка в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ действительно должно учитываться фактически сложившееся землепользование, но это не означает, что фактическое пользование может устанавливаться самим землепользователем с нарушением прав иных лиц и превышением объема прав, предоставленных самому землепользователю.
Истицей не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, (т. 1 л.д. 22, 28, 176), что <ФИО11> фактически пользовалась земельным участком, площадь которого намного превышала <...> кв. м и составляла <...> соток. Указанное обстоятельство подтверждается также планами земельного участка и кадастровой съемкой, из которых следует, что площадь участка в границах, обозначенных забором, составляла <...> кв. м. Такое землепользование, как показали свидетели, сложилось с начала 60-х годов, когда <ФИО11> купила у прежнего пользователя домик на участке площадью около <...> соток.
Таким образом, в 1992 году участок площадью <...> кв. м был выделен <ФИО11> без установления границ на местности, и фактически она продолжала пользоваться земельным участком большей площади. Поэтому утверждения истицы о том, что предоставленный наследодателю участок находился именно в тех границах, которые она просит установить, объективно ничем не подтверждены, и положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ применению не подлежат.
Эксперт, давая заключение о том, что иные границы участка установить невозможно, исходил из того, что с учетом целевого назначения участок должен быть сформирован с условием возможности возведения на нем жилого дома размером 6,0 х 6,0 м.
Однако из представленных материалов не следует, что на участке когда-либо имелся принадлежащий наследодателю жилой дом такого размера. При предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки <ФИО11> указано на необходимость получить разрешение на строительство, строительство вести в соответствии с проектно-сметной документацией. Доказательств получения такого разрешения и возведения строения истицей не представлено и на наличие таких доказательств она не ссылалась. Из показаний свидетелей следует, что в начале 60-х годов на участке находился маленький домик, расположенный в 3 метрах от погреба. Дом развалился, и с 1971 года семья <ФИО11> стала проживать в бараке.
На представленном истицей плане (т. 1 л.д. 28) указано местоположение бывшего дома, линейные размеры которого исходя из указанного масштаба, составляли не более, чем 3 х 5 м.
Поэтому принятие экспертом за основу формирования границ земельного участка необходимости строительства дома размером 6 х 6 м не может быть признано обоснованным.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года N 1418-па индивидуальному предпринимателю Г.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в аренду сроком на 11 месяцев для проведения изыскательских работ под строительство временного сооружения - магазина строительных товаров, расположенный по адресу: <адрес> администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па прекращено право аренды Г.А. на земельный участок, предоставленный для проведения изыскательских работ под строительство временного сооружения - магазина строительных товаров. Указанный земельный участок (кадастровый номер <...>), предварительно согласованный на основании постановления администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 4 июня 2009 года N 1419-па, предоставлен Г.А. в аренду сроком на 3 года для строительства временного сооружения - магазина строительных товаров. В соответствии с указанным постановлением 15 декабря 2009 года между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, администрацией МО Тосненский район Ленинградской области осуществлено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. Договор аренды заключен с Г.А. в соответствии с постановлением администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па. Оснований для признания постановления и договора недействительными не установлено.
При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет также отсутствовали нарушения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года N 35, приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
М. в обоснование заявленных требований о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 20 октября 2009 года N 3086-па и договора аренды земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет ссылалась на нарушение своих прав собственника земельного участка, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав в результате предоставления земельного участка в аренду ИП Г.А.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска М. отсутствуют. При этом истица не лишена возможности защитить свои права собственника, сформировав земельный участок площадью <...> кв. м в иных границах без наложения площади ее участка на участки смежных землепользователей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)