Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.Т.И.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,
установила:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, С.Ю.В. о признании права собственности на пристройку, указав, что она на основании договора купли-продажи от 25.05.2003 года является собственником помещения 2, расположенного на 1-м этаже 2-х этажного здания (АБК) .... 94,1 кв. м, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 27, по адресу: .... Собственником здания главного корпуса общей площадью 1770,2 кв. м, соседствующего с АБК, являлся Я. который в 2006 г. продал это здание С.Ю.В.
В 2005 г. она, с согласия Я. возвела пристройку с навесом к своему помещению, т.е. произвела реконструкцию. Согласно технического паспорта, пристройка имеет следующие технические характеристики - кирпичная пристройка с металлическим навесом - Литер 1-3 площадью 15,1 кв. м, лит. 1-4 - площадью 89,5 кв. м, и тамбур литер 1-2, площадью 4,2 кв. м.
При оформлении своих прав в ООО "Архпроект" был заказан проект реконструкции входа в АБК в ноябре 2008 года. На ее обращение в Архитектуру г. Волгодонска с заявлением об узаконении самовольной пристройки, ей были даны разъяснения о том, что необходимо оформить права на земельный участок, расположенный под пристройкой.
01.08.2008 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении земельного участка площадью 429 кв. м под пристройкой и навесом в аренду. Отделом территориального развития Администрации г. Волгодонска выдано заключение N 253 от 27.08.2008 г., о том, что они не возражают против предоставления данного земельного участка в аренду М.Т.И. Однако, для оформления прав на землю необходимо узаконить самовольные пристройку с навесом и тамбур.
Истица, ссылаясь на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольные строения: пристройку - Литер 1-3 площадью 15,1 кв. м. навес, литер 1-4 площадью 89,5 кв. м, тамбур площадью 4,2 кв. м, расположенные по адресу: ....
С.Ю.В. обратился с встречным иском к М.Т.И. о сносе самовольно возведенной пристройки.
В иске указал, что он является собственником здания главного корпуса общей площадью 1774 кв. м на основании договора купли-продажи N 01-04 от 19.01.2006 г.
М.Т.И., являясь сособственником соседнего здания, осуществила пристройку с навесом не только к своему зданию, но и к стене здания принадлежащего ему, без согласования с ним и без получения разрешения на строительство. По данному вопросу он обращался в отдел исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска, откуда им получено письмо от 04.08.2008 года и предписание N 16 от 15.07.2008 года, подтверждающие незаконность действий М.Т.И.
С.Ю.В. во встречном иске указал, что пристройка возведена без соблюдения требований пожарной безопасности.
М.Т.И. использует пристройку в качестве кафе, и она граничит с помещением, которые он использует для хранения товаров бытовой химии и хозяйственного назначения, пристройкой загорожено окно здания, принадлежащего ему, что ведет к нарушению освещенности принадлежащих ему помещений, сточные воды с крыши пристройки стекают под стены здания, что ведет к разрушению здания, а земельный участок, на котором создана пристройка, является муниципальной собственностью и предназначен для обслуживания всего здания.
Истец просил суд обязать М.Т.И. устранить нарушение его прав и снести самовольно возведенную пристройку с навесом.
В судебное заседание представители истца по доверенности Т. и М.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель С.Ю.В. - Д. исковые требования М.Т.И. не признала. Встречные исковые требования поддержала.
14 февраля 2011 г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске М.Т.И. отказал.
Удовлетворил исковые требования С.Ю.В.
Обязал М.Т.И. снести самовольно возведенную пристройку лит. 1-3 площадью 15,1 кв. м, навес лит. 1-4 площадью 89,5 кв. м, тамбур площадью 4,2 кв. м, расположенные по адресу .....
Взыскал с М.Т.И. в пользу С.Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе М.Т.И. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что спорное строение было возведено с разрешением предыдущего собственника, о чем имеется акт согласования с Я. Правовая документация на помещение оформлялась с самого начала ее возведения и была представлена в суд.
Делая вывод, что договорные отношения на земельный участок с кадастровым N <...> с ней надлежащим образом не оформлены, суд не учел и не отразил тот факт, что она платит арендную плату наравне со всеми собственниками строений.
Из заключения Администрации видно, что земельный участок, который Администрация хотела предоставить под спорное строение сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N <...>. Также данный земельный участок отведен в установленном законом порядке под земли населенных пунктов, земли производственных зон, что соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, кассатор указывает на то, что суд оставил без внимания справку относительно строения, согласно которой, реконструкция входа в административно-бытовой корпус произведена в соответствии с проектом 01-07/557-08 АС, который изготовила организация имеющая лицензию ООО "...." в соответствии с ГОСТами и СНИПами.
В жалобе содержатся и доводы о том, что суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим, что М.Т.И. предпринимала надлежащие меры к легализации пристройки.
Кассатор полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом также не исследован вопрос о том, допущены ли нарушения градостроительных норм и правил, при строительстве пристройки, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т.И. по доверенности от 17.01.2011 года М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 20 ГК РФ и положением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что пристройка, право собственности, на которую просит признать М.Т.И., находится за пределами границ данного земельного предоставленного истице в аренду кад. N <...>, на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию.
При этом, доказательств осуществления мер к получению разрешения на реконструкцию, либо невозможности получения в 2005 г. разрешения на ее осуществление, а также намерений на получение земельного участка под строительство пристройки с навесом М.Т.И. суду не представлено.
Суд принимал во внимание, что, только после получения предписания от 15.07.2008 г., М.Т.И. - 31.07.2008 г. обратилась в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выделе ей земельного участка площадью 429 кв. м, в дополнение к уже существующему земельному участку по адресу: .... под строительство пристройки с навесом.
При этом, заявку М.Т.И. подала на отвод участка "под строительство", в то время как согласно тех. паспорта, по состоянию на 16.04.2008 г. строительство данных объектов уже было осуществлено.
В соответствии с заключением N 253 от 27.08.2008 г. главного архитектора г. Волгодонска и на основании акта выбора земельного участка от 19.09.2008 г., комиссией в составе представителя КУИ г. Волгодонска было принято решение о последующем предоставлении земель для строительства площадью 433 кв. м. Площадь изъятия и отвода земель подлежала уточнению после утверждения проекта строительства.
Доказательств того, что земельный участок под самовольно возведенной пристройкой был сформирован, поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено. Требований к Администрации г. Волгодонска относительно этого, М.Т.Н. не заявляла.
Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что М.Т.И. произвела самовольно строительство спорных объектов - пристройки, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и не выделенному для целей строительства, нарушив п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст. 51 ГК РФ, не получив разрешения на реконструкцию объекта.
Встречные требования С.Ю.Н. о сносе М.Т.И. самовольно возведенной пристройки с навесом, суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение права свободного владения и пользования собственником С.Ю.В. своим имуществом, вследствие самовольной постройки М.Т.И., которую она возвела без получения его согласия.
Суд указал, о том, что согласие Я. полученное М.Т.И. в 2005 г. не является основанием к отказу С.Ю.В. в защите его прав, поскольку он приобрел здание главного корпуса, без обременения правами третьих лиц, в частности М.Т.И.
В настоящее время С.Ю.В. лишился возможности осуществлять проектное и цветовое решение всего фасада своего здания, осуществлять обслуживание всей внешней стены здания.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указывается о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта(специалиста) о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда о том, что пристройка, право собственности на которую просит признать М.Т.И., находится за пределами границ данного земельного предоставленного истице в аренду кад. N <...> на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию, вызывает сомнение и нуждается в дополнительном исследовании, поскольку в материалах дела также отсутствует заключение специалиста о том, в каких границах и на каком земельном участке, расположено спорное строение.
Помимо того, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании доводы кассатора о том, что М.Т.И. производит арендную плату за земельный участок.
Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами документам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.
В соответствии со ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, предложить сторонам, представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8331
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8331
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.Т.И.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,
установила:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, С.Ю.В. о признании права собственности на пристройку, указав, что она на основании договора купли-продажи от 25.05.2003 года является собственником помещения 2, расположенного на 1-м этаже 2-х этажного здания (АБК) .... 94,1 кв. м, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 27, по адресу: .... Собственником здания главного корпуса общей площадью 1770,2 кв. м, соседствующего с АБК, являлся Я. который в 2006 г. продал это здание С.Ю.В.
В 2005 г. она, с согласия Я. возвела пристройку с навесом к своему помещению, т.е. произвела реконструкцию. Согласно технического паспорта, пристройка имеет следующие технические характеристики - кирпичная пристройка с металлическим навесом - Литер 1-3 площадью 15,1 кв. м, лит. 1-4 - площадью 89,5 кв. м, и тамбур литер 1-2, площадью 4,2 кв. м.
При оформлении своих прав в ООО "Архпроект" был заказан проект реконструкции входа в АБК в ноябре 2008 года. На ее обращение в Архитектуру г. Волгодонска с заявлением об узаконении самовольной пристройки, ей были даны разъяснения о том, что необходимо оформить права на земельный участок, расположенный под пристройкой.
01.08.2008 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении земельного участка площадью 429 кв. м под пристройкой и навесом в аренду. Отделом территориального развития Администрации г. Волгодонска выдано заключение N 253 от 27.08.2008 г., о том, что они не возражают против предоставления данного земельного участка в аренду М.Т.И. Однако, для оформления прав на землю необходимо узаконить самовольные пристройку с навесом и тамбур.
Истица, ссылаясь на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольные строения: пристройку - Литер 1-3 площадью 15,1 кв. м. навес, литер 1-4 площадью 89,5 кв. м, тамбур площадью 4,2 кв. м, расположенные по адресу: ....
С.Ю.В. обратился с встречным иском к М.Т.И. о сносе самовольно возведенной пристройки.
В иске указал, что он является собственником здания главного корпуса общей площадью 1774 кв. м на основании договора купли-продажи N 01-04 от 19.01.2006 г.
М.Т.И., являясь сособственником соседнего здания, осуществила пристройку с навесом не только к своему зданию, но и к стене здания принадлежащего ему, без согласования с ним и без получения разрешения на строительство. По данному вопросу он обращался в отдел исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска, откуда им получено письмо от 04.08.2008 года и предписание N 16 от 15.07.2008 года, подтверждающие незаконность действий М.Т.И.
С.Ю.В. во встречном иске указал, что пристройка возведена без соблюдения требований пожарной безопасности.
М.Т.И. использует пристройку в качестве кафе, и она граничит с помещением, которые он использует для хранения товаров бытовой химии и хозяйственного назначения, пристройкой загорожено окно здания, принадлежащего ему, что ведет к нарушению освещенности принадлежащих ему помещений, сточные воды с крыши пристройки стекают под стены здания, что ведет к разрушению здания, а земельный участок, на котором создана пристройка, является муниципальной собственностью и предназначен для обслуживания всего здания.
Истец просил суд обязать М.Т.И. устранить нарушение его прав и снести самовольно возведенную пристройку с навесом.
В судебное заседание представители истца по доверенности Т. и М.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель С.Ю.В. - Д. исковые требования М.Т.И. не признала. Встречные исковые требования поддержала.
14 февраля 2011 г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске М.Т.И. отказал.
Удовлетворил исковые требования С.Ю.В.
Обязал М.Т.И. снести самовольно возведенную пристройку лит. 1-3 площадью 15,1 кв. м, навес лит. 1-4 площадью 89,5 кв. м, тамбур площадью 4,2 кв. м, расположенные по адресу .....
Взыскал с М.Т.И. в пользу С.Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе М.Т.И. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что спорное строение было возведено с разрешением предыдущего собственника, о чем имеется акт согласования с Я. Правовая документация на помещение оформлялась с самого начала ее возведения и была представлена в суд.
Делая вывод, что договорные отношения на земельный участок с кадастровым N <...> с ней надлежащим образом не оформлены, суд не учел и не отразил тот факт, что она платит арендную плату наравне со всеми собственниками строений.
Из заключения Администрации видно, что земельный участок, который Администрация хотела предоставить под спорное строение сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N <...>. Также данный земельный участок отведен в установленном законом порядке под земли населенных пунктов, земли производственных зон, что соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, кассатор указывает на то, что суд оставил без внимания справку относительно строения, согласно которой, реконструкция входа в административно-бытовой корпус произведена в соответствии с проектом 01-07/557-08 АС, который изготовила организация имеющая лицензию ООО "...." в соответствии с ГОСТами и СНИПами.
В жалобе содержатся и доводы о том, что суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим, что М.Т.И. предпринимала надлежащие меры к легализации пристройки.
Кассатор полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом также не исследован вопрос о том, допущены ли нарушения градостроительных норм и правил, при строительстве пристройки, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т.И. по доверенности от 17.01.2011 года М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 20 ГК РФ и положением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что пристройка, право собственности, на которую просит признать М.Т.И., находится за пределами границ данного земельного предоставленного истице в аренду кад. N <...>, на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию.
При этом, доказательств осуществления мер к получению разрешения на реконструкцию, либо невозможности получения в 2005 г. разрешения на ее осуществление, а также намерений на получение земельного участка под строительство пристройки с навесом М.Т.И. суду не представлено.
Суд принимал во внимание, что, только после получения предписания от 15.07.2008 г., М.Т.И. - 31.07.2008 г. обратилась в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выделе ей земельного участка площадью 429 кв. м, в дополнение к уже существующему земельному участку по адресу: .... под строительство пристройки с навесом.
При этом, заявку М.Т.И. подала на отвод участка "под строительство", в то время как согласно тех. паспорта, по состоянию на 16.04.2008 г. строительство данных объектов уже было осуществлено.
В соответствии с заключением N 253 от 27.08.2008 г. главного архитектора г. Волгодонска и на основании акта выбора земельного участка от 19.09.2008 г., комиссией в составе представителя КУИ г. Волгодонска было принято решение о последующем предоставлении земель для строительства площадью 433 кв. м. Площадь изъятия и отвода земель подлежала уточнению после утверждения проекта строительства.
Доказательств того, что земельный участок под самовольно возведенной пристройкой был сформирован, поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено. Требований к Администрации г. Волгодонска относительно этого, М.Т.Н. не заявляла.
Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что М.Т.И. произвела самовольно строительство спорных объектов - пристройки, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и не выделенному для целей строительства, нарушив п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст. 51 ГК РФ, не получив разрешения на реконструкцию объекта.
Встречные требования С.Ю.Н. о сносе М.Т.И. самовольно возведенной пристройки с навесом, суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение права свободного владения и пользования собственником С.Ю.В. своим имуществом, вследствие самовольной постройки М.Т.И., которую она возвела без получения его согласия.
Суд указал, о том, что согласие Я. полученное М.Т.И. в 2005 г. не является основанием к отказу С.Ю.В. в защите его прав, поскольку он приобрел здание главного корпуса, без обременения правами третьих лиц, в частности М.Т.И.
В настоящее время С.Ю.В. лишился возможности осуществлять проектное и цветовое решение всего фасада своего здания, осуществлять обслуживание всей внешней стены здания.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указывается о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта(специалиста) о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда о том, что пристройка, право собственности на которую просит признать М.Т.И., находится за пределами границ данного земельного предоставленного истице в аренду кад. N <...> на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию, вызывает сомнение и нуждается в дополнительном исследовании, поскольку в материалах дела также отсутствует заключение специалиста о том, в каких границах и на каком земельном участке, расположено спорное строение.
Помимо того, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании доводы кассатора о том, что М.Т.И. производит арендную плату за земельный участок.
Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами документам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.
В соответствии со ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, предложить сторонам, представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)