Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновский В.В.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Ж.Л.И., В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года,
установила:
Ж.Л.И. обратилась в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска пояснила, что 29.05.2008 г. между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 1186 000 рублей. Срок погашения займа, согласно п. 2. договора, был установлен до 12.08.2008 г. К указанной в договоре дате В.В. долг не возвратил. П. 16 договора займа предусматривалось, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, на заемщика возлагается обязанность уплачивать займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3% за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам.
В соответствии с п. 20 договора займа стороны договорились о том, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Третейского суда при РОФ "Наше право".
В связи с тем, что В.В. не исполнил свои обязательства к предусмотренному договором займа сроку, истица обратилась в Третейский суд при РОФ "Наше право" с иском к В.В. о взыскании с него долга по договору займа от 29.05.2008 г. и процентов за пользование ее денежными средствами. Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 16.07.2009 г. с ответчика В.В. в ее пользу были взысканы денежные средства, полученные В.В. по договору займа от 29.05.2008 г. в размере 1 1860 000 рублей и сумма третейского сбора в размере 20 000 рублей.
Другим решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 г. с В.В. в пользу Ж.Л.И. взысканы проценты за пользование займом за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г. в размере 1186 000 рублей.
29.05.2008 г. между Ж.Л.И. и В.В., в обеспечение обязательства по договору займа, был также заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером (обезличен), размером 4849 997 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: (обезличен), земли бывшего СХПК "обезличено", расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка N (обезличено).
В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель В.В. передал в залог Ж.Л.И. указанный выше земельный участок с соответствующим кадастровым номером. Пунктом 8.4 договора залога было предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных договором займа.
Ж.Л.И. утверждает, что до настоящего времени В.В. не возвратил долг по договору займа и отказывается добровольно заключить соглашение об удовлетворении ее требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.
Ссылаясь на п. 8.4. договора залога земельного участка, заключенного между сторонами 29.05.2008 г., ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Ж.Л.И. просила обратить взыскание в ее пользу на предмет залога принадлежащего В.В. земельного участка.
В процессе судебного разбирательства Ж.Л.И. неоднократно уточняла и изменяла предмет иска, в итоге в уточненном 17.03.2011 г. варианте просила обратить взыскание на указанный выше земельный участок; установить начальную продажную стоимость на открытых торгах на предмет залога - земельный участок, в размере, соответствующем стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке N 003/2011 ЗС от 21.02.2011 г., проведенном по определению Белокалитвинского городского суда ООО "обезличено", в сумме 1871 000 рублей.; а также взыскать с В.В. в ее пользу: расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО "обезличено" в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг Росреестра в размере 3 050 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 рублей; взыскать с В.В., как с лица, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в ее пользу денежную компенсацию за потерю времени в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречный иск В.В. к ней о признании договора залога, заключенного между ней и В.В. 29.05.2008 г., прекращенным, не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Полагал, что до настоящего времени ей должником были возвращены только проценты за пользование займом, взысканные с В.В. в ее пользу по решению Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 г. в размере 1186 000 рублей за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г., остальные суммы считала невозвращенными.
В.В. иск Ж.Л.И. не признал, считая, что он возвратил ей основной долг по договору займа двумя перечислениями от 07.10.2010 г. и 11.05.2010 г. в равных суммах по 593 000 рублей, а всего в размере 1186 000 рублей. Поскольку пунктом 2 договора залога предусмотрено обеспечение только суммы основного долга в размере 1186 000 рублей, а он ее погасил, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В.В. считал договор займа, заключенный между сторонами беспроцентным, а взысканные с него по решению Третейского суда от 14.09.2009 г. 1186 000 рублей за пользование займом за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г. не процентами за пользование денежными средствами, а применением ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем настаивал на том, что 1186 000 рублей, перечисленные им Ж.Л.И., должны быть засчитаны в счет погашения им основного долга.
В.В. обратился в суд со встречным иском к Ж.Л.И. о признании договора залога прекращенным по тем же основаниям, по которым, по его мнению, отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество: основной долг по договору займа к моменту подачи искового заявления им погашен.
Представитель В.Л., К. позицию В.В. поддержал, просил об отказе в удовлетворении иска Ж.Л.И. об обращении взыскания, считал, что поскольку остальные требования Ж.Л.И. вытекают из решения по основному требованию, то и в остальной части иска Ж.Л.И. должно быть отказано. По этим же основаниям должен быть удовлетворен встречный иск В.В. к Ж.Л.И. о признании договора займа прекращенным.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ж.Л.И. к В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 29.05.2008 г., определения способа реализации имущества - продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости в сумме 1871000 рублей и удовлетворения из этой суммы 1186000 рублей основного долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 3050 рублей, услуг ООО "обезличено" в сумме 2000 рублей; расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворены.
Суд взыскал с В.В. в пользу Ж.Л.И. в возмещение затрат на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд 200 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг Росреестра в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска Ж.Л.И. к В.В. отказал.
В удовлетворении встречного иска В.В. к Ж.Л.И. о признании договора залога земельного участка прекращенным отказал.
Не согласившись с решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 г. с кассационными жалобами обратились В.В. и Ж.Л.И.
В кассационной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит о принятии нового решения об удовлетворении его иска.
Кассатор указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд установил, что В.В. не уплатил Ж.Л.И. сумму займа в размере 1 186 000 рублей основного долга, необоснованно расценив, что сумма в размере 1 186 000 рублей, уплачена В.В., в качестве погашения процентов за пользование денежными средствами на основании решения Третейского суда РОВ "Наше право" от 14.09.2009 г. Вместе с тем, иным преюдициальным судебным актом, вступившим в законную силу, дана оценка тому, что взысканная решением Третейским судом от 14.09.2009 г. денежная сумма в размере 1 186000 рублей является мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование денежными средствами.
В качестве основания для отмены решения кассатор указывает на то, что судом были неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению. Кассатор ссылается на положения ст. ст. 3, 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" и обращает внимание на то, что договором залога от 29.05.2008 года установлена твердая денежная сумма в размере ответственности Залогодателя в сумме - 1 186 000 рублей, в связи с чем, исполняя обязательство по договору займа, залогодатель не несет ответственность по договору залога земельного участка в сумме, превышающей 1 186000 рублей. Однако, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, по обязательствам, которые, по мнению кассатора, не обеспечены ипотекой.
Также кассатор ссылается на ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Кассатор полагает, что не имелось основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчик за счет заложенного имущества исполнил обязательство перед Ж.Л.И. по погашению суммы займа в сумме - 1 186 000 рублей, следовательно, договор залога прекращен.
В своей основной и дополнительной кассационной жалобах Ж.Л.И. ставит вопрос об отмене решения в части установления ограничения обеспеченных залогом обязательств размером суммы основного долга 1186 000 рублей и отказа во взыскании компенсации за потерею времени и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на обстоятельства дела и то, что, по ее мнению, в договоре залога от 29.05.2008 г. не имеется ограничения обеспечения залогом обязательств, указывает, что суд необоснованно ограничил ответственность залогодателя по договору залога при реализации предмета залога.
Кассатор считает, что ответчиком вообще не исполнены обязательства по договору займа, и отмечает, что денежные средства в общей сумме 1186 000 рублей перечислены на сберегательную книжку кассатора неизвестной ей В. При этом истец выдала В.В. расписку о частичном погашении долга.
Кассатор полагает выводы суда в части погашения ответчиком задолженности в сумме 1186 000 рублей необоснованными. По мнению кассатора, суд фактически рассмотрел вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения при судебном разбирательстве, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований.
При этом, кассатор обращает внимание на то, что денежные средства, перечисленные В., в дальнейшем могут быть истребованы у нее в судебном порядке как неосновательное обогащение.
Кассатор считает решение суда в части не удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени с ответчика необоснованным, поскольку у нее имеется право на компенсацию потерянного времени за четыре дня, когда она участвовала в судебных заседаниях и не исполняла свои трудовые обязанности по месту работы. При этом, кассатор ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивал процесс, и что доход истца в результате этого за 2010 г., по сравнению с доходом 2009 г., значительно снизился.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в решении имеются неверные формулировки высказываний истца о пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства о полученной сумме в размере 1186 000 рублей. Такая неверная трактовка ее позиции дана и в решении, протоколе судебного заседания от 26.04.2011 г., а после подачи ею замечаний на протокол полностью не устранена, так как определением суда от 16.05.2011 г. замечания на протокол частично отклонены.
При этом, в жалобе кассатор ссылается на определение суда от 16.05.2011 г. о частичном удостоверении правильности и частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 г., считая его незаконным и противоречивым, не соответствующим требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Ж.Л.И. и ее представителя по ордеру от 04.07.2011 г. Н., В.В. и его представителя по ордеру Л., представителя В.Л. по ордеру от 04.07.2011 года К., поддержавших свои кассационные жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции было установлено, что 29.05.2008 года между Ж.Л.И. и В.В. заключен договор займа на сумму 1 186 000 рублей на срок до 12.08.2008 года с уплатой 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств. В.В. денежные средства получены, что подтверждается его распиской в получении денег.
В обеспечение обязательства по договору займа между Ж.Л.И. и В.В. 29.05.2008 года заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (обезличен) размером 4 849 997 кв. м, принадлежащего В.В. на праве собственности. Договоры займа и залога заключены с нотариально удостоверенного согласия В.Л., являющейся на день заключения договоров супругой В.В.
Суд установил, что указанный договор залога земельного участка соответствует требованиям законодательства об ипотеке.
Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 16.07.2009 года с В.В. в пользу Ж.Л.И. взыскана задолженность по основной сумме долга по договору займа от 29.05.2008 года в размере 1 186 000 рублей. Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 года с В.В. в пользу Ж.Л.И. взыскано 1 186 000 рублей, как указано в решении Третейского суда "процентов за пользование займом". Данные решения вступили в законную силу.
В.В. перечислил на расчетный счет Ж.Л.И. 11.05.2010 года и 07.10.2010 года денежные средства дважды по 593000 рублей, а всего 1186000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от 29.05.2008 года. Ж.Л.Н. указанное не опровергала, представила суду расписки о том, что ей на расчетный счет поступили указанные суммы.
Проанализировав нормы ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке" во взаимосвязи с условиями договора залога земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность залогодержателя по договору займа от 29.05.2008 года ограничивается суммой 1 186 000 рублей, поскольку при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой денежного обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Дополнительных соглашений о порядке погашения долга по договору, и долга, определенного решениями судов, между Ж.Л.И. и В.В. не заключено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что все долги, вытекающие из договора займа, должны погашаться в предусмотренной законом последовательности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции проанализировал позиции сторон и пришел к тому, что доводы сторон различаются по следующим основаниям.
Позиция В.В. сводится к тому, что уплаченные им 1186000 рублей следует считать исполнением обязательств по основному долгу (по решению суда от 16.07.2009 г.), а, следовательно, при том, что его ответственность как залогодержателя ограничивается суммой в 1 186000 рублей, его обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены, а, значит, иск об обращении взыскании не подлежит удовлетворению. Что же касается сумм, взысканных с него в пользу Ж.Л.И. по решению Третейского суда от 14.09.2009 года, то эти обязательства залогом не обеспечены и их исполнение не должно происходить за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога следует считать прекращенным.
Ж.Л.И., полагая, что В.В. договорные обязательства в срок не исполнены, с него решениями Третейских судов от 16.07.2009 г. и 14.09.2009 г. взысканы 1186000 рублей задолженность по основному долгу и 1186000 рублей, как указано в решении "проценты за пользование займом", ответчиком, в первую очередь, должны быть погашены проценты, а потом - основной долг. Она считала, что перечисленные ей В. 11.05.2010 г. и 07.10.2010 г. по 593000 рублей, а всего 1186000 рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть засчитаны в счет погашения процентов, а не основного долга, в связи с чем, по ее мнению, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Давая оценку позициям сторон, суд сделал вывод о том, что в зависимости от того, погашен или нет основной долг, и следует разрешать спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ и учитывая разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал, что к 07.10.2010 года в счет погашения задолженности по договору В.В. всего перечислено 1 186 000 рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ зачислены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, в результате чего эти средства недостаточны дл погашения всей суммы долга перед Ж.Л.И.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд посчитал, что требования о возврате основного долга в сумме 1 186000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора, остались неисполненными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска Ж.Л.И. об обращении взыскания на предмет залога и посчитал требования встречного иска В.В. не подлежащими удовлетворению, так как не усмотрел оснований для прекращения договора залога.
Суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и посчитал возможным осуществить реализацию земельного участка путем продажи с публичных торгов, так как в досудебном порядке реализация земель сельскохозяйственного назначения не возможна.
При этом в силу того, что договором залога установлена твердая сумма требований залогодержателя, в размере основного долга, суд посчитал, что в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за счет суммы ответственности залогодателя по договору в размере 1186 000 рублей подлежит возмещению сумма основного долга по договору займа, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По инициативе истца в ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка. Согласно Отчету об оценке N 003/2011 ЗС, проведенной ООО "обезличено" рыночная стоимость земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 484,9997 га определена в 1 871000 рублей.
При этом, в ходе рассмотрения дела также представителем третьего лица представлен Отчет N 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 484,9997 га, согласно которому рыночная стоимость составила 6 911 710 рублей.
Оценив данные указанные отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд пришел к выводу, что отчет об оценке N 003/2011 ЗС является наиболее обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность в РФ.
С учетом изложенного суд, посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 871000 рублей.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать Ж.Л.И. в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей по мотиву противодействия В.В. правильного и своевременного рассмотрения и разрешению дела. Суд не нашел убедительными доводы и доказательства истца в этой части, так как не установил, что В.В. недобросовестно заявил неосновательный иск, и учитывал, что инициатором обращения в суд являлась Ж.Л.И., а встречный иск был заявлен после отмены первоначального решения суда от 08.11.2010 года. Доказательств злоупотребления В.В. своими права суду не представлено, а его позиция направлена на отстаивание своей точки зрения и понимания существа спора.
Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание обращение Ж.Л.И. об ускорении рассмотрении дела, вынесенное по этому поводу определение председателя Белокалитвинского городского суда, в котором проанализированы причины отложения судебных заседаний и их количество, и то обстоятельство, что только два заседания были отложены по инициативе представителя В.Л., а все остальные - по ходатайствам Ж.Л.И. и ее представителя, поскольку данное определение обжаловано не было, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей.
Придя к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ж.Л.И., суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречного иска В.В. о признании договора залога прекращенным по тем основаниям, по которым суд посчитал возможным удовлетворить первоначальный иск.
При этом суд не согласился с позицией В.В. в отношении заявленных им требований, и указал, что основная сумма по договору займа в размере 1 186 000 рублей, обеспеченная залогом, на период подачи Ж.Л.И. иска об обращении взыскания на предмет залога погашена не была.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассаторов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора В.В., оснований для признания их состоятельными, могущими повлиять на существо постановленного решения, не находит. Указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, свидетельствует о неверном субъективном толковании кассатором норм права и условий договора.
Основные доводы кассатора сводятся с несогласию с тем, что суд определил уплаченную им 11.05.2010 г. и 07.10.2010 г. сумму в 1186000 рублей в счет уплаты не основного долга, а иных обязательств. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильно определена природа уплаченной денежной суммы, в связи с чем эти доводы нельзя признать состоятельными, опровергающими правильность выводов суда.
В связи с изложенными выше нормами права и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, вступившими в законную силу решениями судов, при том, что в силу ст. 319 ГК РФ при отсутствии иных соглашений между сторонами, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты, а затем - основная сумма долга, довод о погашении кассатором основного долга и как следствие прекращения договора залога нельзя признать состоятельным.
В кассационной жалобе Ж.Л.И. не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не находят своего подтверждения. Выводы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, определил сумму, подлежащую ко взысканию за счет имущества, на которое обращено взыскание, только в размере 1 186 000 рублей, основано на неверном толковании кассатором норм материального права и условий договора. В этой части выводы суда судебная коллегия признала правильными и обоснованными, отвечающими требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку согласно п. 2 договора залога земельного участка от 29.05.2008 года, ответственность залогодержателя по договору займа от 29.05.2008 года ограничивалась только суммой в размере 1186000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из того, что в суде кассационной инстанции, стало известно и о других решениях судов о взыскании с В.В. сумм за иные периоды, отмечает, что Ж.Л.И. не лишена права предъявлять соответствующие требования в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.
Нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы Ж.Л.И. о том, что поступившие на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 1186000 рублей, поступили от иного лица, не В.В., в связи с чем их нельзя учитывать в счет исполнения обязательств ответчиком, так как не исключена возможность в последующем взыскания их с Ж.Л.И. лицом, осуществившим перечисление этих денежных средств.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, находит его подлежащим отклонению, поскольку указанные суммы находятся на счете Ж.Л.И., иное не опровергнуто сторонами, пояснения самой Ж.Л.И. и написание ею расписок может косвенно свидетельствовать о принятии от В.В. частичного исполнения обязательств, кроме того, указанные суммы В.В. на момент вынесения решения суда не возвращены. В этой связи, предположения Ж.Л.И. о возможном взыскании с нее этих сумм как неосновательного обогащения судебной коллегий во внимание не принимаются и не оцениваются.
Не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы в части отказа в иске во взыскании компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей. В этой части выводы суда являются мотивированными и обоснованными, судебная коллегия находит возможным с такими выводами согласиться, оснований сомневаться в их правомерности не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы о противоречивости определения суда от 16.05.2011 г. о частичном удостоверении правильности и частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 г. и его несоответствии требованиям ст. 225 ГПК РФ судебная коллегия не считает достаточными для отмены правильного по существу спора решения суда. При этом никакой противоречивости в постановленном определении не усматривает. Ж.Л.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2011 года, которыми она просила дополнить протокол ее фактическим выступлением с вопросами суда, ответчика и ответами ее и адвоката (цифровая аудиозапись), а также дополнить протокол выступлениями адвоката Назюты М.Ю. Разрешая данный вопрос, суд определением от 16 мая 2011 года удостоверил их правильность, поскольку все изложенные участниками разбирательства сведения, записаны Ж.Л.И. на аудиозаписывающую аппаратуру, то есть имели место в ходе судебного заседания. Однако в мотивировочной части, указал, что протокол должен отражать ход судебного разбирательства, а не являться стенограммой, а в связи с тем, что заявитель просил исключить из изложенные в протоколе сведения и пояснения, данные участниками по существу, суд замечания отклонил, сославшись на то, что это те же сведения, но изложенные по иному, другим стилем, в иной формулировке.
В этой связи судебная коллегия не усматривает никакой противоречивости в выводах суда и считает, что принесенные замечания на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда никак не повлияла.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.Л.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8321
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8321
Судья Малиновский В.В.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Ж.Л.И., В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года,
установила:
Ж.Л.И. обратилась в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска пояснила, что 29.05.2008 г. между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 1186 000 рублей. Срок погашения займа, согласно п. 2. договора, был установлен до 12.08.2008 г. К указанной в договоре дате В.В. долг не возвратил. П. 16 договора займа предусматривалось, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, на заемщика возлагается обязанность уплачивать займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3% за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам.
В соответствии с п. 20 договора займа стороны договорились о том, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Третейского суда при РОФ "Наше право".
В связи с тем, что В.В. не исполнил свои обязательства к предусмотренному договором займа сроку, истица обратилась в Третейский суд при РОФ "Наше право" с иском к В.В. о взыскании с него долга по договору займа от 29.05.2008 г. и процентов за пользование ее денежными средствами. Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 16.07.2009 г. с ответчика В.В. в ее пользу были взысканы денежные средства, полученные В.В. по договору займа от 29.05.2008 г. в размере 1 1860 000 рублей и сумма третейского сбора в размере 20 000 рублей.
Другим решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 г. с В.В. в пользу Ж.Л.И. взысканы проценты за пользование займом за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г. в размере 1186 000 рублей.
29.05.2008 г. между Ж.Л.И. и В.В., в обеспечение обязательства по договору займа, был также заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером (обезличен), размером 4849 997 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: (обезличен), земли бывшего СХПК "обезличено", расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка N (обезличено).
В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель В.В. передал в залог Ж.Л.И. указанный выше земельный участок с соответствующим кадастровым номером. Пунктом 8.4 договора залога было предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных договором займа.
Ж.Л.И. утверждает, что до настоящего времени В.В. не возвратил долг по договору займа и отказывается добровольно заключить соглашение об удовлетворении ее требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.
Ссылаясь на п. 8.4. договора залога земельного участка, заключенного между сторонами 29.05.2008 г., ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Ж.Л.И. просила обратить взыскание в ее пользу на предмет залога принадлежащего В.В. земельного участка.
В процессе судебного разбирательства Ж.Л.И. неоднократно уточняла и изменяла предмет иска, в итоге в уточненном 17.03.2011 г. варианте просила обратить взыскание на указанный выше земельный участок; установить начальную продажную стоимость на открытых торгах на предмет залога - земельный участок, в размере, соответствующем стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке N 003/2011 ЗС от 21.02.2011 г., проведенном по определению Белокалитвинского городского суда ООО "обезличено", в сумме 1871 000 рублей.; а также взыскать с В.В. в ее пользу: расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО "обезличено" в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг Росреестра в размере 3 050 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 рублей; взыскать с В.В., как с лица, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в ее пользу денежную компенсацию за потерю времени в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречный иск В.В. к ней о признании договора залога, заключенного между ней и В.В. 29.05.2008 г., прекращенным, не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Полагал, что до настоящего времени ей должником были возвращены только проценты за пользование займом, взысканные с В.В. в ее пользу по решению Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 г. в размере 1186 000 рублей за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г., остальные суммы считала невозвращенными.
В.В. иск Ж.Л.И. не признал, считая, что он возвратил ей основной долг по договору займа двумя перечислениями от 07.10.2010 г. и 11.05.2010 г. в равных суммах по 593 000 рублей, а всего в размере 1186 000 рублей. Поскольку пунктом 2 договора залога предусмотрено обеспечение только суммы основного долга в размере 1186 000 рублей, а он ее погасил, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В.В. считал договор займа, заключенный между сторонами беспроцентным, а взысканные с него по решению Третейского суда от 14.09.2009 г. 1186 000 рублей за пользование займом за период времени с 13.08.2008 г. до 28.07.2009 г. не процентами за пользование денежными средствами, а применением ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем настаивал на том, что 1186 000 рублей, перечисленные им Ж.Л.И., должны быть засчитаны в счет погашения им основного долга.
В.В. обратился в суд со встречным иском к Ж.Л.И. о признании договора залога прекращенным по тем же основаниям, по которым, по его мнению, отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество: основной долг по договору займа к моменту подачи искового заявления им погашен.
Представитель В.Л., К. позицию В.В. поддержал, просил об отказе в удовлетворении иска Ж.Л.И. об обращении взыскания, считал, что поскольку остальные требования Ж.Л.И. вытекают из решения по основному требованию, то и в остальной части иска Ж.Л.И. должно быть отказано. По этим же основаниям должен быть удовлетворен встречный иск В.В. к Ж.Л.И. о признании договора займа прекращенным.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ж.Л.И. к В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 29.05.2008 г., определения способа реализации имущества - продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости в сумме 1871000 рублей и удовлетворения из этой суммы 1186000 рублей основного долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 3050 рублей, услуг ООО "обезличено" в сумме 2000 рублей; расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворены.
Суд взыскал с В.В. в пользу Ж.Л.И. в возмещение затрат на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд 200 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг Росреестра в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска Ж.Л.И. к В.В. отказал.
В удовлетворении встречного иска В.В. к Ж.Л.И. о признании договора залога земельного участка прекращенным отказал.
Не согласившись с решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 г. с кассационными жалобами обратились В.В. и Ж.Л.И.
В кассационной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит о принятии нового решения об удовлетворении его иска.
Кассатор указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд установил, что В.В. не уплатил Ж.Л.И. сумму займа в размере 1 186 000 рублей основного долга, необоснованно расценив, что сумма в размере 1 186 000 рублей, уплачена В.В., в качестве погашения процентов за пользование денежными средствами на основании решения Третейского суда РОВ "Наше право" от 14.09.2009 г. Вместе с тем, иным преюдициальным судебным актом, вступившим в законную силу, дана оценка тому, что взысканная решением Третейским судом от 14.09.2009 г. денежная сумма в размере 1 186000 рублей является мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование денежными средствами.
В качестве основания для отмены решения кассатор указывает на то, что судом были неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению. Кассатор ссылается на положения ст. ст. 3, 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" и обращает внимание на то, что договором залога от 29.05.2008 года установлена твердая денежная сумма в размере ответственности Залогодателя в сумме - 1 186 000 рублей, в связи с чем, исполняя обязательство по договору займа, залогодатель не несет ответственность по договору залога земельного участка в сумме, превышающей 1 186000 рублей. Однако, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, по обязательствам, которые, по мнению кассатора, не обеспечены ипотекой.
Также кассатор ссылается на ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Кассатор полагает, что не имелось основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчик за счет заложенного имущества исполнил обязательство перед Ж.Л.И. по погашению суммы займа в сумме - 1 186 000 рублей, следовательно, договор залога прекращен.
В своей основной и дополнительной кассационной жалобах Ж.Л.И. ставит вопрос об отмене решения в части установления ограничения обеспеченных залогом обязательств размером суммы основного долга 1186 000 рублей и отказа во взыскании компенсации за потерею времени и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на обстоятельства дела и то, что, по ее мнению, в договоре залога от 29.05.2008 г. не имеется ограничения обеспечения залогом обязательств, указывает, что суд необоснованно ограничил ответственность залогодателя по договору залога при реализации предмета залога.
Кассатор считает, что ответчиком вообще не исполнены обязательства по договору займа, и отмечает, что денежные средства в общей сумме 1186 000 рублей перечислены на сберегательную книжку кассатора неизвестной ей В. При этом истец выдала В.В. расписку о частичном погашении долга.
Кассатор полагает выводы суда в части погашения ответчиком задолженности в сумме 1186 000 рублей необоснованными. По мнению кассатора, суд фактически рассмотрел вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения при судебном разбирательстве, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований.
При этом, кассатор обращает внимание на то, что денежные средства, перечисленные В., в дальнейшем могут быть истребованы у нее в судебном порядке как неосновательное обогащение.
Кассатор считает решение суда в части не удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени с ответчика необоснованным, поскольку у нее имеется право на компенсацию потерянного времени за четыре дня, когда она участвовала в судебных заседаниях и не исполняла свои трудовые обязанности по месту работы. При этом, кассатор ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивал процесс, и что доход истца в результате этого за 2010 г., по сравнению с доходом 2009 г., значительно снизился.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в решении имеются неверные формулировки высказываний истца о пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства о полученной сумме в размере 1186 000 рублей. Такая неверная трактовка ее позиции дана и в решении, протоколе судебного заседания от 26.04.2011 г., а после подачи ею замечаний на протокол полностью не устранена, так как определением суда от 16.05.2011 г. замечания на протокол частично отклонены.
При этом, в жалобе кассатор ссылается на определение суда от 16.05.2011 г. о частичном удостоверении правильности и частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 г., считая его незаконным и противоречивым, не соответствующим требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Ж.Л.И. и ее представителя по ордеру от 04.07.2011 г. Н., В.В. и его представителя по ордеру Л., представителя В.Л. по ордеру от 04.07.2011 года К., поддержавших свои кассационные жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции было установлено, что 29.05.2008 года между Ж.Л.И. и В.В. заключен договор займа на сумму 1 186 000 рублей на срок до 12.08.2008 года с уплатой 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств. В.В. денежные средства получены, что подтверждается его распиской в получении денег.
В обеспечение обязательства по договору займа между Ж.Л.И. и В.В. 29.05.2008 года заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (обезличен) размером 4 849 997 кв. м, принадлежащего В.В. на праве собственности. Договоры займа и залога заключены с нотариально удостоверенного согласия В.Л., являющейся на день заключения договоров супругой В.В.
Суд установил, что указанный договор залога земельного участка соответствует требованиям законодательства об ипотеке.
Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 16.07.2009 года с В.В. в пользу Ж.Л.И. взыскана задолженность по основной сумме долга по договору займа от 29.05.2008 года в размере 1 186 000 рублей. Решением Третейского суда при РОФ "Наше право" от 14.09.2009 года с В.В. в пользу Ж.Л.И. взыскано 1 186 000 рублей, как указано в решении Третейского суда "процентов за пользование займом". Данные решения вступили в законную силу.
В.В. перечислил на расчетный счет Ж.Л.И. 11.05.2010 года и 07.10.2010 года денежные средства дважды по 593000 рублей, а всего 1186000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от 29.05.2008 года. Ж.Л.Н. указанное не опровергала, представила суду расписки о том, что ей на расчетный счет поступили указанные суммы.
Проанализировав нормы ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке" во взаимосвязи с условиями договора залога земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность залогодержателя по договору займа от 29.05.2008 года ограничивается суммой 1 186 000 рублей, поскольку при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой денежного обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Дополнительных соглашений о порядке погашения долга по договору, и долга, определенного решениями судов, между Ж.Л.И. и В.В. не заключено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что все долги, вытекающие из договора займа, должны погашаться в предусмотренной законом последовательности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции проанализировал позиции сторон и пришел к тому, что доводы сторон различаются по следующим основаниям.
Позиция В.В. сводится к тому, что уплаченные им 1186000 рублей следует считать исполнением обязательств по основному долгу (по решению суда от 16.07.2009 г.), а, следовательно, при том, что его ответственность как залогодержателя ограничивается суммой в 1 186000 рублей, его обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены, а, значит, иск об обращении взыскании не подлежит удовлетворению. Что же касается сумм, взысканных с него в пользу Ж.Л.И. по решению Третейского суда от 14.09.2009 года, то эти обязательства залогом не обеспечены и их исполнение не должно происходить за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога следует считать прекращенным.
Ж.Л.И., полагая, что В.В. договорные обязательства в срок не исполнены, с него решениями Третейских судов от 16.07.2009 г. и 14.09.2009 г. взысканы 1186000 рублей задолженность по основному долгу и 1186000 рублей, как указано в решении "проценты за пользование займом", ответчиком, в первую очередь, должны быть погашены проценты, а потом - основной долг. Она считала, что перечисленные ей В. 11.05.2010 г. и 07.10.2010 г. по 593000 рублей, а всего 1186000 рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть засчитаны в счет погашения процентов, а не основного долга, в связи с чем, по ее мнению, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Давая оценку позициям сторон, суд сделал вывод о том, что в зависимости от того, погашен или нет основной долг, и следует разрешать спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ и учитывая разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал, что к 07.10.2010 года в счет погашения задолженности по договору В.В. всего перечислено 1 186 000 рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ зачислены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, в результате чего эти средства недостаточны дл погашения всей суммы долга перед Ж.Л.И.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд посчитал, что требования о возврате основного долга в сумме 1 186000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора, остались неисполненными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска Ж.Л.И. об обращении взыскания на предмет залога и посчитал требования встречного иска В.В. не подлежащими удовлетворению, так как не усмотрел оснований для прекращения договора залога.
Суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и посчитал возможным осуществить реализацию земельного участка путем продажи с публичных торгов, так как в досудебном порядке реализация земель сельскохозяйственного назначения не возможна.
При этом в силу того, что договором залога установлена твердая сумма требований залогодержателя, в размере основного долга, суд посчитал, что в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за счет суммы ответственности залогодателя по договору в размере 1186 000 рублей подлежит возмещению сумма основного долга по договору займа, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По инициативе истца в ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка. Согласно Отчету об оценке N 003/2011 ЗС, проведенной ООО "обезличено" рыночная стоимость земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 484,9997 га определена в 1 871000 рублей.
При этом, в ходе рассмотрения дела также представителем третьего лица представлен Отчет N 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 484,9997 га, согласно которому рыночная стоимость составила 6 911 710 рублей.
Оценив данные указанные отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд пришел к выводу, что отчет об оценке N 003/2011 ЗС является наиболее обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность в РФ.
С учетом изложенного суд, посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 871000 рублей.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать Ж.Л.И. в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей по мотиву противодействия В.В. правильного и своевременного рассмотрения и разрешению дела. Суд не нашел убедительными доводы и доказательства истца в этой части, так как не установил, что В.В. недобросовестно заявил неосновательный иск, и учитывал, что инициатором обращения в суд являлась Ж.Л.И., а встречный иск был заявлен после отмены первоначального решения суда от 08.11.2010 года. Доказательств злоупотребления В.В. своими права суду не представлено, а его позиция направлена на отстаивание своей точки зрения и понимания существа спора.
Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание обращение Ж.Л.И. об ускорении рассмотрении дела, вынесенное по этому поводу определение председателя Белокалитвинского городского суда, в котором проанализированы причины отложения судебных заседаний и их количество, и то обстоятельство, что только два заседания были отложены по инициативе представителя В.Л., а все остальные - по ходатайствам Ж.Л.И. и ее представителя, поскольку данное определение обжаловано не было, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей.
Придя к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ж.Л.И., суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречного иска В.В. о признании договора залога прекращенным по тем основаниям, по которым суд посчитал возможным удовлетворить первоначальный иск.
При этом суд не согласился с позицией В.В. в отношении заявленных им требований, и указал, что основная сумма по договору займа в размере 1 186 000 рублей, обеспеченная залогом, на период подачи Ж.Л.И. иска об обращении взыскания на предмет залога погашена не была.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассаторов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора В.В., оснований для признания их состоятельными, могущими повлиять на существо постановленного решения, не находит. Указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, свидетельствует о неверном субъективном толковании кассатором норм права и условий договора.
Основные доводы кассатора сводятся с несогласию с тем, что суд определил уплаченную им 11.05.2010 г. и 07.10.2010 г. сумму в 1186000 рублей в счет уплаты не основного долга, а иных обязательств. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильно определена природа уплаченной денежной суммы, в связи с чем эти доводы нельзя признать состоятельными, опровергающими правильность выводов суда.
В связи с изложенными выше нормами права и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, вступившими в законную силу решениями судов, при том, что в силу ст. 319 ГК РФ при отсутствии иных соглашений между сторонами, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты, а затем - основная сумма долга, довод о погашении кассатором основного долга и как следствие прекращения договора залога нельзя признать состоятельным.
В кассационной жалобе Ж.Л.И. не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не находят своего подтверждения. Выводы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, определил сумму, подлежащую ко взысканию за счет имущества, на которое обращено взыскание, только в размере 1 186 000 рублей, основано на неверном толковании кассатором норм материального права и условий договора. В этой части выводы суда судебная коллегия признала правильными и обоснованными, отвечающими требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку согласно п. 2 договора залога земельного участка от 29.05.2008 года, ответственность залогодержателя по договору займа от 29.05.2008 года ограничивалась только суммой в размере 1186000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из того, что в суде кассационной инстанции, стало известно и о других решениях судов о взыскании с В.В. сумм за иные периоды, отмечает, что Ж.Л.И. не лишена права предъявлять соответствующие требования в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.
Нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы Ж.Л.И. о том, что поступившие на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 1186000 рублей, поступили от иного лица, не В.В., в связи с чем их нельзя учитывать в счет исполнения обязательств ответчиком, так как не исключена возможность в последующем взыскания их с Ж.Л.И. лицом, осуществившим перечисление этих денежных средств.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, находит его подлежащим отклонению, поскольку указанные суммы находятся на счете Ж.Л.И., иное не опровергнуто сторонами, пояснения самой Ж.Л.И. и написание ею расписок может косвенно свидетельствовать о принятии от В.В. частичного исполнения обязательств, кроме того, указанные суммы В.В. на момент вынесения решения суда не возвращены. В этой связи, предположения Ж.Л.И. о возможном взыскании с нее этих сумм как неосновательного обогащения судебной коллегий во внимание не принимаются и не оцениваются.
Не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы в части отказа в иске во взыскании компенсации за потерю времени в размере 400000 рублей. В этой части выводы суда являются мотивированными и обоснованными, судебная коллегия находит возможным с такими выводами согласиться, оснований сомневаться в их правомерности не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы о противоречивости определения суда от 16.05.2011 г. о частичном удостоверении правильности и частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 г. и его несоответствии требованиям ст. 225 ГПК РФ судебная коллегия не считает достаточными для отмены правильного по существу спора решения суда. При этом никакой противоречивости в постановленном определении не усматривает. Ж.Л.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2011 года, которыми она просила дополнить протокол ее фактическим выступлением с вопросами суда, ответчика и ответами ее и адвоката (цифровая аудиозапись), а также дополнить протокол выступлениями адвоката Назюты М.Ю. Разрешая данный вопрос, суд определением от 16 мая 2011 года удостоверил их правильность, поскольку все изложенные участниками разбирательства сведения, записаны Ж.Л.И. на аудиозаписывающую аппаратуру, то есть имели место в ходе судебного заседания. Однако в мотивировочной части, указал, что протокол должен отражать ход судебного разбирательства, а не являться стенограммой, а в связи с тем, что заявитель просил исключить из изложенные в протоколе сведения и пояснения, данные участниками по существу, суд замечания отклонил, сославшись на то, что это те же сведения, но изложенные по иному, другим стилем, в иной формулировке.
В этой связи судебная коллегия не усматривает никакой противоречивости в выводах суда и считает, что принесенные замечания на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда никак не повлияла.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.Л.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)