Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационным жалобам А.А.И., его представителя - А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 31.10.2008 г. о предоставлении А.А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.А.И., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в государственную собственность.
Прекратить у А.А.И. право аренды на земельный участок по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, кадастровый номер N, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя А.А.И. - А.С. (доверенность N 262 от 28.01.2010 года), представителя Ж. (доверенность от 11.02.2011 г. сроком на три года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Ш.Н., С.В., Ш.Е., К.А., П., его представителя, допущенного в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - А.А.Б., представителей Б. - У. (доверенность от 17.08.2010 года N б/н), С.А. (доверенность от 10.06.2010 г.) сроком на 3 года), просивших оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ш.Н., Ш.Е., С.В., К. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что являются владельцами земельных участков, расположенных во втором ряду параллельно. Проезд и проход к участкам истцов производился по участку N 32 по ул. М. г. С., это был единственный проезд к участкам и домам, расположенным выше. Земельный участок N 32 по ул. М. г. С. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области был предоставлен в аренду сроком на десять лет для индивидуального жилищного строительства А.А.И., с которым 21.11.2008 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предоставление данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства нарушает права и законные интересы истцов ввиду того, что единственный проезд к их участкам проходит через участок N. Указали на то, что комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился земельным участком, не обладая на это полномочиями, так как земельный участок расположен на территории двух муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области и административного центра Саратовской области - г. Саратов. Комитет по управлению имуществом Саратовской области до 19.08.2099 года осуществлял распоряжение только земельными участками, расположенными на территории.
Кроме того, указали, что по территории земельного участка N проходят зарегистрированные линии оптических кабелей, подземные инженерные коммуникации, которые в соответствии с Градостроительным кодексом являются красными линиями. Прохождение через земельный участок N по красных линий исключает возможность использования данного земельного участка для строительства. Таким образом, предоставление земельного участка N для индивидуального жилищного строительства является незаконным, указанное распоряжение и договор аренды не соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного просили признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от 31.10.2008 года и признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.А.И., Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов".
П. обратился в суд с аналогичными требованиями к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года гражданское дело по иску Б., Ш.Н., Ш.Е., С.В., К. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка и по иску П. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка были объединены в одно производство для совместного рассмотрении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частных жалобах А.А.И. и его представитель А.С. просят отменить данное решение, указывая на то, что решение постановлено без учета ранее вынесенного решения, которым была проверена законность оспариваемого распоряжения. Судом неправильно был сделан вывод о том, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, истцы в нарушение требований градостроительного законодательства самостоятельно произвели захват земельного участка, без предоставления данного участка им под строительство, без планирования и соответствующего разрешения проложили дорогу. Авторы жалобы не согласны с выводом суда об установлении того, что подъезд к домам истцов является единственным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
На основании распоряжения NN от 31.10.2008 г. А.А.И. предоставлен в аренду сроком на десять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д.). На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.А.И. заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2008 года (л.д.), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что через земельный участок, предоставленный в аренду А.А.И., находящийся в зоне малоэтажной застройки, проходит грунтовая дорога, ведущая к земельному участку истицы Б., расположенному по адресу: г. С., Т. проезд, д. 5, который находится в ее собственности (л.д.), к жилым помещениям истцов Ш.Н., Ш.Е., расположенным по адресу: г. С., ул. М., д. 8, С.В. и К., расположенным по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, находящихся в их собственности (л.д.), к земельному участку по адресу: г. С., ул. М., д. 6, находящегося в собственности истца П., расположенного с верхней стороны (л.д.).
Согласно заключения экспертизы ООО "ЦСЭ" от 16.11.2011 года, сведений Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" земли, относящиеся к территории Саратовского муниципального района, не входят в состав земельного участка N 32 по ул. М. г. С. с кадастровым номером N
Вышеуказанная грунтовая дорога, расположенная на земельном участке, предоставленном по оспариваемому договору аренды, является единственным проездом к домовладениям и жилым помещениям истцов, которая и содержалась за их счет. Согласно сообщению заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" в связи с коллективным обращением жителей домов по <...> о строительстве дороги, с выездом на место установлено, что проезд по территории земельного участка используется жителями как дорога для подъезда к жилым домам (л.д.).
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", участок с адресными ориентирами N 32 по ул. М г. С сформирован из земель населенных пунктов. В результате визуального осмотра установлен факт принадлежности этого участка к территории общего пользования, по которой проходит грунтовая дорога, осуществляющая связь расположенной в верхних рядах застройки с <...>.
Малоэтажная застройка по расположена на земельном участке с уклоном и имеет характер террасной застройки. Домовладения NN N по <...> и домовладение N 8 по Т. проезду расположены в верхнем ряду застройки и не имеют прямого съезда на <...>. На момент обследования подъезд автотранспорта к рассматриваемым домовладениям осуществляется по грунтовым проездам. Проезды - тупиковые, съезд с этих проездов на уличную дорожную сеть <...> возможен только по проезду, расположенному на земельном участке N 32 по ул. М. г. С. Стихийно проложенные проселочные дороги без укрепления грунта по склону выше застройки имеют значительный уклон и не связаны с уличной сетью дорог, использовать их на протяжении всего календарного года невозможно (л.д.).
В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются иные проезды к домовладениям и жилым помещениям истцов, ответчиком А.А.И., а также другими ответчиками не предоставлено.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы на то, что решение принято без учета вступившего судебного акта, которым оспариваемое распоряжение было признано законным, являются необоснованными. Согласно ст. 220 ГПК РФ прекращение производства должно быть в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которого явилось оспариваемое распоряжение Комитета по основаниям отсутствия соблюдения порядка, процедуры и согласования земельного участка, в иске к А.А.И. было отказано. В данном же деле основаниями признания распоряжения Комитета о предоставлении земельного участка в аренду недействительными являются другие обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом судебного спора, выразившиеся в оспаривании по основаниям нарушения прав в связи с перекрытием единственного проезда к домам истцов, в том числе П.
Доводы кассационной жалобы на то, что истцы при отсутствии соответствующей документации самостоятельно произвели захват земельного участка, без планирования и разрешения на строительство проложили дорогу, при отсутствии сведений о наименовании такой дороги в администрации Заводского района, при отсутствии нормативно-правового акта о внесении спорного земельного участка (дороги) в состав земель общего пользования, являются необоснованными.
Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно их земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22.11.2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из того, что грунтовая дорога, находящаяся на спорном земельном участке, является единственным проездом к домам истцов, отсутствие которого сделает невозможным подъезд автомобильного транспорта, в том числе пожарных, медицинских служб, что должно соблюдаться в соответствие с противопожарными нормами, судебная коллегия считает, что отсутствие нормативно-правового регулирования при отсутствии вины истцов, ставивших в известность органы местной власти, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, в отношении такого проезда (дороги) не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцам, права которых очевидно нарушены, поскольку законом наличие проезда отнесено к территории общего пользования.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при издании оспариваемого распоряжения по предоставлению в аренду земельного участка А.А.И. были нарушены требования, установленные ст. ст. 1, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал такое распоряжение недействительным.
Право на земельный участок возникает в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством, исходя из сложившихся правоотношений, на основании заключенного договора. Спорный земельный участок на основании оспариваемого распоряжения был передан ответчику в аренду без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельным участкам и домовладениям истцов.
Не соответствие заключенного договора закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении А.А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок для жилищного строительства и признал недействительным договор аренды на этот земельный участок, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2524
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2524
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационным жалобам А.А.И., его представителя - А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 31.10.2008 г. о предоставлении А.А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.А.И., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в государственную собственность.
Прекратить у А.А.И. право аренды на земельный участок по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, кадастровый номер N, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя А.А.И. - А.С. (доверенность N 262 от 28.01.2010 года), представителя Ж. (доверенность от 11.02.2011 г. сроком на три года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Ш.Н., С.В., Ш.Е., К.А., П., его представителя, допущенного в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - А.А.Б., представителей Б. - У. (доверенность от 17.08.2010 года N б/н), С.А. (доверенность от 10.06.2010 г.) сроком на 3 года), просивших оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ш.Н., Ш.Е., С.В., К. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что являются владельцами земельных участков, расположенных во втором ряду параллельно. Проезд и проход к участкам истцов производился по участку N 32 по ул. М. г. С., это был единственный проезд к участкам и домам, расположенным выше. Земельный участок N 32 по ул. М. г. С. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области был предоставлен в аренду сроком на десять лет для индивидуального жилищного строительства А.А.И., с которым 21.11.2008 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предоставление данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства нарушает права и законные интересы истцов ввиду того, что единственный проезд к их участкам проходит через участок N. Указали на то, что комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился земельным участком, не обладая на это полномочиями, так как земельный участок расположен на территории двух муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области и административного центра Саратовской области - г. Саратов. Комитет по управлению имуществом Саратовской области до 19.08.2099 года осуществлял распоряжение только земельными участками, расположенными на территории.
Кроме того, указали, что по территории земельного участка N проходят зарегистрированные линии оптических кабелей, подземные инженерные коммуникации, которые в соответствии с Градостроительным кодексом являются красными линиями. Прохождение через земельный участок N по красных линий исключает возможность использования данного земельного участка для строительства. Таким образом, предоставление земельного участка N для индивидуального жилищного строительства является незаконным, указанное распоряжение и договор аренды не соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного просили признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от 31.10.2008 года и признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 21.11.2008 года
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.А.И., Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов".
П. обратился в суд с аналогичными требованиями к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года гражданское дело по иску Б., Ш.Н., Ш.Е., С.В., К. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка и по иску П. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, А.А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка были объединены в одно производство для совместного рассмотрении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частных жалобах А.А.И. и его представитель А.С. просят отменить данное решение, указывая на то, что решение постановлено без учета ранее вынесенного решения, которым была проверена законность оспариваемого распоряжения. Судом неправильно был сделан вывод о том, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, истцы в нарушение требований градостроительного законодательства самостоятельно произвели захват земельного участка, без предоставления данного участка им под строительство, без планирования и соответствующего разрешения проложили дорогу. Авторы жалобы не согласны с выводом суда об установлении того, что подъезд к домам истцов является единственным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
На основании распоряжения NN от 31.10.2008 г. А.А.И. предоставлен в аренду сроком на десять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, общей площадью 776 кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д.). На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.А.И. заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2008 года (л.д.), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что через земельный участок, предоставленный в аренду А.А.И., находящийся в зоне малоэтажной застройки, проходит грунтовая дорога, ведущая к земельному участку истицы Б., расположенному по адресу: г. С., Т. проезд, д. 5, который находится в ее собственности (л.д.), к жилым помещениям истцов Ш.Н., Ш.Е., расположенным по адресу: г. С., ул. М., д. 8, С.В. и К., расположенным по адресу: г. С., ул. М., уч. 32, находящихся в их собственности (л.д.), к земельному участку по адресу: г. С., ул. М., д. 6, находящегося в собственности истца П., расположенного с верхней стороны (л.д.).
Согласно заключения экспертизы ООО "ЦСЭ" от 16.11.2011 года, сведений Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" земли, относящиеся к территории Саратовского муниципального района, не входят в состав земельного участка N 32 по ул. М. г. С. с кадастровым номером N
Вышеуказанная грунтовая дорога, расположенная на земельном участке, предоставленном по оспариваемому договору аренды, является единственным проездом к домовладениям и жилым помещениям истцов, которая и содержалась за их счет. Согласно сообщению заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" в связи с коллективным обращением жителей домов по <...> о строительстве дороги, с выездом на место установлено, что проезд по территории земельного участка используется жителями как дорога для подъезда к жилым домам (л.д.).
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", участок с адресными ориентирами N 32 по ул. М г. С сформирован из земель населенных пунктов. В результате визуального осмотра установлен факт принадлежности этого участка к территории общего пользования, по которой проходит грунтовая дорога, осуществляющая связь расположенной в верхних рядах застройки с <...>.
Малоэтажная застройка по расположена на земельном участке с уклоном и имеет характер террасной застройки. Домовладения NN N по <...> и домовладение N 8 по Т. проезду расположены в верхнем ряду застройки и не имеют прямого съезда на <...>. На момент обследования подъезд автотранспорта к рассматриваемым домовладениям осуществляется по грунтовым проездам. Проезды - тупиковые, съезд с этих проездов на уличную дорожную сеть <...> возможен только по проезду, расположенному на земельном участке N 32 по ул. М. г. С. Стихийно проложенные проселочные дороги без укрепления грунта по склону выше застройки имеют значительный уклон и не связаны с уличной сетью дорог, использовать их на протяжении всего календарного года невозможно (л.д.).
В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются иные проезды к домовладениям и жилым помещениям истцов, ответчиком А.А.И., а также другими ответчиками не предоставлено.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы на то, что решение принято без учета вступившего судебного акта, которым оспариваемое распоряжение было признано законным, являются необоснованными. Согласно ст. 220 ГПК РФ прекращение производства должно быть в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которого явилось оспариваемое распоряжение Комитета по основаниям отсутствия соблюдения порядка, процедуры и согласования земельного участка, в иске к А.А.И. было отказано. В данном же деле основаниями признания распоряжения Комитета о предоставлении земельного участка в аренду недействительными являются другие обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом судебного спора, выразившиеся в оспаривании по основаниям нарушения прав в связи с перекрытием единственного проезда к домам истцов, в том числе П.
Доводы кассационной жалобы на то, что истцы при отсутствии соответствующей документации самостоятельно произвели захват земельного участка, без планирования и разрешения на строительство проложили дорогу, при отсутствии сведений о наименовании такой дороги в администрации Заводского района, при отсутствии нормативно-правового акта о внесении спорного земельного участка (дороги) в состав земель общего пользования, являются необоснованными.
Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно их земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22.11.2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из того, что грунтовая дорога, находящаяся на спорном земельном участке, является единственным проездом к домам истцов, отсутствие которого сделает невозможным подъезд автомобильного транспорта, в том числе пожарных, медицинских служб, что должно соблюдаться в соответствие с противопожарными нормами, судебная коллегия считает, что отсутствие нормативно-правового регулирования при отсутствии вины истцов, ставивших в известность органы местной власти, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, в отношении такого проезда (дороги) не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцам, права которых очевидно нарушены, поскольку законом наличие проезда отнесено к территории общего пользования.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при издании оспариваемого распоряжения по предоставлению в аренду земельного участка А.А.И. были нарушены требования, установленные ст. ст. 1, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал такое распоряжение недействительным.
Право на земельный участок возникает в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством, исходя из сложившихся правоотношений, на основании заключенного договора. Спорный земельный участок на основании оспариваемого распоряжения был передан ответчику в аренду без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельным участкам и домовладениям истцов.
Не соответствие заключенного договора закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении А.А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок для жилищного строительства и признал недействительным договор аренды на этот земельный участок, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)